Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-9223/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-20585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-20585/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску товарищества собственников жилья N 127 (ОГРН 1025204414366, ИНН 5263035411) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (ОГРН 1025202834370, ИНН 5259013341), обществу с ограниченной ответственностью "Компания МДМ" (ОГРН 1025202605944, ИНН 5258043463) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья N 127 (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (далее - ООО "ЭНКО") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания МДМ" (далее - ООО "Компания МДМ") о взыскании 860 261 руб. 84 коп., в котором просил взыскать:

- с ООО "ЭНКО" 434 460 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2013 года по апрель 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги и 118 108 руб. 17 коп. пени за период с 16.07.2013 по 11.10.2016, а также пени с суммы долга начиная с 12.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с ООО "Компания МДМ" 232 126 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2013 года по май 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги и 75 567 руб. 14 коп. пени за период с 16.07.2013 по 11.10.2016, а также пени с суммы долга начиная с 12.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭНКО" в пользу ТСЖ взысканы 434 460 руб. 23 коп. долга, 118 108 руб. 17 коп. пени за период с 16.07.2013 по 11.10.2016, пени с суммы долга начиная с 12.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 076 руб.

64 коп. расходов по государственной пошлине и 19 269 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Компания МДМ" в пользу ТСЖ взысканы 232 126 руб. 30 коп. долга, 75 567 руб. 14 коп. пени за период с 16.07.2013 по 11.10.2016, пени с суммы долга начиная с 12.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6724 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине и 10 730 руб.

23 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил факт пользования ООО "ЭНКО" услугами, оказываемыми истцом, а также объем данных услуг.

Также, по мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в неразумных пределах.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы права, не подлежащие применению, полагая, должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 127, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, и коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2002 серии 52-АА N 463129, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 N 52/013/811/2016-2660 и N 52/013/811/2016-2480 у ответчиков в общей долевой собственности находилось нежилое встроенное помещение N 1, площадью 1382,6 кв.м, в названном доме (у ООО "Компания МДМ" - доля в праве 56005/138480; у ООО "ЭНКО" - доля в праве 56005/138480).

По данным истца, за ответчиками числится задолженность по внесению платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги: за ООО "ЭНКО" за период с мая 2013 года по апрель 2016 года в размере 434 460 руб. 26 коп., за ООО "Компания МДМ" за период с мая 2013 года по май 2016 года в размере 323 126 руб. 30 коп.

Претензией от 27.06.2016 истец предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невнесение ответчиками в полном объеме платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона, вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ТСЖ осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 127, и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, и коммунальные услуги. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, площадью 1382,6 кв.м, расположенное в указанном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 названных Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за указанные в иске периоды, расчет которой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также контррасчет долга, произведенные истцом расчеты документально не опровергли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в предъявленных к взысканию суммах.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в отношении оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома не представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании данными услугами ООО "ЭНКО" и не подтвержден объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период 16.07.2013 по 11.10.2016, с последующим начислением начиная с 12.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиками обязательства по своевременному внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги подтверждено материалами дела, документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив правильность произведенных истцом расчетов пени за период 16.07.2013 по 11.10.2016, правомерно удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридической помощи от 21.06.2016 N 210616, платежное поручение от 23.06.2016 N 172.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Установив, что факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о том, что сумма предъявленных к возмещению расходов явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, а также соответствующего ходатайства ответчиков не усмотрел оснований для снижения размера судебных издержек.

При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иного вывода.

При этом следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-20585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова