Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14337/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - расчетные документы - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14337/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-17474/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-17474/2014 (судья Вальшина М.Х.), с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 05.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение апелляционного суда от 02.11.2016 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 03.11.2016.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В ходатайстве об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должны быть приведены обоснования, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

- наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае в подтверждение своего имущественного положения обществом с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" представлены сведения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Челябинской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справка Банка Снежинский ПАО об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Мепласт Экспо" N 40702810403000220804 по состоянию на 24.10.2016, полученная из автоматизированной информационной системы.

Как усматривается из представленной справки банка, на 24.10.2016 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Метапласт Экспо" составил 1539,34 руб.

Вместе с тем, из указанных документов с достоверностью невозможно определить имущественное положение подателя апелляционной жалобы, не позволяющее ему произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, поскольку суду не представлено сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счету данного лица в банках.

Представленный подателем жалобы документ не содержит актуальных сведений об остатках денежных средств на счете этого лица в банке, так как отражает остаток по состоянию на октябрь 2016 года, в то время как с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" обратилось 02.12.2016.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд, отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-17474/2014 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов