Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13664/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А06-8256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-8256/2016 (судья Колмакова Н. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ОГРН 1123025003265, ИНН 3025004965)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительными решений от 04.03.2016 N 14-12-11408/34685998 и N 14-12- 288/34685989

без участия в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003105762757, 41003105762764.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - заявитель, ООО "ЭкоРесурс", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее- Межрайонная ИФНС России N6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.03.2016 N 14-12-11408/34685998 и N 14-12-288/34685989.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2016 года требования ООО "ЭкоРесурс" удовлетворены. Суд признал недействительными решения МИФНС России N 6 по Астраханской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2016 N 14-12-11408/34685998, решение МИФНС России N 6 по Астраханской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.03.2016 N 14-12-288/34685989.

Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "ЭкоРесурс" 24.07.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 386 940 руб. исходя из следующего расчета.

Согласно разделу 3 Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового Кодекса РФ сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, с учетом суммы налога, подлежащей восстановлению, составляет 1 704 429 руб., общая сумма, подлежащая вычету - 2 091 369 руб. Согласно разделу 1 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 386 940 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от

05.11.2015 N 14-12-44831/32982055), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены решения от

04.03.2015 N 14-12-11408/34685998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-12-288/34685989 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 310 680 руб.

ООО "ЭкоРесурс", не согласившись с решениями Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 28.04.2016 N 116-Н данные решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 04.03.2016 N 14-1211408/34685998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-12-288/34685989 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 310 680 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 04.03.2016 N 14-1211408/34685998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-12-288/34685989 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 310 680 руб, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентами.

Как установлено материалами дела, 06.10.2014 между ООО "ЭкоРесурс" -покупатель и ООО "Строй-Комплект" - поставщик был заключен договор поставки пиломатериалов.

Поставка пиломатериалов осуществлялась во втором квартале 2015, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными ( т.1 л.д. 78-85).

Оплата за поставленный товар была проведена безналичным путем на расчетный счет Поставщика, что подтверждено заявителем в судебном заседании путем предоставления актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений и не опровергнуто налоговым органом.

Товар, поставленный ООО "Строй- Комплект" был экспортирован ООО "ЭкоРесурс" в Иран, что подтверждено в оспариваемых решениях и представителями сторон в судебном заседании.

Заявленная сумма вычета по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2015 полностью соответствует книге покупок за 2 квартал 2015 и в полном объеме подтверждается счет-фактурами.

Факт приобретения товаров у ООО "Строй-Комплект" подтверждается соответствующими первичными документами, взаимоотношения по результатам камеральной налоговой проверки с ООО "Строй-Комплект" также подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения ООО "ЭкоРесурс" с ООО "Строй-Комплект" имели место также и в первом квартале 2015, сумма НДС, заявленная к возмещению в рамках данных правоотношений, была полностью возмещена налогоплательщику решением N 14-13-1982/31864224 от 03.08.2015.

Судом установлено, что контрагент заявителя - ООО "Строй-Комплект" задекларировал сделку с ООО "ЭкоРесурс", исчислил НДС.

В апелляционной жалобе указывается, что налоговым органом были представлены доказательства наличия претензий по спорным сделкам к ООО "Строй-Комплект" и ООО "Пермтрансстром-неруд".

Однако, исходя из анализа представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что что данные претензии относятся к ООО "Строй-Комплект", то есть Инспекция ссылается на недобросоветсность контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области, что налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о недобросовестности заявителя, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго звена, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности не принят судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара.

Доказательств того, что товар был поставлен не ООО "Строй-Комплект", а третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов второго звена.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что Общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах, сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки с ООО "Строй-Комплект", их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области признании недействительными решений от 04.03.2016 N 14-12-11408/34685998 и N 14-12- 288/34685989 правомерно признаны судом недействительными.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-8256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников