Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19113/16

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-4890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Гостиница Армавир-Сервис": представитель Мотосян Э.А. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Армавир-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-4890/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Армавир-Сервис"

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (ИНН 2302040772, ОГРН 1022300633024), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Армавир-Сервис" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестр в размере 2 108 251,67 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды от 01.05.2013 и договору вексельного займа от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-4890/2016 признаны требования ООО "Гостиница Армавир-Сервис" к ООО "Олимп 2000" в размере 183 226 руб. обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп 2000". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2016 по делу N А32-4890/2016, ООО "Гостиница Армавир-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в векселе индоссамента является несостоятельным. Суд первой инстанции должен был квалифицировать, что между кредитором и должником фактически заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа. В данном случае, для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований должника денежных средств в размере 1 930 025,67 руб. по договору вексельного займа от 25.09.2014, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо доказать лишь факт передачи должнику товара, а именно 2-х простых векселей, на общую сумму 10 600 000 руб., что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем было незаконно отказано в удовлетворении требований в обжалуемой части. В рассматриваемом случае векселя переданы кредитору от ООО "ЭталонОптима" как ценные бумаги в счет погашения своей задолженности, а не как требование об исполнении вексельного обязательства, в связи с чем, в данном случае, нормы Положения о простом и переводном векселе об отсутствие (наличии) непрерывного ряда индоссаментов правового значения не имеют. Правомерность требований кредитора доказана, поскольку обязанность перед ООО "Гостиница Армавир-Сервис" по оплате векселей возникла у должника в силу договора вексельного займа от 25.09.2014. Более того, должник распорядился векселями и их возврат кредитору, в счет исполнения договора вексельного займа от 25.09.2014, невозможен, а векселя переданы кредитору как ценные бумаги в счет погашения ООО "ЭталонОптима" своей задолженности перед кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-4890/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиница Армавир-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

ООО "Гостиница Армавир-Сервис" обратилось 04.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестр в размере 2 108 251,67 руб., в срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По существу заявленного требования установлено, что между должником и кредитором заключен договор вексельного займа от 25.09.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить в заём должнику денежные средства в размере 10 600 000 руб., а должник возвратить их в установленные договорами сроки, при этом в качестве займа кредитором должнику должны передаваться простые векселя номинальной стоимостью 10 600 000 руб.

Обязательства со стороны кредитора выполнены, должнику переданы простые векселя от 25.09.2014 ВН N 0008 и 0009, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2014, однако должник денежные средства в полном объеме не возвратил, по сведениям кредитора, задолженность по данному договору составила 1 930 025,67 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, при оценке представленных в обоснование заявленных требований ценных бумаг - векселей от 25.09.2014 ВН N 0008 и 0009 номиналом 10 600 000 руб., оригиналы которых были представлены для обозрения в судебном заседании, судом установлено, что оба векселя выданы кредитором 25.09.2014.

По условиям указанных ценных бумаг кредитор обязался безусловно оплатить денежные суммы непосредственно должнику или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, при этом на оборотной стороне отсутствуют отметки о передаче векселей другим лицам - индоссаменты.

Суд учитывает, что передача заемщику векселя возможна в двух ситуациях: когда стороны договора займа предусмотрели вексель как объект договора (индивидуально-определенную вещь) либо когда в качестве объекта установлены денежные средства, но займодавец вместо них передает вексель. В обоих случаях возврат полученного векселя либо денежных средств будет свидетельствовать исполнении заемщиком обязательств по возврату займа.

Из материалов дела следует, что оба векселя от 25.09.2014 находятся у кредитора, то есть у векселедателя-займодавца, что позволяют суду сделать вывод о том, что векселя, в конечном счете, были ему возвращены, при этом на них отсутствуют индоссаменты.

Доказательств того, что должник воспользовался векселями в качестве средства платежа по обязательствам перед третьими лицами, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из ст. ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) также следует, что передача простого векселя осуществляется на основании индоссаментов.

В соответствии с п. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.

После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Судом установлено, что на векселях не проставлены индоссаменты, то есть формально оплата кредитором должна производиться именно должнику, а на момент рассмотрения спора оба векселя находятся у кредитора, что свидетельствуют о том, что фактически обязательства по договору вексельного займа от 25.09.2014 были исполнены должником (векселя возвращены), соответственно, кредиторская задолженность по указанному договору отсутствует.

С учетом природы вексельного обязательства заявитель не доказал, что рассматриваемые векселя выступали в качестве средства платежа по обязательствам должника, следовательно, перед заявителем не доказано заёмного обязательства.

Более того, в силу правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Напротив, в данной ситуации заявитель переквалифицировал свои требования по вексельному займу в обязательства из договора купли-продажи веселей, не представил какого-либо разумного объяснения возникших у суда первой инстанции сомнений относительно нереальности данных сделок и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ее сторонами, ограничившись формальным требованием о необходимости оплаты должником полученного векселя.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования ООО "Гостиница Армавир-Сервис" не представлены, имеющиеся сомнения относительно реальности обязательства не устранены, в связи с чем требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-4890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко