Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-15744/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-1238/2014 (судья Калина И.В).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолит" Чащина Сергея Михайловича - Синодский К.А. (доверенность N 3-Т от 25.03.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Начно-производственное предприятие "Технолит" (ОГРН 1087447011299, ИНН 7447136283, далее - ООО "НПП "Технолит", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требования N 1 от 30.04.2014; N 2 от 30.04.2014; N 4 от 06.05.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Дом ворот" (далее - ООО "Дом ворот"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский партнер" (далее - ООО ТД "Уральский партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "ЧЭМЗ") соразмерно, на общую сумму 1 311 191,78 руб. (л.д. 3-5, т. 1).

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил заявление в части его обоснования, указав, что акт зачета взаимных требований N 39 от 11.05.2014 подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в нарушение законодательства и является недействительной сделкой. Указанное дополнение принято судом как изменение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дом ворот" (третье лицо), ООО ТД "Уральский партнер" (третье лицо), ООО "Челябинский экспериментальный механический завод" (л.д. 45-46, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 54-64, т. 1).

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" (далее - ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект") не согласилось с определением суда от 23.11.2015 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 69-70, т. 1).

ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" в апелляционной жалобе указывает на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение взаимных обязательств должника и ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Между тем, в случае заявления стороны в сделке о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд должен устанавливать указанное обстоятельство. Правоотношения сторон носили длящийся характер, в течение длительного периода стороны совершали аналогичные сделки, проводили расчеты путем зачета встречных однородных требований. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, касающихся довода ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в то время как установление данных обстоятельств имело существенное значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО НПП "Технолит" (цедент) и ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Дом ворот" по договору поставки N ДММ0212/47 от 13.02.2012 (пункт 1 договора) (л.д. 10, т. 1).

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 126 000 руб. Оплата производится в порядке зачета взаимных требований.

ООО НПП "Технолит" (цедент), ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (цессионарий) и ООО ТД "Уральский партнер" (должник) 30.04.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по агентскому договору N 2 от 23.05.2012 на сумму 764 556,35 руб. и по договору поставки N 5 от 20.07.2012 на сумму 208 072,25 руб., подписанным между цедентом и должником (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-12, т. 1).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 972 628,60 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 972 628,60 руб., предусмотрена возможность проведения зачета взаимных требований.

Между ООО НПП "Технолит" (цедент), ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (цессионарий) и ООО "Челябинский экспериментальный механический завод" (должник) 06.05.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору перевода долга N 3 от 01.05.2014, подписанному между цедентом и должником (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-14, т. 1).

Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 212 563,19 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 212 563, 18 руб., возможна оплата путем проведения зачета взаимных требований.

Права требования переданы в счет прекращения обязательств должника перед ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" на сумму 1 311 191,78 руб., сделка носит возмездный характер.

Обязательства должника перед ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" возникли из договора займа от 10.02.2012 N 1, согласно которому ответчик передал должнику денежные средства в сумме 500 000 руб.; договора займа от 29.03.2012 N2, согласно которому ответчик передал должнику денежные средства в сумме 400 000 руб.; договора займа от 05.05.2012 N 3, согласно которому ответчик передал должнику денежные средства в сумме 200 000 руб.; договора займа от 07.06.2012 N 4, согласно которому ответчик передал должнику денежные средства в сумме 450 000 руб.; договора займа от 27.02.2013 N 1, согласно которому ответчик передал должнику денежные средства в сумме 120 000 руб.; из товарной накладной от 02.02.2012 N2/1, согласно которой ответчик поставил должнику продукцию на сумму 2 400 000 руб.; из товарной накладной от 03.08.2012 N 12, согласно которой ответчик поставил должнику продукцию на сумму 88 663,96 руб.; из договоров аренды оборудования, автомобиля (т. 1 л.д. 100-140, т. 1).

Денежные средства в уплату уступленных прав не были выплачены цессионарием, цедент и цессионарий заключили соглашение о зачете N 39 от 11.05.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Асадулин Радик Ахляфович (далее - Асадулин Р.А.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договоров уступки права требования причинило вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.01.2014.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в период с 30.04.2014 по 06.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, акт зачета подписан 11.05.2014 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку право требования у кредитора по договорам, указанным в акте зачета N 39 от 11.05.2014 возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, в частности у него имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" в размере 79 545,70 руб., Федеральной налоговой службой в размере 589 758,50 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" в размере 54 567,02 руб.

Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок между должником и ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" недействительными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до их совершения.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью факта причинения вреда кредиторам. В указанной части выводы суда не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Довод ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, исходя из прямого смысла указанной нормы права и разъяснений вышестоящей инстанции, следует, что ответчик при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, при наличии к тому оснований, должен заявить о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и представить соответствующие доказательства.

В данном случае ответчик доказательств того, что сделки по договорам уступки прав требований и по прекращению обязательств зачетом совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представил. В частности, ответчиком не доказано, что аналогичные сделки неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени, расчеты с контрагентом и ранее неоднократно производились должником путем зачета встречных требований. Следует принять во внимание, что зачетом сторонами прекращены обязательства, в том числе в отношении которых допущена просрочка по их исполнению.

Кроме того, довод о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко