Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13392/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-9938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13392/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-9938/2016 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (ИНН 5501217780, ОГРН 1095543012652)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 320 760 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (далее - ООО "Энерго-Эксперт", истец) обратилось с иском в суд о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) задолженности в сумме 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 10 760 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг от 01.03.2015 N 3114сч/381/15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-9938/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Энерго-Эксперт" взыскано 320 583 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 310 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 583 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 409 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом нарушены сроки оказания услуг по договору от 01.03.2015 N 3114сч/381/15, в связи с чем АО "Омсктрансмаш" оплатило предусмотренную указанным договором стоимость услуг за вычетом удержанной в связи с просрочкой истца неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на своевременное выполнение работ и передачу результата работ до 31.12.2015.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты суд апелляционной инстанции и подлежат возврату в силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору от 01.03.2015 N 3114сч/381/15 в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору оказания услуг от 01.03.2015 N 3114сч/381/15 подтверждён представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки в силу пункта 14 договора оказания услуг от 01.03.2015 N 3114сч/381/15, начисленную заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнителем выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается заказчиком из суммы окончательного расчета, с чем исполнитель заранее и безусловно согласен. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе, в случае одностороннего расторжения договора по вине исполнителя.

На основании буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ удержание заказчиком денежных средств в соответствии с пунктом 14 договора обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 14 договора от 01.03.2015 N 3114сч/381/15 реализация права на уменьшение суммы основного долга на сумму неустойки предполагает необходимость доведения воли заказчика до исполнителя для прекращения обязательства по уплате основного долга в соответствующей части.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцу информации (претензии) об удержании неустойки ответчиком.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Встречного иска в данном случае ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу задолженности в размере начисленной им неустойки не прекратилось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, а также Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.07.2016 по делу N А46-12189/2015).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1768 руб. 80 коп. решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу N А46-9938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова