Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7695/16

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А68-3978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от взыскателя - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (т. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Чекменева П.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ОПЭС" (Тульская область, Ленинский район, Высоковское лесничество, ОГРН 1037101125820, ИНН 7107064120), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЭС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016, вынесенного по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу N А68-3978/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по настоящему делу удовлетворены требования министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство, взыскатель) к ООО "ОПЭС" (далее - общество, должник):

- о признании самовольными постройками следующих объектов:

кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетный зал, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534;

- расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2008 N 6;

- возложении на общество обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов, в том числе, объектов капитального строительства:

кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;

банкетного зала, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;

домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;

домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;

домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 N 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534;

- предоставлении министерству право осуществить действия по освобождению лесного участка с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов со взысканием с общества необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

08.04.2016 министерству выдан исполнительный лист серия ФС N 007466796, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34315/16/71030-ИП.

20.07.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 11, л. д. 18), которое определением от 09.09.2016 оставлено без удовлетворения (т. 11, л. д. 70).

27.09.2016 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о приостановлении исполнительного производства N 34315/16/71030-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6810/2016, в рамках которого им заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 27.10.2016 заявление удовлетворено частично: исполнительное производство N 34315/16/71030-ИП приостановлено в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 N 16/73504 о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на обжалование им постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2016 и постановления о назначении нового срока исполнения от 02.08.2016. Указывает, что в целях исполнения решения суда обществом заключен договор подряда от 24.06.2016 и в соответствии с разработанной проектной документацией работы по сносу объектов на территории лесного участка должны быть закончены к 01.02.2017. Полагает, что указанный срок является обоснованным, поскольку на лесном участке выросло значительное количество новых деревьев и кустарников, а разборка капитальных строений является экономически выгодней их сноса. В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства ссылается на проект, разработанный и утвержденный ООО "Институт АрхСтройПроект", акт выполненных подготовительных работ. Отмечает, что проект освобождения лесного участка требует согласования в уполномоченных органах, что также, по мнению должника, является основанием для приостановления исполнительного производства. Считает, что показания судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства в отсутствие протоколов осмотра территории и постановлений об административных нарушениях надлежащими доказательствами не являются. Полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства позволит обеспечить баланс интересов сторон, указывая, что стоимость имущества составляет 20 млн. рублей, а арендная плата оплачена министерству до 01.02.2017.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя взыскателя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства и случаи возможного приостановления такого производства.

Так, в силу части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

В данном случае должником указано лишь одно из обязательных оснований для приостановления исполнительного производства - оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2016 N 16/73504.

Ссылка заявителя на необходимость приостановления исполнительного производства в целом до 01.02.2017, с указанием на то, что к указанной дате будут завершены работы по разборке самовольных строений, не является предусмотренным Законом об исполнительном производстве основанием для приостановления исполнительного производства. По смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства может быть осуществлено лишь при наличии предусмотренных оснований.

Поскольку таких оснований для приостановления исполнительного производства (за исключением части исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора) не приведено, определение суда в соответствующей части не подлежит отмене.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата не предусмотрена с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016, принятое по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу N А68-3978/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова