Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12479/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-21641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-21641/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" - Вальшин Х.А. (доверенность от 21.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" (далее - ООО "Спецавтоматика-Защита", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Уфа", обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Менеджмент" (далее - ООО "Основа-Строй", ООО "Основа-Уфа", ООО "Основа-Менеджмент", ответчики) о взыскании солидарно по договору подряда N 0210/2014 от 02.10.2014 основного долга в размере 4 614 756, 24 руб., неустойки в размере 682 983 руб., убытков в размере 270 745, 18 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 148-153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение суда от 26.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д. 22-24).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения (т.3, л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Основа-Строй" в пользу истца взыскано 4 614 756, 24 руб. основного долга, 1 869 786, 29 руб. неустойки, а также 191 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 270 745, 18 руб. отказано. В удовлетворении иска к ООО "Основа-Уфа", ООО "Основа-менеджмент" отказано (т. 3, л.д. 203-222).

В апелляционной жалобе ООО "Основа-Строй" просило решение в части удовлетворения иска отменить и оставить исковое заявление в оспариваемой части без рассмотрения, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров".

ООО "Спецавтоматика-Защита" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В ходе судебного заседания представитель истца просил решение в пересматриваемой части оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ООО "Спецавтоматика-Защита" (подрядчик) и ООО "Основа-Строй" (генподрядчик) подписан договор подряда N 0210/2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте: "Гостиница по ул. 50 лет Октября возле д. 19 в г. Уфа Республики Башкортостан, а именно: ТСОН (телевизионная система охранного наблюдения); СКД (система контроля доступа); ПС (пожарная сигнализация); ОП (оповещение о пожаре); СС (системы связи); СПС (система палатной сигнализации); СКС (структурированная кабельная сеть). Заказчиком строительства объекта: "Гостиница по ул. 50 лет Октября возле д. 19 в г. Уфа Республики Башкортостан" являлось ООО "Основа-Уфа" (т. 1, л.д. 27-32).

Стоимость работ по договору составляет 17 522 545, 92 руб. с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для производства работ. Цена работ является твердой и может изменяться только по соглашению сторон. Цена работ определялась на основании локальных сметных расчетов (приложение N 1 к договору) и протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору датой начала работ является 02.10.2014, датой окончания - 12.02.2015 (т. 1, л.д. 34)

Пунктом 4.2. договора ответчик обязался перечислить 30% от стоимости работ по договору на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора для приобретения материалов и оборудования.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.11.2014 по 09.04.2015 выполнил общестроительные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.11.2014, от 29.12.2014, от 30.01.2015, от 02.03.2015, от 11.03.2015, N N 1-3 от 09.04.2015; актами о стоимости выполненных работ (ф. КС-2) N N 1-3 от 30.11.2014, N N 1-4 от 29.12.2014, N N 1-4 от 30.01.2015, N 1 от 02.03.2015, N N 1-4 от 11.03.2015, N N 1-4, N 6, N 7 от 09.04.2015, N 8 от 09.04.2015, N 9 от 09.04.2015.

Работы, сданные по акту от 30.11.2014 на сумму 2 434 270, 38 руб., оплачены ответчиком платежным поручением N 104 от 28.01.2015 в размере 1 434 270, 38 руб.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 909 от 23.10.2014 в размере 500 000 руб., N 4 от 11.11.2014 в размере 500 000 руб. в качестве аванса в соответствии с п. 4.2. договора зачтены в счет стоимости выполненных работ и приобретенных истцом материалов.

Стоимость выполненных работ и приобретенных истцом материалов, указанных в акте от 29.12.2014 на сумму 1 846 708, 26 руб., ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением N 220 от 26.12.2014.

Стоимость выполненных работ по актам от 11.03.2015 года на сумму 335 520, 88 руб. ответчиком оплачена полностью платежным поручением N 503 от 17.04.2015.

Стоимость оборудования и материалов, переданных истцу, полностью списана сторонами по актам списания давальческого сырья от 11.03.2015.

Работы, выполненные по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 на сумму 1 695 726, 08 руб., ответчиком оплачены частично в размере 1 563 225 руб., что подтверждается платежными поручениями N 450 от 08.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 477 от 10.04.2015 на сумму 563 225 руб.

Истец отчитался перед ответчиком за оборудование и материалы актами списания давальческого сырья от 30.01.2015.

Работы, выполненные истцом согласно актам и справкам от 02.03.2015 на сумму 564 998, 92 руб., ответчиком оплачены не были.

Истец отчитался перед ответчиком за материалы и оборудование согласно акту списания давальческого сырья от 02.03.2015.

10.04.2015 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2015 на общую сумму 3 919 257, 42 руб. (т. 2, л.д. 64).

ООО "Основа-Строй" указанные акты не подписало, мотивированного отказа в принятии работ не направило.

Также истцом в материалы дела представлены акты от 14.04.2015 (т.2, л.д.41-51) по всем видам работ, подписанные представителями ООО "Основа-Строй", ООО "Основа-Уфа" (заказчика) - инженером технического надзора Зворыгиным Д.В., начальником участка - Поповым А.Н., прорабом - Лазгиевым Т.А. От истца акты подписаны прорабом - Носовым А.Н.

26.06.2015 истец повторно направил акты (ф. КС-2), справки (ф. КС-3), акты на списание давальческого сырья.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в установленном договором размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ООО "Основа-Строй" работ. Во взыскании задолженности с ООО "Основа-Уфа", ООО "Основа-Менеджмент" суд отказал, ссылаясь на то, что указанные ответчики не являются стороной договора субподряда от 02.10.20214 N 0210/2014. Основания для взыскания убытков суд также не усмотрел, полагая, что доказательств согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В суде первой инстанции установлено, что акты выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 09.04.2015 ООО "Основа-Строй" не подписаны в связи с наличием замечаний относительно объектов, стоимости работ, а также порядка оформления актов.

Из писем истца от 30.06.2015 N 30-3/06/014, от 23.07.2015 N 23-14/07/2015 следует, что предъявленные замечания в части изменения даты составления актов (30.04.2015) и периода выполнения работ (с 01.04.2015 по 30.04.2015) устранены; исправлены акты выполненных работ КС-2 N 1, КС-2 N 4 и итоговая стоимость выполненных работ по акту КС-3 N 1 (2 504 148, 66 руб. с НДС 18%), в остальной части истец заявил о несостоятельности замечаний ООО "Основа-Строй".

Истец исполнил требования ответчиков и устранил обнаруженные дефекты, о чем составил акт, от подписания которого представители ответчиков отказались без указания причин и мотивов.

В силу п. 4.2. договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и предоставлении подрядчиком счетов-фактур.

Оплата фактически выполненных работ по подписанному акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производится на 95% от их стоимости. Оставшиеся 5% стоимости работ оплачиваются генподрядчиком после подписания последнего акта выполненных работ по данному договору и акта ввода в эксплуатацию указанных в п. 1.1. систем (п. 4.3. договора).

Поскольку ООО "Основа-Строй" оплачивало стоимость принятых выполненных работ полностью, без 5% удержания, следовательно, указанное положение договора было изменено действиями сторон.

Учитывая фактическую сдачу и функционирование объекта, факты частичной приемки выполненных работ и их оплаты ответчиком, а также факты устранения истцом замечаний и выполнения работ по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ООО "Основа-Строй" в размере 4 614 756, 24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2015 по 07.06.2016 (405 дней) составил 1 869 786, 29 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ООО "Основа-Строй" не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.08.2015 N 24/08-15, платежное поручение от 04.03.2016 N 1132 на сумму 200 000 руб.

Учитывая категорию спора, время рассмотрения спора, объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО "Основа-Строй" в пользу истца подлежит взысканию 191 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Международный Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его Регламентом по месту выбора сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах).

Согласно ст. 7 Закона о третейских судах и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения п. 10.2 договора и сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном пункте договора, не определяет его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению (отсутствует ссылка на официальный сайт третейского суда, по которой можно ознакомиться с его регламентом).

Кроме того, третейская оговорка заключена лишь между истцом и ООО "Основа-Строй", а требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 02.10.2014 N 0210/2014 заявлены солидарно и к ООО "Основа-Строй", ООО "Основа-Уфа".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-21641/2015 в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева