Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11561/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-6024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу N А47-6024/2016 (судья Калашникова А.В.).

Закрытое акционерное общество "Шильдинское" (далее - ЗАО "Шильдинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (далее - ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания", ответчик) о взыскании 4 124 085 руб. неосновательного обогащения и об истребовании земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238. Делу присвоен номер А47-5350/2016 (т. 1 л.д. 6-7).

21.06.2016 судом выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 4 124 085 руб. неосновательного обогащения с присвоением делу номера А47-6024/2016.

05.08.2016 в рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А47-6024/2016 и N А47-12777/2015 в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д. 20).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство с делом N А47-12777/2015 истцу отказано. Тем же определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д. 27-28).

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Шильдинское" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявление ЗАО "Шильдинское" было принято к производству с соблюдением правил подсудности, но по причине выделения в отдельное производство было передано по подсудности в нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что заявленные требования вытекают из правоотношений сторон, возникших на основании подписанного соглашения о временном занятии земельного участка от 05.03.2015, и связаны с неисполнением ответчиком обязательств по данному соглашению.

Поскольку местом исполнения соглашения от 05.03.2015 является Оренбургская область, апеллянт полагает, что в отсутствии соглашения сторон об изменении подсудности, исковые требования были обоснованно заявлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Шильдинское" основаны на соглашении 05.03.2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику часть земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238 площадью 14,278 га для проведения капитального ремонта объекта: "Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2 нитка 473, 0 км. (1145-1918" на участке 1547-1571 км., инв. N 0000000015". Поскольку часть земельного участка ответчиком не возвращена плата за его использование не вносилась, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В рамках дела А47-12777/2015 ЗАО "Шильдинское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" об истребовании земельного участка площадью 30,4 га, с кадастровым номером 56:02:0000000:238 из чужого незаконного владения и о взыскании 15 310 200 руб., составляющих 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации, 1 515 6000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка (т. 2 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N А47-12777/2015 связаны между собой предметом заявленных требований, раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, ЗАО "Шильдинское" на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу ч. 5 ст. 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объединение дела N А47-12777/2015 с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих дел, в рамках данных дел подлежат установлению разные обстоятельства на основании различных доказательств и пришел к выводу об отсутствии целесообразности и оснований для объединения дел.

Предметом дела N А47-6024/2016 являются обязательственные правоотношения по исполнению арендных обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках указанного дела и дела N А47-12777/2015 различны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в рамках дела N А47-12777/2015 требования разъединены (определением от 05.09.2016 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А47-8804/2016 исковые требования ЗАО "Шильдинское" к ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" о взыскании 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка). Объединение настоящего дела с делом N А47-12777/2015, в котором рассматривается вопрос об истребовании участка из чужого незаконного владения, апелляционный суд полагает нецелесообразным.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела N А47-6024/2016 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из общего правила, закрепленного в ст. 35 АПК РФ, в связи с чем, учитывая, что согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и в силу ст. ст. 51, 54 ГК РФ, местом государственной регистрации ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" в качестве юридического лица является: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, суд признал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности конкретного дела тому или иному арбитражному суду могут разрешаться как на стадии возбуждения производства по делу (принятия искового заявления к производству), так и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Как было указано, по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения соглашения о временном занятии земельного участка от 05.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче земельного участка, так и обязанности по возмещению убытков в виде стоимости рекультивации земельного участка.

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в соглашения о временном занятии земельного участка от 05.03.2015 место его исполнения прямо не определено, исходя из того, что вышеуказанное соглашение предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия местонахождения сторон договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, на иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера в отношении недвижимого имущества (в том числе взыскание задолженности по арендной плате за пользование имуществом, взыскание покупной стоимости имущества и т.д.), правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 38 АПК РФ, не распространяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу N А47-6024/2016 на основании доводов, изложенных апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, об объединении дел в одно производство и об отказе в объединении дела в одно производство законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об объединении, об отказе в объединении дел в одно производство, передаче дела по подсудности, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу N А47-6024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева