г. Челябинск |
|
21 ноября 2016 г. |
Дело N А34-6096/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Уголь" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-6096/2015 (судья Шамраева С.В.).
В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" Свистунов Антон Юрьевич (определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "КурганУголь", ИНН 4501190381, ОГРН 1134501008553 (далее - ООО "КурганУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич.
15.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромУголь" (далее - ООО "ПромУголь", ответчик), в размере 395 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 N 77 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КурганУголь" денежных средств в размере 395 000 руб.
Определением суда от 09.09.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромУголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы должника, представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только равноценность встречных обязательств, но и тот факт, что ООО "КурганУголь" получило большее удовлетворение своих требований. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. не доказал факт причинения или возможность причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику или его кредиторам. Ответчик не согласен с доводом конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника при совершении спорной сделки. По мнению ООО "ПромУголь", доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности участников сделки относится к признаку совершения сделки с заинтересованностью, а доводы о наличии убытков должника в виде неравноценности встречных обязательств - к причинению вреда должнику или кредиторам. Оба указанных признака Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относит к обстоятельствам, квалифицирующим сделку в качестве подозрительной (статья 61.2 Закона). Иных оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не приведено.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просит определение от 09.09.2016 оставить без изменения.
ООО "ПромУголь", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 27.04.2015 N 77 ООО "КурганУголь" перечислило ООО "ПромУголь" денежные средства в размере 395 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору" (л.д.23, 65 т.1).
Определением арбитражного суда от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КурганУголь". Решением арбитражного суда от 02.03.2016 должник признан банкротом.
Конкурсный управляющий должника, полагая сделку по перечислению денежных средств ООО "ПромУголь" по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной, повлекшей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ПромУголь" (л.д.50 т.1).
Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" (далее - ООО "Челябинская транспортная компания") в размере 5 011 600 руб., задолженность перед которым впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов; сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ПромУголь" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки о наличии задолженности перед кредиторами ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав полученное с предпочтением исполнение в конкурсную массу должника.
Заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
С учетом даты принятия судом заявления о признании должника банкротом - 06.10.2015, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания платежа от 27.04.2015 недействительной сделкой необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "КурганУголь" имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Челябинская Транспортная Компания" в размере 5 011 600 руб., подтвержденная первичными документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-69/2015 (л.д. 44-47 т.1).
Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой товара по договору от 15.10.2014 N 15/10/1-14.
Судебным актом установлено, что срок оплаты первой партии поставленного товара на сумму 910 000 руб. наступил 11.12.2014 (спецификация от 17.10.2014 N 1 и накладная от 11.11.2014 N 187), по истечении 30 дней с даты получения товара.
Срок оплаты последующих партий товара наступил 15.12.2014, 19.12.2014, 24.01.2015, 11.01.2015, 05.01.2015, 09.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 23.01.2015, 24.01.2015, в соответствии с датами поставки партий товара, оформленными товарными накладными.
Таким образом, задолженность перед ООО "Челябинская Транспортная Компания" в размере 5 011 600 руб. должна была быть оплачена не позднее периода с 11.12.2014 по 24.01.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж был произведен 27.04.2015, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Челябинская Транспортная Компания". При этом доказательств наступления срока исполнения обязательств перед ООО "ПромУголь", погашенных платежным поручением N 77 от 27.04.2015 в сумме 395 000 руб., ранее срока исполнения обязательств перед ООО "Челябинская Транспортная Компания" по договору на поставку продукции N15/19/1-14 от 15.10.2014, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному договору на поставку угля от 12.01.2015 N N 12/01/15-1 срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ООО "ПромУголь" у должника наступал до 31.05.2015 (пункт 9.1 договора), то есть позднее срока исполнения обязательств перед ООО "Челябинская Транспортная Компания" (л.д. 52-55 т.1).
Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромУголь" перед требованием ООО "Челябинская Транспортная Компания", включенном в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, учитывая, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ответчика, вытекающие из договора на поставку угля от 12.01.2015 N N 12/01/15-1, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ООО "ПромУголь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Серебряков Е.В. до 05.11.2014 являлся генеральным директором ООО "ПромУголь", а так же до 02.06.2015 единственным учредителем данного общества. При этом Серебряков Е.В. до 23.12.2014 являлся единственным учредителем должника. Оспариваемый платеж был произведен должником в то время, когда Серебряков Е.В. являлся учредителем кредитора. Учитывая, что Серебряков Е.В., руководивший деятельностью должника до 05.11.2014, являлся руководителем кредитора, ООО "ПромУголь", получая спорные денежные средства, не могло не знать о неплатежеспособности контрагента, а так же о наличии иных, неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств, возникших перед ООО "ПромУголь".
Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику установлен также определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, и по существу ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает выводы суда в указанной части.
В силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ООО "ПромУголь" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "ПромУголь" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, предпочтительном удовлетворении его требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделка, совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, не может быть признана недействительной, так как оспариваемая сделка в размере 395 000 руб. превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому активы составляют 13 432 тыс. руб. (л.д.110 т.1).
Довод подателя жалобы о равноценном встречном исполнении со стороны ответчика, отсутствии вреда имущественным правам кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделка по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-6096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Уголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-6096/2015
Должник: ООО "КурганУголь"
Кредитор: ООО "Челябинская Транспортная Компания"
Третье лицо: ВУ Свистунов Антон Юрьевич, Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Кургану, Курганский городской суд, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "ПромУголь", ООО "ТК КурганУголь", ООО "Юридическая компания Альфа", Почтовое отделение г. Сысерть УФПС Свердловской области, Свистунов Антон Юрьевич, УГИБДД УМВД России по Курганской области, УФНС России по Курганской области, УФРС России по Курганской области, УФССП по КУрганской области
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1909/17
07.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1856/2021
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1909/17
10.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
25.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13550/18
05.04.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1909/17
28.02.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
29.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
12.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13435/17
08.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12255/17
07.09.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
14.06.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
02.06.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
12.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1909/17
27.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
28.03.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15
16.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-219/17
21.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12657/16
21.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11568/16
02.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11137/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15
14.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
13.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
01.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
22.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
21.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
02.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
24.03.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2036/16
23.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/16
02.03.2016 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15
29.12.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15
06.10.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6096/15