Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16456/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-50209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр": ген. директор Бедова Н.А., по протоколу от 31.10.2007; Королева В.И., по доверенности от 26.10.2015;

от ООО "Шелл-Нефть": не явились, извещены;

от Администрации Клинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-50209/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО "Шелл-Нефть" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Спектр" к ООО "Шелл-Нефть", Администрации Клинского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл-, Нефть", Администрации Клинского муниципального района Московской области, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор N 293 купли-продажи земельного участка от 13.07.2011, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "Шелл Нефть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-50209/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу N А41-50209/14 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-50209/14 оставлено без изменения.

ООО "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Спектр" судебных расходов по делу N А41-50209/2014 в сумме 617 244 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-50209/14 заявление ООО "Шелл Нефть" удовлетворено в части.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-50209/14 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "Спектр" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил

01.08.2014 года между ООО "Шелл Нефть" (клиент) и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (юридическая фирма) заключен договор об оказании юридических услуг N ПА48359.

11.09.2014 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому клиент поручает, а юридическая фирма обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-50209/14.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составляет 2950 долларов США.

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на дату завершения оказания услуг, что подтверждается выставлением юридической фирмой акта, счета и счета-фактуры и остается неизменной до момента оплаты соответствующего счета.

05.03.2015 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 1.1, согласно которому клиент поручает, а юридическая фирма обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-50209/2014.

В рамках указанного дополнительного соглашения юридическая фирма оказывает дополнительные услуги, не включенные в предмет договора дополнительным соглашением N 1.

Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении N 1.1, составляет 17 000 рублей за одно судебное заседание.

30.09.2015 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 12, согласно которому клиент поручает, а юридическая фирма обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-50209/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 12 стоимость услуг составляет 177 000 рублей.

30.12.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение N 15, согласно которому клиент поручает, а юридическая фирма обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-50209/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 12 стоимость услуг составляет 118 000 рублей.

Факт выполнения услуг по каждому из дополнительных соглашений подтверждается Актами выполненных услуг (том 5 л.д. 45-56).

К каждому акту юридической фирмой выставлены счета и счета-фактуры (том 5 д.д. 57-64).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик представил в материалы дела платежные поручения на заявленную к взысканию сумму (том 5 л.д. 65-73).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением именно настоящего дела, так как номера счетов, указанных в платежных поручениях не совпадают с номерами счетов, выставленных ответчику в связи с оказанием юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в основании платежа представленных в материалы дела платежных поручений указаны также представленные в материалы дела счета-фактуры. При этом, счета-фактуры имеют все необходимые ссылки на договор и акты.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не заявляет, апелляционный суд оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-50209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова