Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-9049/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-18124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-18124/2014 о признании недействительным результатов торгов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Храмова Андрея Сергеевича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 2831983 от 22.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 16.03.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити лайт" Луконского Олега Александровича - Шаймуратов Д.Р. (паспорт, доверенность 74 АА 2686770 от 15.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити лайт" (ИНН 7405013113, ОГРН 111740500426, далее - общество "Сити лайт", должник).

Решением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Луконский Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" ((ОГРН 1057403003327, далее - общество "Сигма", заявитель) 16.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: - торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом N 3827-ОТПП/2/1 от 13.03.2016; - договора купли-продажи на торгах 3827-ОТПП по лоту N 1, заключенного 14.03.2016 между должником и Храмовым Андреем Сергеевичем (далее - ответчик); признании общества "Сигма" победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 - нежилого помещения N 000 004 площадью 2057,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 15А.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефелов Максим Владимрович (далее - третье лицо).

Определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) заявление удовлетворено. Результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, оформленные протоколом N 3827-ОТПП/2/1 от 13.03.2016, признаны недействительными. Договор купли-продажи, заключенный 14.03.2016 между должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ответчика 1 412 800 рублей. Общество "Сигма" признано победителем торгов по продаже имущества должника - нежилого помещения N 000 004 площадью 2057,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15-а. С должника в пользу общества "Сигма" взыскано 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу общества "Сигма" взыскано 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С определением суда от 15.06.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований общества "Сигма", сославшись на неправильное истолкование закона, что является нарушением норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости определения победителя торгов, проводимых путем публичного предложения, исходя из критерия времени. По мнению заявителя, основной задачей конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, а в случае невозможности удовлетворения всех требований - пропорционально размеру требований таких кредиторов. Достижению указанной цели способствует продажа имущества должника по максимальной цене. Целью торгов является получение максимально возможной цены за предмет торгов при максимально гибкой процедуре ее изменения, путем выявления той стоимости, при которой возникает устойчивый реальный спрос на предмет торгов. Победителем торгов является участник, предложивший максимальную цену на имущество, при условии, что такая цена выше той минимальной цены, которая действует в том периоде торгов, в котором подана заявка, а сама заявка подана в пределах срока, определенного организатором торгов как срок подачи заявок.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у общества "Сигма" реального интереса в приобретении имущества не может сам по себе опровергать наличие такого интереса у ответчика. Доказательств отсутствия реального интереса у него судом не установлено. Кроме того, сам факт наличия или отсутствия реального интереса не является условием признания победителем торгов, при законодательном установлении обязанности по внесению задатка.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде признания победителем торгов общества "Сигма"; суд реализовал функцию организатора торгов, что является недопустимым.

21.09.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Уполномоченный орган указал, что согласен с положениями, изложенными в обжалуемом определении, в удовлетворении жалобы Храмова А.С. просит отказать. Отмечено, что согласно Закону о банкротстве процедура конкурсного производства ограничена по времени для осуществления мероприятий по выявлению имущества, его реализации и расчетов с конкурсными кредиторами, соответственно критерий времени, заложенный в положения Закона о банкротстве о проведении торгов, является определяющим.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил определение арбитражного суда отменить.

Представитель общества "Сигма" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве проводились торги по продаже имущества должника по лотам N N 1-5. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника, организатор торгов - конкурсный управляющий объявил о проведении торгов посредством публичного предложения.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.12.2015 внесены сведения о торгах по продаже имущества должника. Из публикации следует, что торги подлежали проведению в форме публичного предложения в период с 00 часов 25.01.2016 по 23 часа 59 минут 18.03.2016. В числе имущества, подлежащего продаже, значилось нежилое помещение N 000 004 площадью 2057,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15-а (лот N 1), с начальной ценой продажи на первом этапе в сумме 14 256 000 рублей (л.д. 21-25).

Согласно публикации о торгах, цена продажи имущества подлежит последовательному снижению на 5% от начальной цены каждые 3 календарных дня.

Согласно протоколу N 3827-ОТПП/1/1 от 13.03.2016 об определении участников торгов по лоту N 1 (л.д. 27-28) заявки по данному лоту были поданы обществом "Сигма" 06.03.2016 в 23 час. 59 мин. с предложением по цене в сумме 5 280 000 рублей, Фефеловым М.В. 07.03.2016 в 00 час. 01 мин. с предложением по цене в сумме 5 288 350 рублей и Храмовым А.С.12.03.2016 в 23 час. 51 мин. с предложением по цене в сумме 5 610 000 рублей.

Протоколом N 3827-ОТПП/2/1 от 13.03.2016 подведены результаты торгов по лоту N 1. Победителем торгов по данному лоту был признан Храмов А.С. (л.д. 29-30).

С победителем торгов 14.03.2016 заключен договор купли-продажи. В счет оплаты по договору Храмов А.С. уплатил денежные средства в размере 1 412 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 637 от 10.03.2016 на сумму 712 800 рублей (задаток за участие в торгах) и N 225 от 21.03.2016 на сумму 700 000 рублей (частичная оплата по договору). Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны договорились приостановить исполнение договора от 21.03.2016 в связи с оспариванием торгов в рамках настоящего обособленного спора (л.д. 70-71).

Из объяснений представителей конкурсного управляющего и Храмова А.С. следует, что спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора фактически покупателю не передано.

Участник торгов общество "Сигма", полагая, что организатором торгов допущены нарушения при проведении торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов, признании договора заключенного по результатам торгов недействительным.

В обоснование заявленного требования общество "Сигма" ссылался на то, что конкурсный управляющий неверно определил победителя торгов, проводившихся посредством публичного предложения. Победителем торгов, по мнению общества "Сигма", в силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть признан заявитель, который в соответствующем периоде снижения цены подал единственную заявку с предложением о цене имущества должника, которая была не ниже установленной для данного периода проведения торгов. Заявитель полагает, что торги подлежали прекращению в момент истечения срока для подачи заявок в соответствующем периоде действия цены, а подача более поздних заявок не должна была иметь значения для определения результатов торгов.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 43-47), в котором выразил несогласие с толкованием пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, содержащимся в заявлении об оспаривании сделки. По мнению ответчика, названная норма закона не связывает момент определения победителя торгов с окончанием определенного периода действия цены.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, в отзыве выразил позицию, аналогичную позиции ответчика, указывая на правомерность признания победителем торгов Храмова А.С., который предложил максимальную цену. По мнению конкурсного управляющего, продажа имущества по более высокой цене в большей степени соответствует интересам кредиторов (л.д. 55-56).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение участников и победителя торгов производится не по итогам проведения всей процедуры публичного предложения, а по окончании каждого периода снижения цены; заявителем соблюдены требования к заявке, прилагаемым к ней документам, задаток внесен, иные заявки в течение соответствующего периода действия цены поданы не были, в связи с чем, именно общество "Сигма" подлежало признанию единственным участником и победителем торгов после окончания определенного периода действия цены. Суд посчитал, что дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречило содержанию пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов, указанное нарушение является существенным, повлияло на правильность решения о выборе победителя торгов. Судом отмечено наличие у заявителя реального интереса в приобретении спорного имущества, обусловленное наличием иного имущества по тому же адресу. Суд посчитал, что предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем торгов самого заявителя адекватен допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является отступление от установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

В данном случае заявителем является лицо, потенциальный участник торгов, который не был признан победителем торгов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Правила проведения торгов по продаже имущества должника - банкрота посредством публичного предложения установлены пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе при сопоставлении норм абзаца 4 и 5 пункта 4 статьи 139, следует, что под "установленным сроком" законодатель понимает не весь период, в течение которого возможна подача заявок на участие в торгах, а период действия цены до ее снижения. Таким образом, определение участников и победителя торгов производится не по итогам проведения всей процедуры публичного предложения, а по окончании каждого периода снижения цены.

Как следует из сведений о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в период с января по март 2016 года снижение цены осуществлялось на 5% каждые три дня.

Общество "Сигма" подало заявку на участие в торгах по лоту N 1 в период с 04 по 06 марта 2016 года, когда действовала начальная цена в размере 4 989 600 рублей. Поданная обществом "Сигма" заявка содержала предложение о более высокой цене - 5 280 000 рублей. Из протокола определения участников торгов от 13.03.2016 не следует, что заявителем не были соблюдены какие-либо требования к заявке или прилагаемым к ней документам (доказательств обратного не представлено); задаток в установленном размере своевременно внесен заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Иные заявки в течение соответствующего периода действия цены поданы не были. Храмовым А.С. заявка подана 12.03.2016, что выходит за рамки периода действия цены (04-06.03.2016), в который подана заявка обществом "Сигма".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, организатор торгов должен был рассмотреть заявку общества "Сигма" одну, так как в пределах того же периода снижения цены иных заявок не было. Общество "Сигма" подлежало признанию единственным участником и победителем торгов после окончания периода действия цены в размере 4 989 600 рублей с 04 по 06 марта 2016 года. Храмов А.С. даже предложив большую (5 610 000 рублей), чем общество "Сигма" (5 280 000 рублей) цену за продаваемое имущество, не мог быть признан победителем торгов.

Дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречило содержанию пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обладает достаточным для оплаты за спорное имущество количеством денежных средств (л.д. 111-112). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие у заявителя реального интереса в приобретении спорного имущества, что подтверждается сведениями о приобретении заявителем иных объектов недвижимости, расположенных по тому же адресу (л.д. 82-110).

Следовательно, полученный при несоблюдении норм материального права результат торгов по лоту N 1 нарушает права и законные интересы общества "Сигма".

Доводы подателя жалобы о неверном порядке определения судом победителя при проведении рассматриваемого вида торгов (исходя из критерия времени), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. В данном случае проводились торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве может быть выявлен в любой момент времени, установленный организатором торгов в публикациях, после чего прием заявок прекращается и торги завершаются. По смыслу названных норм победитель торгов определяется по окончании того ценового периода проведения торгов (периода действия определенной цены), в котором поданы надлежащим образом оформленные и принятые заявки на участие в торгах. Поскольку определение победителя должно быть произведено по окончании периода действия определенной цены, в котором поступила заявка (заявки) с ценой предложения не ниже установленной для данного периода, в момент окончания соответствующего ценового периода прием заявок подлежит прекращению. Приведенные нормы законодательства о банкротстве не устанавливают требований к определению победителя торгов лишь после окончания срока действия всего периода публичного предложения. Учитывая данные положения, а также вышеизложенное и то, что единственным участником торгов, надлежащим образом подавшим заявку в соответствующий период и оплатившим задаток, являлось общество "Сигма", суд первой инстанции верно указал, что право приобретения имущества должника принадлежало указанному участнику торгов.

В связи с изложенным срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов, с 25.01.2016 по 18.03.2016 не является установленным сроком. Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок (18.03.2016), а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах. Данный вывод подтверждается и порядком и критериями определения победителя торгов, приведенными в сообщении о торгах, а также положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что победителем торгов правомерно признан Храмов А.С. как лицо, предложившее максимальную цену продажи, подлежит отклонению с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору. Интересы отдельной группы лиц не могут иметь приоритет над интересами неограниченного круга лиц и публичными интересами, связанными с обеспечением правовой определенности при проведении регулируемых законом процедур отрытых торгов. При этом следует отметить, что предложенная Храмовым А.С. стоимость имущества (5 610 000 рублей) незначительно превышала (разница составила 330 000 рублей, в пределах 5,9 %) стоимость, предложенную обществом "Сигма" (5 280 000 рублей, которая превышала цену, определенную для периода, в который подана заявка - 4 989 600 рублей).

Довод жалобы о том, что факт наличия или отсутствия реального интереса не является условием признания победителем торгов, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт наличия интереса в приобретении имущества у общества "Сигма" учтен судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении порядка определения участника и победителя торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы права, установленные обстоятельства, связанные с фактическим исполнением заключенного на торгах договора, суд первой инстанции верно признал заключенный между обществом "Сити лайт" и Храмовым А.С. договор купли-продажи от 14.03.2016 недействительным и взыскал с общества "Сити лайт" полученные в счет оплаты по данному договору денежные средства в размере 1 412 800 рублей, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств на большую сумму не представлено, имущество не передано, а исполнение спорного договора приостановлено по соглашению сторон в связи с оспариванием торгов.

Доводы о том, что судом применены последствия недействительности сделки, не предусмотренные законодательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку они заявлены без учета характера выявленных нарушений при проведении оспариваемых торгов посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-18124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко