Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12448/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-21880/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-21880/2015 (судья Хаванцев А.А.)

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняка Ивана Романовича была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.09.2016 направлена единственному участнику общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняка Ивана Романовича по адресу: 456623, Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, 13-68, а также по адресу: 456617, Челябинская область, г.Копейск, ул. 4-ой Пятилетки, 68-112, вручена адресату 27.09.2016 и 28.09.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о почтовом отправлении.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 22.09.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняк Иван Романович располагал сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

При проверке исправления единственным участником общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняк Иваном Романовичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, участвующему в деле (государственному учреждению - Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 21.10.2016 от единственного участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняк Ивана Романовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление третьему лицу - государственному учреждению - Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации копии апелляционной жалобы, однако фактически к ходатайству приложены доказательства направления апелляционной жалобы УФНС России по Курганской области.

Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С апелляционной жалобы сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Мохняку Ивану Романовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-21880/2015 (на 3 листах) с приложенными документами: кассовые чеки почты (на 3 листах), опись (на 1 листе), конверт, ходатайство о приобщении документов (на 1 листе), копии почтовых уведомлений, квитанции, описи (на 2 листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

А.А. Арямов