Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-12571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-23343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-23343/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Пасько Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность N 21-18/000746 от 13.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Разработок" - Политов Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность N 188 от 01.07.2016);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Худякова Елена Анатольевна - (паспорт, доверенность N 1/6 от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз", г. Касли Челябинской области (ОГРН 1027402901756) (далее - должник, ОГУП "Челябоблжилкомхоз") признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - Махнович Ю.С.)

Конкурсный управляющий должника Махнович Ю.С. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Разработок" (далее - ответчик, ООО "Мастерская Инновационных Разработок"), в котором просила признать:

- договор купли продажи б/н от 09.10.2012, заключенный между ООО "Мастерская Инновационных Разработок" и ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Мастерская Инновационных Разработок" передать конкурсному управляющему ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недвижимое имущество (г. Челябинск, Троицкий тракт, 60 А: нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв.м., склад N 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м.);

- договор купли продажи б/н от 18.11.2013, заключенный между ООО "Мастерская Инновационных Разработок" и ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Мастерская Инновационных Разработок" передать конкурсному управляющему ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недвижимое имущество (г. Челябинск, Троицкий тракт, 60 А: 2 вертикальные емкости для цемента по 15 куб.м., газопровод низкого давления длиной 370,5 м., оборудование встроенной в здании водогрейной котельной из 2-х котлов 2003 г.в., скважина глубиной 4-м, подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Челябинск-Грузовой длиной 198,45-м, установка по фасовке цемента, автомобильные и железнодорожные ворота, навес сборно- разборный не отапливаемый для фасовки цемента, вольеры для собак) - т. 1 л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Заводун Валерий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Служба оценки" (далее - третьи лица, Заводун В.В., ООО "Служба оценки").

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано (т.3, л.д. 151-156).

В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблжилкомхоз" просило определение суда первой инстанции отменить (т.4, л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОГУП "Челябоблжилкомхоз" ссылалось на то, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, продажа объектов недвижимого и движимого имущества повлекла прекращение хозяйственной деятельности должника. Также заявитель указал, что продажа недвижимого имущества осуществлена без земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, что нормами ст. 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом, бремя содержания данного земельного участка несет должник.

В своей апелляционной жалобе ФНС России также просила определение суда первой инстанции отменить (т.4, л.д. 18-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что продажа недвижимого имущества осуществлена без земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, что нормами ст. 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, по мнению апеллянта, спорный договор от 18.11.2013 и акт приема-передачи движимого имущества подписаны формально и после фактической передачи имущества должника в пользование ответчика, в связи с чем за период с 09.10.2012 по 18.11.2013 ответчик движимым имуществом должника пользовался безвозмездно. Поскольку объекты недвижимого и движимого имущества, которые переданы ООО "Мастерская Инновационных Разработок", находились на праве хозяйственного ведения должника и были ему переданы в целях осуществления деятельности, определенной Уставом, договоры купли-продажи являются ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ФНС России и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Мастерская Инновационных Разработок" по доводам апелляционных жалоб возразил, просил в их удовлетворении отказать.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО "Мастерская Инновационных Разработок" отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.2000 N 1603 за ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества - нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв.м., склад N 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 60-а (т. 1 л.д. 95).

Право хозяйственного ведения ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2004 (т. 1 л.д. 96-99).

Постановлением главы города Челябинска от 22.06.2001 N 735 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" предоставлен земельный участок, площадью 12 408 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а, для эксплуатации нежилых зданий (т. 2 л.д. 14).

Свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001 подтверждается право бессрочного (постоянного) пользования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на земельный участок, площадью 12 408 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а (т. 1 л.д.100).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 228-рп ОГУП "Челябоблжилкомхоз" дано согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, для погашения кредиторской задолженности предприятия (т. 2 л.д. 47).

В представленном ответчиком отчете N 03-0912-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном по заданию должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в сентябре 2012 года, стоимость четырех зданий 5 974 025 руб. (т. 1 л.д. 60-93).

В представленном отчете N 199-11/2013 от 13.11.2013, подготовленном по заданию должника, стоимость движимого имущества составила 447 673 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 63-109).

09.10. 2012 года между ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) и ООО "Мастерская Инновационных Разработок" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв.м., склад N 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 60-а (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 5 063 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости имущества в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора в 4 следующем порядке: в связи с наличием в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска исполнительных производств в отношении должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз", покупатель оплачивает продавцу сумму 5 063 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в службу судебных приставов с назначением платежа "Задолженность по исполнительным документам, должник ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (п. 3.2 договора).

Имущество передано ответчику обществу "Мастерская Инновационных Разработок" по акту приема-передачи от 09.10.2012 (т.1 л.д. 15).

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2012 N 2 (т. 3 л.д. 138).

18.11.2013 года между ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) и ООО "Мастерская Инновационных Разработок" (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, перечисленное в приложении N 1, находящееся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 60-а (т. 1 л.д. 16-17).

Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 900 000 руб. (п. 7 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости имущества в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 8 договора).

Имущество передано ответчику обществу "Мастерская Инновационных Разработок" по накладной от 25.04.2014 N 3 (т.1 л.д.18).

Оплата произведена в полном объеме по письму ОГУП "Челябоблжилкомхоз" от 18.11.2013, согласно которому, должник просил ответчика перечислить денежные средства в сумме 900 000 руб. в счет уплаты налогов за должника (т. 1 л.д. 53).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 19.11.2013 N 36, N 37, N 35, N 39, от 19.11.2013 N 434 (т. 1 л.д. 54-58).

Определением суда от 23.09.2014 возбуждено дело о банкротстве ОГУП "Челябоблжилкомхоз".

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ОГУП "Челябоблжилкомхоз" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.05.2015 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, что влечет ничтожность договоров купли- продажи, имущество отчуждено без земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, по явно заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика, что причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности предусмотренных ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.09.2014, оспариваемые договоры заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом 09.10.2012 и 18.11.2013, то есть в период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на основании договора от 09.10.2012 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) передал в собственность ООО "Мастерская Инновационных Разработок" нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв.м., склад N 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 60-а (т. 1 л.д. 13-14). Ранее данные объекты недвижимого имущества были закреплены за ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.2000 N 1603 (т. 1 л.д. 95). Право бессрочного (постоянного) пользования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на земельный участок, площадью 12 408 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001 (т.1, л.д. 100).

Ответчиком оплата по договору от 09.10.2012 в сумме 5 063 000 руб. произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2012 N 2 (т. 3 л.д. 138).

На основании договора от 18.11.2013 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) передал в собственность ООО "Мастерская Инновационных Разработок" имущество, перечисленное в приложении N 1, находящееся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 60-а (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчиком оплата в сумме 900 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2013 N 36, N 37, N 35, N 39, от 19.11.2013 N 434 (т. 1 л.д. 54-58).

Судом также установлено, что на дату совершения сделок у общества ОГУП "Челябоблжилкомхоз" имелись неисполненные обязательства перед Управлением ФНС по Челябинской области, Администрацией Еткульского сельского поселения и иными кредиторами, судебные акты о включении в реестр кредиторов размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Между тем, доказательств заинтересованности между должником и ответчиком в деле не имеется.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие у ответчика информации о данной цели, о наличии у должника кредиторов, конкурсным управляющим не доказаны.

Относительно довода конкурсного управляющего о продаже спорного имущества по заниженной цене судом установлено, что в представленном ответчиком отчете N 03-0912-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном по заданию должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в сентябре 2012 года, стоимость четырех зданий составила 5 974 025 руб. (т. 1 л.д. 60-93).

В представленном отчете N 199-11/2013 от 13.11.2013, подготовленном по заданию должника, стоимость движимого имущества составила 447 673 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 63-109).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенной по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 74- 2016ЭКС-160, рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв.м., склад N 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 60-а), составляет 298 119 руб. 82 коп.; рыночная стоимость движимого имущества (вертикальные емкости, газопровод, скважина, подъездной железнодорожный путь, металлические ворота, вольеры для собак и иное имущество), составила 352 806 руб. 04 коп.

Также экспертом сделан вывод по четвертому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, о наличии сомнений в достоверности отчетов об оценке, подготовленных ИП Заводуном В.В. и ООО "Служба оценки".

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, участвующими в деле лицами не представлены.

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также не воспользовались.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 74- 2016ЭКС-160, оснований полагать, что по договорам 09.10.2012 и 18.11.2013 имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, не имеется.

Поскольку оплата по договорам ответчиком осуществлена в полном объеме, фактическое причинение должнику и его кредиторам в результате заключения договоров 09.10.2012 и 18.11.2013 имущественного вреда, материалами дела также не подтверждается.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания договоров недействительными, а именно совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, заявителем не доказаны.

Также, согласно положениям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Во исполнение указанной нормы Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 228-рп ОГУП "Челябоблжилкомхоз" дано согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, для погашения кредиторской задолженности предприятия (т. 2 л.д. 47).

В отношении движимого имущества ОГУП "Челябоблжилкомхоз" направил в адрес ответчика сведения от 18.11.2013 о том, что имущество в уставный капитал предприятия не входит, сумма данной сделки не превышает 10-ти процентов суммы уставного капитала (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим должника также не доказана.

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и ФНС России о том, что продажа недвижимого имущества осуществлена без земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, что нормами ст. 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом отклоняются.

Согласно п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Положениями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества - нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв.м., склад N 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 60-а, закреплены за "Челябоблжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.2000 N 1603 (т. 1 л.д. 95).

Постановлением главы города Челябинска от 22.06.2001 N 735 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование из земель промышленного назначения, площадью 1.2480 га для эксплуатации нежилых зданий по Троицкому тракту, 60-а в Советском районе (т. 2 л.д. 14).

Право пользования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001 (т. 2 л.д.20).

Приобретение ответчиком объектов недвижимого имущества без права пользования земельным участком, на котором они находятся, подтверждается условиями договора от 09.10.2012, не содержащего условий о спорном земельном участке. Ответчиком указанное не оспаривается.

Таким образом, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок земельный участок находился в собственности Челябинской области, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" обладало правом бессрочного (постоянного) пользования, а в отношении отчужденных по договору от 09.10.2012 объектов недвижимости - правом хозяйственного ведения, оснований для применения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом, в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Однако, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, покупателю согласно статьи 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268 и пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что бремя содержания земельного участка несет должник, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. При наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном несении должником расходов по содержанию земельного участка, должник не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика связанных с данном фактов убытков и расходов за фактическое пользование имуществом.

По указанным обстоятельствам также подлежит отклонению утверждение ФНС России в своей апелляционной жалобе о том, что спорный договор от 18.11.2013 и акт приема-передачи подписаны после фактической передачи движимого имущества должника в пользование ответчика, в связи с чем с 09.10.2012 до 18.11.2013 ответчик фактически безвозмездно пользовался имуществом должника. Как было указано, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с иском о возмещение ответчиком расходов за фактическое пользование имуществом за данный период.

Доводы апелляционных жалоб ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и ФНС России о том, что продажа объектов недвижимого и движимого имущества привела к лишению должника единственного ликвидного имущества и прекращению его хозяйственной деятельности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Устава ОГУП "Челябоблжилкомхоз" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Предметом деятельности предприятия является, в том числе, организация складского хранения, предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества (п.14, 18).

Между тем, в предмет деятельности ОГУП "Челябоблжилкомхоз" входят и иные виды деятельности (деятельность в области государственного управления, выполнение работ и оказание услуг по заказу Правительства Челябинской области, оказание консультационных услуг муниципальным образованиям и пр.), о чем также свидетельствуют указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного общества сведения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела по результатам проведенной по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 74- 2016ЭКС-160 техническое состояние объектов недвижимости характеризуется как запущенное, неудовлетворительное, близким к аварийному. Оценщик отмечает следующие дефекты: "Трещины в кирпичной кладке цокольной части фундаментов, выкрашивание кирпичей, трещины в наружных стенах, перекрытиях, перегородках, сильная коррозия металлических конструкций, гниль деревянных конструкций, отклонение от вертикали стен, разрушение полов, проемов, внутренних инженерных систем и внутренней отделки_".

Далее в заключении указано, что в материалах дела имеется Акт N 1 технического состояния имущества по состоянию на 24.09.2012, в котором отражено, что нежилые здания имеют существенные дефекты несущих конструктивных элементов. Требуется их капитальный ремонт и частичная замена. Внутренние инженерные системы зданий практически полностью разрушены. Безопасная эксплуатация зданий в текущем состоянии невозможна. Процент износа объектов составляет 80-100 %.

Таким образом, в ходе изучения материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что объекты исследования находятся в ветхом (аварийном) состоянии (т.3. л.д. 112).

Следовательно, оснований для вывода о том, что при использовании проданного по договорам от 09.10.2012 и 18.11.2013 имущества, должник имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность, и продажа данного имущества привела к лишению должника единственного ликвидного имущества и прекращению его хозяйственной деятельности, не имеется, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОГУП "Челябоблжилкомхоз" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-23343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз", Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина