Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-5974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А68-3092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Суховой Ольги Львовны (город Тула, ОГРН 304710636500488, ИНН 710600312007) - Сахаровой Е.А. (доверенность от 23.05.2016 серии 71 ТО 1008871) и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Алимовой А.И. (доверенность от 01.01.2016 N 04-41/00007) и Глотовой А.А. (доверенность от 01.01.2016 N 04-41/00012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Ольги Львовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу N А68-3092/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сухова Ольга Львовна (далее - ИП Сухова О.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС N 12 по Тульской области, инспекция) от 09.10.2015 N 9877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 7 - 11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 118 - 129).

Не согласившись с судебным актом, ИП Сухова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 134 - 139).

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должностными лицами налоговой инспекции было ограничено право заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки через представителя. Полагает, что проведение проверки в отсутствие представителя нарушает ее права и влечет принятие незаконного решения, так как не учитывались доводы налогоплательщика.

Указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2014 год. ИП Сухова О.Л. утверждает, что использовала спорное недвижимое имущество ранее в своей предпринимательской деятельности, такой, как сдача в наем собственного имущества и деятельность ресторанов и кафе (соответствующие ОКВЭД зарегистрированы заявителем), и подавала налоговые декларации, но в последующем использование данного имущества для получения прибыли прекратилось.

Ссылаясь на статьи 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что поскольку законодателем собственность физического лица и индивидуального предпринимателя не разграничена, а собственником имущества является физическое лицо, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственник наделен правом использовать имущество по своему усмотрению.

Обращает внимание на возможность собственника получать доход и использовать имущество как физическое лицо, а также на то, что приобретенное ею как физическим лицом и используемое ранее в предпринимательских целях недвижимое имущество было реализовано как физическим лицом, в связи с чем, по мнению ИП Суховой О.Л., ею не была получена прибыль в ходе осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и по причине не отнесения вида деятельности, связанного с продажей собственной недвижимости, к основным видам деятельности предпринимателя), в связи с чем считает, что подлежит применению порядок, установленный пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что на момент реализации спорное недвижимое имущество ИП Суховой О.Л. не использовалось в предпринимательской деятельности. Полагает не доказанным, что полученная от реализации указанного имущества сумма является доходом предпринимателя, и, соответственно, считает, что эти денежные средства не должны учитываться в качестве объекта налогообложения. При таких обстоятельствах, по мнению ИП Суховой О.Л., с полученного от продажи дохода необходимо уплачивать налог на доходы физических лиц (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 и пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разъясняет, что по условиям Налогового кодекса Российской Федерации на УСНО налогом на доходы физических лиц не облагаются только те доходы, которые получены от предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Сухова О.Л. перестала использовать имущество в предпринимательской деятельности и продала его в личных целях, то поступления от сделки купли-продажи нельзя отнести к доходам, полученным от предпринимательской деятельности. Считает, что для учета дохода от продажи объекта недвижимости в составе налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем должен быть заявлен такой вид экономической деятельности как "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.11), либо код о продаже недвижимого имущества. При таких обстоятельствах просит требования удовлетворить.

В адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв МИФНС N 12 по Тульской области на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 4 - 12).

Поясняет, что, поскольку доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, в случае, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такой вид деятельности как продажа недвижимого имущества, то доходы от данной продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением ГСНО. В том случае, если индивидуальный предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6 процентов.

Указывает на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тула, улица Болдина, дом 121, (ресторанный комплекс), приобреталось и затем использовалось ИП Суховой О.Л. для осуществления предпринимательской деятельности, что не отрицается ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В связи с чем, доходы ИП Суховой О.Л., полученные от реализации спорного недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 17.1 статьи 217, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция отмечает, что поскольку недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось ИП Суховой О.Л. для осуществления предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСНО.

При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действия предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. Доход, полученный ИП Суховой О.Л., применяющей УСНО, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении УСНО в связи с тем, что целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество - ресторанный комплекс изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд)) и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в момент продажи названное имущество не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет назначения такого имущества, поскольку, для целей налогообложения налогом по УСНО указанного дохода заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и исключение возможности использования имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах инспекция считает, что оспариваемое решение в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 450 000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Инспекция считает, что срок проведения камеральной налоговой проверки не нарушен. ИП Сухова О.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вместе с тем, ИП Суховой О.Л. в период с 25.08.2015 и до даты рассмотрения материалов проверки (30.09.2015) не представлены возражения на акт проверки от 12.08.2015 N 11711 (в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе в течение месяца со дня получения акта проверки представить возражения).

Доводы истца о том, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают именно обеспечение явки представителя налогоплательщика, не следует принимать во внимание, так как болезнь представителя заявителя по доверенности не является препятствием для реализации ИП Суховой О.Л. своих прав на предоставление объяснений по материалам налоговой проверки и не лишает ее возможности личного участия в рассмотрении материалов проверки. Считает, что ИП Сухова О.Л. могла лично участвовать в рассмотрении материалов проверки или представить письменные пояснения.

От инспекции поступило дополнение, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 29 - 31).

Налоговый орган указал на то, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором договор считается прекращенным. Полагает, что факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не может повлиять на обжалуемое решение суда, так как договор расторгнут после окончания камеральной налоговой проверки, в рамках которой вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности от 09.10.2015 N 9877, которое вступило в законную силу, и в котором ИП Сухова О.Л. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя представил в материалы дела копии дополнительных документов: обращения ИП Суховой О.Л. от 10.08.2015, ответа Можейко С.И. от 30.08.2016, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2016, искового заявления в Советский районный суд города Тулы ИП Суховой О.Л. о расторжении договора купли-продажи, чека-ордера от 16.11.2016 об уплате ИП Суховой О.Л. государственной пошлины (т. 2, л. д. 33 - 42).

От инспекции поступило дополнение, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 57 - 58).

Инспекция указала на то, что на момент вынесения решения от 09.10.2015 N 9877 у налогового органа отсутствовала какая-либо информация о невыполнении договора купли-продажи от 05.06.2014, в свою очередь, инспекция при принятии решения основывалась на пункте 3 договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства переданы от покупателя (Можейко С.И.) продавцу (Сухова О.Л.) до подписания вышеуказанного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя представил дополнительные документы: копии определения Советского районного суда города Тулы от 21.11.2016, искового заявления ИП Суховой О.Л. в Хамовнический районный суд города Москвы о расторжении договора купли-продажи (т. 2, л. д. 62 - 68); поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 12 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной в инспекцию 29.04.2015 ИП Суховой О.Л. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год.

По результатам проверки декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.08.2015 N 11711 (т. 1, л. д. 66 - 70).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя инспекции акта от 12.08.2015 N 11711, материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 09.10.2015 N 9877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 17 - 22).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 09.10.2015 N 9877 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 450 000 рублей.

ИП Сухова О.Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 87 127 рублей.

Заявителю начислены пени в размере 19 386 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением от 09.10.2015 N 9877, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в Управление ФНС по Тульской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 11.01.2016 N 07-15/00034 решение инспекции от 09.01.2015 N 9877 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 27 - 35).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, ИП Сухова О.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 7 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сухова О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304710636500488) и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Тульской области.

В 2014 году предприниматель являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6 %).

ИП Суховой О.Л. зарегистрированы следующие виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; сдача внаем собственного недвижимого имущества; деятельность гостиниц; деятельность ресторанов и кафе; деятельность туристических агентств; розничная торговля одеждой; розничная торговля в палатках и на рынках (т. 1, л. д. 13 - 16).

На основании соглашения о замене обязательства от 29.04.2010 Магеррамов Агасаф Джабраил (должник) и Сухова О.Л. (кредитор) достигли соглашения о замене обязательства должника по возврату кредитору денежных средств на передачу части недвижимого имущества должника стоимостью равной общей сумме займа.

Во исполнение обязательства, указанного в данном соглашении, должник передает кредитору, а кредитор принимает право собственности на:

- долю нежилого здания (ресторанный комплекс), назначение: нежилое, 4-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 102,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-01/038/2009-313, расположенного по адресу: город Тула, улица Болдина, дом 121;

- долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (ресторанный комплекс), общая площадь 734 кв. м, кадастровый номер 71:30:040205:39, расположенного по адресу: город Тула, улица Болдина, дом 121.

ИП Суховой О.Л. на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 реализована принадлежащая ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности следующего имущества:

- нежилое здание (ресторанный комплекс), расположенное по адресу: город Тула, улица Болдина, дом 121;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (ресторанный комплекс), общая площадь 734 кв. м, кадастровый номер 71:30:040205:39, расположенный по адресу: город Тула, улица Болдина, дом 121.

Стоимость имущества по договору от 05.06.2014 составила 7 500 000 рублей.

В ходе проведения проверки представленной заявителем в инспекцию 29.04.2015 налоговой декларации по УСН за 2014 год выявлено, что ИП Суховой О.Л. сумма дохода от реализации вышеуказанного имущества (доли) в размере 7 500 000 рублей в декларации не отражена.

Заявителем не оспаривается тот факт, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тула, улица Болдина, дом 121 (ресторанный комплекс), приобреталось и затем использовалось ИП Суховой О.Л. для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как указывает заявитель, на момент реализации этого имущества, оно не использовалось в предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ИП Сухова О.Л. перестала использовать спорное имущество в своей предпринимательской деятельности и продала его в личных целях и, соответственно, поступления от сделки купли-продажи нельзя отнести к доходам, полученным в рамках бизнеса, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что спорные объекты недвижимости приобретались, а впоследствии использовались ИП Суховой О.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, основания для применения положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что для учета дохода от продажи объекта недвижимости в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, должен быть заявлен предпринимателем вид экономической деятельности такой как: "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (70.11 ОКВЭД), либо код о продаже недвижимого имущества, поскольку доход, полученный ИП Суховой О.Л., применяющей УСНО, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении УСНО в связи с тем, что целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество - ресторанный комплекс изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд)) и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-7283/13 по делу N А34-2987/2012.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, то обстоятельство (исходя из доводов предпринимателя), что на момент продажи названное имущество не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет назначения такого имущества, поскольку для целей налогообложения налогом по УСНО спорного дохода заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и исключение возможности использования имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества не имеет правового значения, поскольку доказательств указанного обстоятельства предпринимателем в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки не представлено, данный довод не был заявлен ИП Суховой О.Л. в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в УФНС России по Брянской области. На момент вынесения решения от 09.10.2015 N 9877 у налогового органа отсутствовала какая-либо информация о невыполнении договора купли-продажи от 05.06.2014, в свою очередь, инспекция при принятии решения основывалась на пункте 3 договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства переданы от покупателя (Можейко С.И.) продавцу (Сухова О.Л.) до подписания вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в длительном сроке проверки и рассмотрении материалов проверки и принятии решения без участия представителя предпринимателя, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Судом установлено, что ИП Суховой О.Л. 29.04.2015 представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2014 год.

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 3-х месяцев проведена камеральная налоговая проверка (начата 29.04.2015, окончена 29.07.2015), то есть срок проведения проверки соблюден.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной проверки составлен акт проверки от 12.08.2015 N 11711 (т. 1, л. д. 66 - 70). Акт налоговой проверки от 12.08.2015 N 11711 вместе с извещением от 12.08.2015 N 5079 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 30.09.2015 в 10-00 часов (т. 1, л. д. 72), направлены 19.08.2015 в адрес заявителя заказным письмом. Указанные акт проверки и извещение получены ИП Суховой О.Л. 25.08.2015, что подтверждается подписью предпринимателя на почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л. д. 71, 73). Таким образом, налоговым органом срок проведения камеральной налоговой проверки не нарушен.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ИП Сухова О.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе в течение месяца со дня получения акта проверки представить возражения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Суховой О.Л. в период с 25.08.2015 до даты рассмотрения материалов проверки (30.09.2015) не были представлены возражения на акт проверки от 12.08.2015 N 11711.

Непосредственно в день рассмотрения материалов проверки (30.09.2015) в налоговый орган представителем ИП Суховой О.Л. - адвокатом Голубевой А.О. представлено заявление о невозможности ее явки на рассмотрение материалов проверки в связи с болезнью, о переносе рассмотрения материалов на другую дату (т. 1, л. д. 98 - 101).

Исходя из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Кроме того, болезнь представителя заявителя по доверенности не является препятствием для реализации ИП Суховой О.Л. своих прав на представление объяснений по материалам налоговой проверки и не лишает ее возможности личного участия в рассмотрении материалов проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности направить в налоговый орган другого представителя.

При этом, к заявлению от 30.09.2016 не были приложены документы, подтверждающие факт нахождения представителя на больничном листе. Приложением к заявлению являлись копия заключения врача терапевта от 29.09.2016, копия ордера от 30.09.2016, выданного адвокату в день рассмотрения материалов проверки, который по причине болезни не смог представлять интересы доверителя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявление представлено заявителем только непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, при этом в период с 25.08.2015 по 30.09.2015 ни ИП Суховой О.Л., ни ее представителем не представлены возражения на акт проверки от 12.08.2015 N 11711, то есть ИП Сухова О.Л. не воспользовалась предоставленным ей правом представить в инспекцию возражения, документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений, а также правом давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки обоснованно состоялось 30.09.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и инспекцией реализованы все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщика при производстве в деле о налоговом правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 09.01.2015 N 9877 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Сухову О.Л.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу N А68-3092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Ольги Львовны (город Тула, ОГРН 304710636500488, ИНН 710600312007) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов