Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59258/16

Правоотношение: по государственному контракту, по договору на оказание услуг

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-84228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофитКлин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-84228/16, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску ООО "ПрофитКлин" (ОГРН 1077760784694, адрес: 109548, Москва, ул.Гурьянова, 2, 1)

к ГБУК г.Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" (ОГРН 1037739376509, адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр-кт, 30/32)

о признании незаконным отказа от исполнения контракта на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деев П.В. по доверенности от 01.04.2016, Зуев В.А. по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитКлин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУК г.Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.12.2014 N 0У3/0373200144114000061_54229_.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке помещений ГБУК города Москвы "Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" согласно протоколу подведения итогов от 25.11.2014 N 0373200144114000061-3 ООО "ПрофитКлин" признано победителем.

12.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнеитель) заключен контракт N 0У3/0373200144114000061_54229_.

По условиям вышеуказанного контракта истец обязался оказывать услуги по внутренней уборке помещений ответчика в объеме и на условиях, указанных в контракте и техническом задании.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Основанием для расторжения государственного контракта явилось нарушение последним условий контракта, а именно п.9, п.11, п.12 технического задания.

Уведомление о расторжении контракта направлено истцу в порядке п.13.1 контракта по электронной почте 24.02.2015.

Истец полагает, что отказ ответчика от договора нарушает его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые обязательства по контракту нарушены, в связи с чем оснований для признания отказа ответчика от исполнения контракта недействительным у суда не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы жалобы об исполнении истцом государственного контракта надлежащим образом отклоняются судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту подтверждается служебными записками от 25.02.2015, от 20.02.2015, от 19.02.2015, от 17.02.2015, от 16.02.2015, от 15.02.2015, от 14.02.2015, от 13.02.2015, от 12.02.2015, от 11.02.2015, от 10.02.2015, от 09.02.2015, от 06.02.2015, от 30.01.2015, от 15.01.2015, от 14.01.2015 об отсутствии бумажных полотенец, туалетной бумаги, картриджей с жидким мылом, бумажных одноразовых покрытий для унитаза, а также отсутствием уборки помещений, актами от 25.02.2015, от 24.02.2015, от 20.02.2015, от 19.02.2015, от 17.02.2015, от 15.02.2015, от 14.02.2015, от 13.02.2015, от 12.02.2015, от 11.02.2015, от 13.02.2015, от 14.02.2015, от 10.03.2015 об отсутствии средств гигиены и использовании средств гигиены, приобретенными за счет театра.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются решением Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2015 по делу N 2-19-4307/77-15, которым истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Судебные акты по делу N А40-121420/15, в рамках которого истцом оспаривалось решение Федеральной антимонопольной службы, содержат выводы судов о том, что исполнителем не были предприняты все необходимые и разумные меры направленные на исполнение обязательств по государственному контракту, в поведении исполнителя наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Доказательств исполнения обязанностей, установленных п.п.9, 11, 12 технического задания, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, государственный контракт расторгнут правомерно на основании п.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования об устранении нарушений, предъявленные ответчиком в претензиях от 10.02.2015 и 18.02.2015, истцом не исполнены.

Доводы жалобы о соблюдении срока исковой давности также отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки в виде одностороннего отказа от контракта, не влияет на необходимость применения к рассматриваемым требованиям указанного сокращенного срока исковой давности, так как иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, а законом не запрещено предъявление двух указанных требований раздельно, данные требования являются самостоятельными, каждое из которых может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-84228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина