Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-13355/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-22674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "ЮНИПРО": Иванов Ю.Ю., по доверенности от 27.04.2016; Киселев А.Б., по доверенности от 12.05.2016; Родин Е.О., по доверенности от 27.04.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Казьмин А.А., по доверенности от 01.10.2015; Сажина А.А., по доверенности от 23.08.2016; Тирон В.И., по доверенности от 25.08.2016; Орлова С.В., по доверенности от 25.08.2016;

от УФНС России по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства финансов Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЮНИПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года N А41-22674/15, принятое судьями Мясовым Т.В., Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.И., по заявлению ПАО "ЮНИПРО" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, третьи лица: УФНС России по Московской области, Министерство финансов Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЮНИПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 N 3292.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-22674/15 в удовлетворении требований ПАО "ЮНИПРО" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Э.ОН Россия" по по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой был составлен акт N 07-45/1560 от 17.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 3292 от 07.11.2014, которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в сумме 133 475 379 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области 16.02.2015 N 07- 12/071080, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для спорных доначислений послужило установление необоснованного применения обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении 98 объектов имущества. Указанный вывод Инспекции мотивирован тем, что общество необоснованно посчитало принадлежащие ему 98 объектов недвижимого имущества в комплексе относимым к линиям энергопередачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о необоснованном льготировании спорных объектов.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем N 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены.

Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне N 504, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

При этом, Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, соответственно, льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.

В частности, в указанный перечень включен такой объект как "линии электропередачи воздушные".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельством, подлежащим доказыванию является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.

В целях разъяснения данного вопроса судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Апелляционный суд полагает имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение ОАО "Энергетический институт им. Г.М.Кржижановского" ненадлежащим доказательством, так как экспертами не исследованы и соответственно не отражены в заключении функции, назначение, расположение, принадлежность ряда спорных объектов, что ставит под сомнение обоснованность выводов заключения. Кроме того, экспертами не исследовалось являются ли спорные объекты объектами, относящимися именно к магистральным тепловым сетям, тогда как без разрешения указанного вопроса невозможно прийти к обоснованному выводу об их относимости к линиям энергопередачи.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью возможно определить и по имеющимся в настоящем деле доказательствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" надлежащим доказательством по делу, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, указанное заключение получено Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при соблюдении прав налогоплательщика.

Нарушение норм НК РФ при назначении и получении результатов приведенного экспертного заключения судом не установлено.

Исходя из изложенного, выводы экспертного заключения Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" могут быть использованы в целях выяснения вопроса о принадлежности спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью апелляционный суд отмечает следующее.

По вопросу о принадлежности спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения §6 "Энергоснабжение" ГК РФ подлежат применению к отношениям в рамках договора снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 4 статьи 539, пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с положениями ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" "электростанция" - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

"Электрическая сеть" - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

Согласно положений ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" " электростанция" - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

"Электрическая сеть" - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 ОРУ - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону Воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах).

За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительных устройств.

Согласно пункту 2.3.2 ПУЭ кабельная линия - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Как следует из п. 34. ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу п. 3.6 СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденный Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара (теплоноситель) от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Как усматривается из материалов дела, заявитель - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии с использованием, в том числе, объектов основных средств, представленных к исследованию, и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.5.2 ПУЭ, п. 2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.3 Правил технологического присоединения, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ОАО "Э.ОН Россия" - филиал "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" и сетевой организации, собственником линии электропередачи, осуществляющей передачу электроэнергии от границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности ОАО "Э.ОН Россия" - филиал "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" и сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии электропередачи, находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ 200 и ОРУ 100 в сторону ВЛ электропередачи.

Таким образом, принадлежащие обществу объекты основных средств обеспечивают технологический процесс генерации тепловой энергии и транспортировку тепловой энергии потребителям по подводящим и распределительным тепловым сетям, не являющимся магистральными тепловыми сетями, что исключает их отнесение к льготируемому имуществу, применительно к Перечню N 504.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде общество заявило о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По мнению общества, в материалах настоящего дела отсутствуют некоторые аудиозаписи судебных заседаний, а также определение об отложении судебного разбирательства от 18 мая 2016 года подписано не всеми судьями, входящими в состав, сформированный для рассмотрения настоящего дела.

По итогам изучения материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела всех аудиопротоколов судебных заседаний. По ходатайству общества соответствующие копии аудиопротоколов были выданы представителю заявителя. При этом, апелляционный суд отклоняет довод о несоответствии формата аудиозаписи, так как такой довод не имеет правового значения. Учитывая, что общество об искажении аудиопротоклирования не заявляет, равно как и о внесении каких-либо корректив в аудиозапись.

По вопросу об отсутствии подписей судей в определении суда от 18.05.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что к судебному заседания, состоявшемуся 18.05.2016 председателем состав был сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья Мясов Т.В., судьи: Востокова Е.А., Кудрявцева Е.И. Тот же состав суда указан и во вводной части определения суда об отложении судебного разбирательства. Тогда как определение подписано только председательствующим судьей Мясовым Т.В.

Между тем, отсутствие подписей остальных судей безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель ссылается на наличие пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, указанная норма применима исключительно при отсутствии подписи судей в решении или, во всяком случае итоговом (или обжалуемом) судебном акте. В рассматриваемом случае, определение суда от 18.05.2016 обществом не обжалуется.

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие подписей судей Востоковой Е.А. и Кудрявцевой Е.И. не свидетельствуют о незаконном составе суда, так как состав суда был сформирован соответствующим распоряжением председателя судебного состава. Кроме того, указанные судьи поименованы во вводной части определения суда от 18.05.2016.

Иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-22674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова