Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-16399/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А76-23535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-23535/2015 о прекращении производства по делу (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - Перевязкин Р.Р. (паспорт, протокол N 1 общего собрания учредителей).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее - ООО "Юнитерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 производство по исковому заявлению прекращено.

Дополнительным решением от 21.01.2016 производство по делу прекращено в части суммы процентов за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 603 816 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. отказано.

Не согласившись с определением от 14.12.2015, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом статей 69, 70, 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда о рассмотрении заявленных требований ранее в рамках дела N А76-26569/2014.

Истец указывает, что ответчик не ссылался в отзывах по настоящему дела о тождестве двух исков, истец ссылался на перечисление средств по платежному поручению от 29.10.2008 N 154 ответчиком в сумме 2 500 000 руб., стороны не подписывали соглашение, следовательно, срок возврата не согласован, а займ должен быть возвращен по истечении 30 дней с даты его востребования. Решение суда от 02.02.2015 основано на условиях договора займа от 02.11.2007 N 1 с учетом изменения от 04.07.2008 N 4 о сроке возврата займа - до 31.12.2008. Обстоятельства возврата займа в 2011, 2013, 2014 годах ранее в решении не учитывались.

Истец полагает, что суд неверно определил основания иска, сделал неверные выводы о тождественности двух дел.

Истец указывает, что в решении от 02.02.2015 не оценивались сроки возврата заемных средств - до 28.10.2011, прерывание течения срока исковой давности с возвратом ответчиком истцу суммы 25 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2011 N 355, 45 000 руб. по платежному поручению N 565 от 22.07.2013, 30 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2013 N 599, 30 000 руб. по платежному поручению N 646, 20 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2014 N136.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на выводы суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу, в рассмотренном деле не исследовались обстоятельства фактического прерывания срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре займа N 1 от 02.11.2007 (л.д.15 т.1), по условиям которого истец предоставляет ответчику заём в размере 500 000 руб. со сроком до 31.12.2007 (пункты 1.1, 1.2 договора).

30.12.2007, 05.05.2008, 30.06.2008, 04.06.2008, 28.10.2008 к договору были подписаны изменения (л.д. 16-21 т.1).

Аналогичный договор с перечисленными изменениями находится в материалах дела N А76-26569/2014 (л.д.12-17 т.1).

В настоящее дело представлено решение суда по делу N А76-26569/2014 (л.д.22 т.1), согласно которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение по делу N А76-26539/2014 оставлено без изменения, постановлением кассационного суда от 16.07.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по настоящему делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 350 000 руб.

Дополнительным решением от 21.01.2016 суд первой инстанции прекратил производство в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 603 816 руб. 85 коп., и отказал в иске в части взыскании процентов за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп.

Прекращая производство по делу 14.12.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, приняв во внимание требование по основному долгу (с учетом дополнительного решения от 21.01.2016).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования по основному долгу (3 350 000 руб.) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимо установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле N А76-26569/2014.

Проанализировав исковые требования и судебные акты по обоим делам (N А76-26569/2014 и N А76-23535/2015), суд апелляционной инстанции соглашается, что взыскание в части основного долга в сумме 3 350 000 руб. по договору займа N 1 от 02.11.2007 было предметом судебной оценки в деле N А76-26569/2014 и не может быть предметом оценки в настоящем деле.

Следовательно, суд первой инстанции в определении от 14.12.2015 сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по спору в части суммы основного долга. Именно указанное определение обжалуется истцом. Принятие в дальнейшем дополнительного решения не препятствует обжалованию определения суда от 14.12.2015, поскольку выводы суда первой инстанции в определении от 14.12.2015 касаются только основного обязательства. Дополнительное решение может быть обжаловано стороной спора в самостоятельном порядке (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иные фактические обстоятельства, в том числе в отношении прерывания срока исковой давности, оплатой ответчиком части долга, наличия соглашения от 28.10.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием иска, как в настоящем споре, так и в споре по делу N А76-26569/2014 для взыскания суммы основного долга являлся договор займа N 1 от 02.11.2007, в том числе представлялось и дополнительное соглашение от 28.10.2008, которое впоследствии было исключено истцом из числа доказательств.

Предметом спора выступало денежное требование в части суммы основного долга - возврат займа 3 500 000 руб.

Следовательно, настоящий спор по основному долгу аналогичен спору по делу N А76-26569/2014 и не может быть повторно рассмотрен.

Доводы истца со ссылкой на частичную оплату по платежным поручениям, которые не были оценены судом в рамках дела N А76-26569/2014, поскольку не были представлены суду, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Все платежные поручения, перечисленные истцом как основания для взыскания в рамках настоящего спора, оформлены до 02.02.2015 и связаны с исполнением договора займа N 1 от 02.11.2007. Не представление их в дело N А76-26569/2014 не свидетельствует о возникновении нового основания иска, а относится к представлению истцом дополнительных доказательств, которые ранее не были представлены суду.

Между тем, нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках одного рассмотренного дела не может быть исправлено путем возбуждения иного дела с представление новых доказательств.

Фактически истец не согласен с судебными актами по делу N А76-26569/2014, в том числе о применении срока исковой давности и таким способом намерен их пересмотреть.

Позиция истца ошибочна, основана на неверном понимании предмета и основания иска.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом иска явилось денежное требование (независимо от размера), основанием иска послужил договор займа N 1 от 02.11.2007, то есть заемные правоотношения. Вопросы исполнения договора займа подлежали оценке судом при рассмотрении дела N А76-26569/2014 и выводы суда зависели от представленных истцом доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя негативных последствий от непредставления тех или иных доказательств, относится на сторону, которая эти доказательства не представляет в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2015 сводятся к оценке выводов в ранее принятых судебных актах, что не может быть принято судом апелляционной инстанции в рамка данного спора.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 14.12.2015 о прекращении производства по делу в части основного долга (3 350 000 руб.) не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-23535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко