Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16315/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-17116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "КОПЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 06 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 26 сентября 2016 года)

по делу N А50-17116/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188. ИНН 5911029807)

к акционерному обществу "КОПЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872)

о взыскании денежных средств в сумме 341 847,18 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "КОПЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации N 4/2014 от 17.09.2014 к договору поставки N 868/2014/МТО от 31.03.2014 в сумме 341 847,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 837 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен суммой неустойки, расчет не был представлен ответчику. Сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 868/2014/МТО. (далее - договор)

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложением N 1 (л.д.22).

Наименование, количество, цена, срок поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями. (п.1.2. договора)

17.09.2014 в спецификации N 4/2014 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, на общую сумму 13 050 800 руб. (в том числе НДС), в которой также согласовали срок поставки товара.

Как следует из раздела 2 договора "срок и порядок поставки товара", поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю и обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Моментом вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной и отметкой покупателя о принятии товара.

Факт поставки товара не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.24-152).

По утверждению истца, ответчик несвоевременно производил поставку товара, в связи с чем, руководствуясь п.5.1. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 341 847,18 руб.

Согласно п.5.1. договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% о цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 01.11-19/6347 от 23.05.2016, в которой истец уведомил ответчика о нарушении последним сроков поставки товара и просил произвести оплату неустойки в сумме 341 847,18 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. (л.д.15-16) С претензией истец направил в адрес ответчика расчет начисленной неустойки. (л.д.17-18)

Претензия была получена ответчиком 30.05.2016, что подтверждается почтовым отправлением N 61842697035672 (л.д.19), однако, оставлена им без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 341 847,18 руб.

Расчет неустойки, проверен судами двух инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что ответчику был известен размер неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-17116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов