Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А47-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-10015/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерное общество "Уральская сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность N 16-131/УС от 21.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" - Медведчикова Н.Г. (доверенность от 01.09.2016).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (ранее - открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - ответчик, ООО "ЦОФ "Анжерская") о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями угольного концентрата, полученного по договору поставки N УС/14-1830 от 24.12.2014, в размере 699615,75 руб.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СЖС Восток Лимитед" (далее - АО "СЖС Восток Лимитед") и общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - ООО "ОФ "Анжерская").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЦОФ "Анжерская" в пользу АО "Уральская Сталь" взыскано 699615,75 руб., а также в возмещение уплаты госпошлины - 16992,32 руб.

ООО "ЦОФ "Анжерская" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу требований закона и условий договора покупатель, выявив несоответствие качества товара, должен немедленно в письменной форме уведомить об этом поставщика для обеспечения участия его представителя в приемке товара, однако, такое уведомление к ответчику не поступало, а направленные в адрес ответчика заключение лаборатории истца и сертификаты отбора проб и анализа исполнение этой обязанности не подтверждают. В этой связи ответчик полагает, что он был лишен возможности участвовать в приемке товара. Также ответчик считает недоказанным несоответствие качества поставленного им товара. Обращает внимание на то, что при приемке товара должны были соблюдаться требования ГОСТ 10742-71, в соответствии с которым партией товара является количество топлива, а не количество поступивших вагонов, поступающих не одновременно в связи с разрывностью маршрутов пути следования. Как указывает податель жалобы, поставка товара осуществлена двумя партиями (отгрузка 13-16.02.2015 в количестве 3932тн; отгрузка 19-23.02.2015 в количестве 5467,85тн) и товар принят по качеству актами от 17.03.2015 N 5 и от 17.03.2015 N 6. В этой связи, по мнению ответчика, отбор проб должен был быть произведен от каждой из указанных партий, тогда как истец, в нарушение п.1.5 названного ГОСТа, произвел отбор точечных проб в большем количестве, что в свою очередь нарушает требования п.1.4 ГОСТа о равномерном распределении точечных проб по всему объему топлива. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по договору отбор проб должен производится представителями АО "СЖС Восток Лимитед", тогда как пробы отобраны истцом, а представленные АО "СЖС Восток Лимитед" сертификаты не содержат информации о каждом исследованном образце товара. Помимо этого ответчик указывает на несоответствие состава приемочной комиссии по акту приемки от 17.03.2015 N 5 составу лиц, подписавших этот акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Уральская Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055607061498 и осуществляет деятельность по добыче железных руд, производству чугуна и доменных ферросплавов.

В целях получения топлива для осуществления основного вида деятельности ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) 24.12.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Анжерская" (основной государственный регистрационный номер 5137746156720) (поставщик) договор поставки угольного концентрата N УС/14-1830, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить угольный концентрат, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложениях к договору (п.2.2 договора). В случае поставки товара ненадлежащего качества (несоответствующего техническим характеристикам, согласованным сторонами) покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные договором и законодательством (п.2.3 договора). В случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда фактические показатели содержания золы и/или влаги не соответствуют показателям, согласованным в приложении (-ях) к договору, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товар в следующих размерах: по зольности - за каждый процент отклонения зольности - 2,5 % от стоимости товара ненадлежащего качества; по массовой доле влаге - за каждый процент превышения массовой доли влаги - 2,0% от стоимости товара ненадлежащего качества (п.2.4 договора).

Разделом 5 указанного договора сторонами сделки определен порядок приемки товара. В соответствии с этим порядком, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем без вызова и участия представителя поставщика и грузоотправителя. В случае выявления покупателем несоответствия количества либо качества поставленного товара, покупатель обязуется незамедлительно в письменной форме уведомить поставщика о данном факте. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя. Обязанность по уточнению даты приемки возлагается на поставщика (п.5.1 договора). Приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке: отбор проб производится в присутствии покупателя представителем АО "СЖС Восток Лимитед" в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. При отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Анализ проб производится в лаборатории АО "СЖС Восток Лимитед". В случае выявления несоответствия качества товара с согласованными показателями, сертификат АО "СЖС Восток Лимитед" является основанием для возникновения у истца права на соразмерное уменьшение стоимости товара. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным. В случае выявления несоответствия качества поставляемого товара с согласованными сторонами показателями, сертификат ЗАО "СЖС Восток Лимитед" является основанием для предъявления покупателем требований, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В случае выявления несоответствия качества, сертификат ЗАО "СЖС Восток Лимитед" покупатель предоставляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента его получения (п.5.3 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны сделки согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

24.12.2014 сторонами указанной сделки подписано приложение N 1 к договору, в котором согласована цена 1 тонны угольного концентрата - 3825 руб. без учета НДС 18%, а также установлено требование к качеству товара - содержание влаги в угольном концентрате не должно превышать 8,5%.

01.07.2015 между ОАО "Уральская Сталь", обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Анжерская" и ООО "ЦОФ "Анжерская" (образованного в результате реорганизации в форме выделения и зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746465590) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на поставку угольного концентрата N УС/14-1830 от 24.12.2014, в соответствии с которым, права и обязанности поставщика по указанному договору перешли к ООО "ЦОФ "Анжерская".

Во исполнение указанного договора ответчик в феврале 2015 года с территории ООО ОФ "Анжерская" отгрузил истцу угольный концентрат: по железнодорожным накладным N N ЭЫ 085425, ЭЫ 075911, ЭЫ 088271, ЭЫ 093539, ЭЫ 117712, ЭЫ 106234 - в 58 вагонах по удостоверению о качестве N17 от 16.02.2015, общим весом 3932тн; по железнодорожным накладным NN ЭЫ 365225, ЭЫ 424953, ЭЫ 418929, ЭЫ 418915, ЭЫ 443701, ЭЫ 381556, ЭЫ 296860, ЭЫ 357905, ЭЫ 311185 - в 82 вагонах по удостоверению о качестве N23 от 23.02.2015, общим весом 5467,85тн.

На оплату поставленного товара ответчиком выставлены счета-фактуры N 12 от 16.02.2015 (на сумму 17747082 руб. с НДС) и N 15 от 24.02.2015 (на сумму 24679140,98 руб. с НДС).

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 24.03.2015 N 1155 и от 30.03.2015 N 1487.

Между тем, проведенными в лаборатории АО "СЖС Восток Лимитед" исследованиями отобранных проб поставленного товара (отбор проб произведен представителями ОАО "Уральская Сталь" инспектором АО "СЖС Восток Лимитед" с участием представителей истца и оформлен актами отбора проб от 02.03.2015 N 75 и от 12.03.2015 N 98 с приложением соответствующих актов опломбирования проб) установлено несоответствие качества товара предъявляемым к товару требованиям, а именно - повышенное содержание влаги в угольном концентрате. Так, сертификатом N 1503100179 от 10.03.2015 установлено содержание влаги в угольном концентрате партии весом 3932тн - 10,0%, а сертификатом N 1503170173 от 17.03.2015 установлено содержание влаги в угольном концентрате партии весом 5467,85тн - 10,3 %.

ОАО "Уральская Сталь" с участием представителей общественности составлены акты приемки угольного концентрата по качеству от 10.03.2015 N 5 и от 17.03.2015 N 6, содержащие сведения о выявлении на стадии входного контроля несоответствия поставленного товара по качеству ввиду превышения предусмотренной договором доли влаги.

Истец направил в адрес ответчика письма N 6/679 от 12.03.2015 и N 6нс/160 от 20.03.2015, содержащие извещение о выявлении при приемке несоответствия качества товара условиям договора по показателю влажности к письмам истец приложил копии сертификатов АО "СЖС Восток Лимитед".

Письмом от 23.03.2015 ответчик подтвердил получение указанных уведомлений истца, однако, сослался на отсутствие предусмотренного договором незамедлительного уведомления о выявленном факте несоответствия качества товара и просил представить для рассмотрения обоснованности изложенной в письмах истца информации акты об отборе проб, акты о результатах исходного контроля по качеству, уведомление поставщика о факте несоответствия товара согласно п.5.1 договора, документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в отборе проб.

Претензиями от 07.04.2015 N 22/2-17 и от 18.05.2015 N 22/2-39 истец предложил ответчику в соответствии с п.2.4 договора поставки соразмерно уменьшить стоимость поставленного товара ввиду выявления фактов несоответствия качества товара условиям договора. К претензиям истец приложил копии актов отбора проб, актов опломбирования, счетов-фактур, сертификатов, писем-уведомлений и доверенностей на физических лиц, осуществлявших отбор проб.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО "Уральская Сталь" в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями угольного концентрата, в сумме 699615,75 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с п.2.4 договора поставки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора от 24.12.2014 N УС/14-1830, обладающего всеми необходимыми признаками договора поставки (с учетом приложений к договору).

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Истец связывает свои требования о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения фактически оплаченной им стоимости поставленного ответчиком товара с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части обеспечения качества поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде ответчиком не оспариваются факты поставки им товара истцу в приведенном выше объеме и осуществления истцом полной оплаты этого товара, а потому эти обстоятельства считаются установленными и не требуют дополнительного доказывания (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает свои исковые требования результатами проведенного АО "СЖС Восток Лимитед" анализа отобранных образцов товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение нормативно установленного порядка отбора проб (ввиду отбора проб в несколько этапов и в большем объеме, чем предусмотрено нормативом) и нарушение истцом условий договора в части незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках качества товара.

Доводам ответчика в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, действующим Государственным стандартом Союза ССР "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" ГОСТ 10742-71 установлено, что отбор объединенных проб производят от каждой партии топлива (п.1.1). Точечные пробы, отбираемые в объединенную пробу, должны быть равномерно распределены по всему объему партии топлива (п.1.4). Количество точечных проб, отбираемых в объединенную пробу от партии каменных углей и антрацитов массой до 1000т или партии бурых углей, горючих сланцев и брикетов массой до 2500т для определения зольности, массовой доли общей влаги и низшей теплоты сгорания с погрешностью, не превышающей определенных величин, приведено в таблице 2 и составляет для топлива обогащенного и брикетов - 16 проб, для топлива необогащенного - 32 пробы (п.1.5).

Вместе с тем этим же ГОСТом установлена возможность отбора проб от части партии (п.п.3.1.4, 4.1, 4.5, 4.6), а также предусмотрена возможность осуществления периодического опробывания партий топлива (п.1.1). То есть, нормативное требование об осуществлении отбора проб от партии товара не ограничивает возможность отбора таких проб по частям. Запрет на осуществление такого отбора проб не установлен.

Также, из буквального толкования п.1.5 ГОСТа 10742-71 следует, что установленные этой нормой количественные показатели подлежащих отбору проб применительно к различным видам топлива являются минимальными (менее этих показателей отбор проб не осуществляется). Положения этой нормы нельзя признать ограничивающими возможность отбора точечных проб в большем количестве с соблюдением основного требования о равномерном распределении точечных проб по всему объему партии товара.

Нарушение при приемке товара по качеству требования о равномерном распределении точечных проб по всему объему партии товара в настоящем случае не подтверждено.

Отбор проб произведен представителем АО "СЖС Восток Лимитед" с участием представителей истца, что соответствует положениям п.5.3 договора поставки. Довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении отбора проб исключительно представителями истца отклоняется судом, как противоречащий содержанию представленных в материалы дела протоколам отбора проб.

Результаты проведенных АО "СЖС Восток Лимитед" лабораторных исследований оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ 10742-71.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения в отношении порядка отбора проб и результатов исследований, проведенных АО "СЖС Восток Лимитед", подлежат отклонению.

Ответчик обоснованно указывает на имеющееся расхождение в указании представителя общественности в акте приемки от 17.03.2015 N 5 ( во вводной части документа представителем общественности, принимающим участие в приемке указана Зайцева О.В., тогда как акт подписан от имени Чернышевой И.А.). Между тем наличие у Чернышевой И.А. статуса представителя общественности при приемке продукции подтвержден иными представленными в материалы дела документами (акт приемки от 17.03.2015 N 6, акт отбора проб от 12.032015 N 98). Допущенная во вводной части акта приемки от 17.03.2015 N 5 ошибочное указание на иное лицо не является существенным и не исключает доказательственного значения этого документа.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств ввиду поставки товара ненадлежащего качества по влажности, а также показатели отклонений качества товара по этому параметру материалами дела подтверждены.

Расчет суммы уменьшения покупной цены произведен истцом в соответствии с п.2.4 договора поставки и является верным.

Требования п.5.1 договора поставки в части обязанности покупателя незамедлительно в письменной форме уведомить продавца о выявлении несоответствия качества поставленного товара, в рассматриваемой ситуации истцом не соблюдены.

При выявлении фактов отклонения качества товара от условий договора 10.03.2015 и 17.03.2015 (что подтверждается сертификатами АО "СЖС Восток Лимитед" и актами о приемке товара), истец известил ответчика об указанных обстоятельствах лишь письмами от 12.03.2015 и от 20.03.2015 соответственно (то есть спустя два и три дня), что не соответствует требованию о незамедлительном уведомлении.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такое нарушение истцом договорных условий не повлекло каких-либо негативных для ответчика последствий (не ограничило возможность ответчика своевременно удовлетворить требования истца и не привело к дополнительным расходам ответчика).

Податель апелляционной жалобы полагает, что вследствие указанного нарушения истцом договорных условий была ограничена возможность участия представителя ответчика в приемке товара по качеству.

Между тем, возможность участия представителя поставщика в приемке товара по качеству ограничена в силу условий самого договора поставки (п.п.5.1 и 5.3 договора), а в рассматриваемой ситуации возможность такого участия фактически была исключена исходя из стадии обнаружения дефектов товара, их характера и способа обнаружения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ЦОФ "Анжерская" излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 21.10.2016 N 446). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-10015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Анжерская" (основной государственный регистрационный номер 1157746465590) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 N 446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин