Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-10466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2016 по делу N А76-10466/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - Буланакова Н.С. (доверенность от 05.04.2016);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Фаткуллин Р.Р. (доверенность N 49 от 24.10.2016);

товарищества собственников жилья "Арго" - Буланакова Н.С. (доверенность от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" (далее - заявитель, ООО УК "Территория Комфорта", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании недействительным предписания от 19.11.2015 N 5194 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Арго" (далее - третье лицо, ТСЖ "Арго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2016) требования заявителя удовлетворены, предписание от 19.11.2015 N 5194 признано недействительным, а также с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУ "ГЖИ Челябинской области" обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем срока на обжалование оспоренного предписания. В этой связи обращает внимание на несостоятельность довода общества о несвоевременности получения им предписания, так как этот довод опровергается содержанием акта проверки и самого предписания. Также полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.04.2016 по делу N 12-159/2016. Считает этот судебный акт не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как принят по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение иного предписания. Помимо этого податель жалобы полагает оспоренное предписание соответствующим закону, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленного в материалы дела договора управления, заключенного между заявителем и третьим лицом. Так как договор управления заключен в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, содержащееся в предписании требование, по мнению подателя жалобы, является обоснованным. При этом обращает внимание на то, что представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы, изменяющие характер правоотношений, при проведении проверки не представлялись, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Указывает на наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-8558/2016 по иску ресурсоснабжающей организации к ТСЖ "Арго" о взыскании платы за коммунальные ресурсы, по которому заявитель привлечен к участию, как организация, поставляющая коммунальные ресурсы собственникам помещений дома.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Привел доводы, изложенные в отзыве заявителя. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО УК "Территория Комфорта" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127447014540 и осуществляет в том числе виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; предоставление прочих услуг; производство отделочных работ; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

09.09.2013 между ООО УК "Территория Комфорта" и ТСЖ "Арго" (являющимся управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома N 51"а" по ул. Молодогвардейцев г. Челябинска на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 20.02.2010 N 3) заключен договор N 1 на обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией, в силу которого общество обязалось за плату осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома и обеспечивать жителей дома коммунальными услугами. Этот договор заключен в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013).

В связи с необходимостью проверки ранее выданного заявителю предписания от 09.09.2015 N 4055, на основании распоряжения руководителя управления от 09.11.2015 N 5194, должностным лицом управления в период с 18.11.2015 по 19.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Территория Комфорта", результаты которой отражены в акте проверки от 19.11.2015 N 5194.

Актом проверки зафиксировано нарушение членами ТСЖ "Арго" порядка принятия решения о заключении договора управления при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст.144-145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.11.10.6 Устава ТСЖ "Арго", пп."б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) и неисполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в части заключения договора управления при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в акте проверки отражено, что общество в отсутствие правовых оснований (в отсутствие решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Территория Комфорта", об утверждении условий договора обслуживания/управления) осуществляет обслуживание дома, собственниками помещений которого создано ТСЖ "Арго". В акте имеется отметка о вручении копии акта представителю общества, действующего на основании доверенности, 19.11.2015.

По итогам указанного контрольного мероприятия инспекцией заявителю выдано предписание от 19.11.2015 N 5194 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, которым предписано в срок до 28.12.2015 надлежащим образом уведомить собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 51"а", о возможности реализации права на передачу управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом общим собранием в соответствии с п.11.10.8 Устава ТСЖ "Арго", а также надлежащим образом уведомить собственников помещений этого многоквартирного дома о необходимости утверждения условий договора управления в соответствии со ст.162 ЖК РФ. В предписании имеется отметка о вручении его копии представителю общества, действующего на основании доверенности, 19.11.2015.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспоренное предписание вынесено 19.11.2015. С заявлением об оспаривании этого предписания общество обратилось в суд лишь 27.04.2016, о чем свидетельствует входящая отметка арбитражного суда первой инстанции на заявлении.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предписание было получено представителем общества Грибакиным Г.А., действующим на основании доверенности, в день вынесения предписания - 19.11.2015, о чем свидетельствует отметка на предписании.

Однако, доказательств наличия у указанного лица права на получение корреспонденции от имени общества инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Грибакина Г.А., выданной от имени ООО УК "Территория Комфорта". Между тем, с учетом возражений представителя заявителя против приобщения указанного документа к материалам дела, и принимая во внимание отсутствие обоснования невозможности представления этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства инспекции отказано (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом приняты во внимание также пояснения представителя заявителя, в соответствии с которыми, Грибакин Г.А. действительно имеет выданную заявителем доверенность, однако, присутствовал в инспекции 19.11.2015 в качестве представителя ТСЖ "Арго", в отношении которого инспекцией составлялся протокол об административном правонарушении, полномочиями на осуществление действий в интересах ООО УК "Территория Комфорта" не наделялся, и предписание заявителю не передавал. В целях оценки указанных пояснений представителя заявителя суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в оспоренном предписании не указано, в качестве представителей какого юридического лица действовал Грибакин Г.А., и не отражены реквизиты его доверенности.

Как указано обществом в заявлении об оспаривании предписания, о наличии этого предписания директору общества стало известно лишь 29.01.2016 при составлении управлением в его присутствии в отношении общества протокола об административном правонарушении по факту неисполнения этого предписания. Этот довод заявителя управлением не опровергнут. Надлежащих доказательств направления (вручения) предписания заявителю ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (пп.2 п.8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о фактическом осуществлении заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом N 51"а" по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче управления домом управляющей организации и в отсутствие утвержденных общим собранием собственников помещений условий договора управления.

Статьей 161 ЖК РФ регламентирована процедура выбора способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом. В частности, в соответствии с этой нормой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.2).

В силу ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 51"а" по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Арго" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2010 N 3).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.2013 зафиксировано решение о заключении ТСЖ "Арго" договора на обслуживание дома с ООО УК "Территория Комфорта".

Такой договор заключен между ТСЖ "Арго" и ООО УК "Территория Комфорта" 09.09.2013.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Арго", тогда как ООО УК "Территория Комфорта" лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами на основании заключенного с ТСЖ "Арго" гражданско-правового договора, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений этого дома.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-8464/2016 по спору между этими же лицами.

Поскольку это решение суда вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, действия заявителя не противоречат требованиям жилищного законодательства, в связи с чем оснований для выдачи ему обязательного для исполнения предписания у управления не имелось. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что аналогичные выводы отражены во вступившем в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска от 11.04.2016 по делу N 12-159/2016, возбужденному по жалобе ООО УК "Территория Комфорта" на постановление управления о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 09.09.2015 N 4055.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, этот судебный акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку не относится к видам судебным актов, поименованных в ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установленные указанным актом обстоятельства подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора в силу общего принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие какой-либо мотивировки содержащегося в предписании требования об обязании заявителя уведомить собственников помещений многоквартирного дома о возможности реализации ими права на передачу управляющей организации полномочий по управлению домом и о необходимости утверждения ими условий договора управления (ГУ "ГЖИ Челябинской области" не приведены нормы права, а также фактические обстоятельства, в силу которых заявитель обязан совершить указанные действия).

При таких обстоятельствах оспоренное предписание следует признать несоответствующим закону.

Поскольку этим предписанием на заявителя неправомерно возложена обязанность по совершению определенных действий, и неисполнение этого предписания может повлечь привлечение заявителя административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании предписания недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции представленных заявителем доказательств, которые при проведении проверки обществом не представлялись, подлежит отклонению, так как какие-либо ограничения права заявителя на представление доказательств по этому основанию при рассмотрении дела в суде нормативно не установлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2016 по делу N А76-10466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин