Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2017 г. N Ф10-1113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А14-8263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Н.В., представитель по доверенности от 17.05.2016 304-16/1454, выдана до 17.05.2017;

от ООО "РВК-Воронеж": Назарова Л.А., представитель по доверенности от 28.10.2016 N 200, выдана сроком 31.12.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу А14-8263/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о прекращении действий (бездействия), которые могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.05.2016 г. N 04-16/1572,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 24.05.2016 года N 04-16/1572 о прекращении действий (бездействия), которые могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.05.2016 года N 04-16/1572 о прекращении действий (бездействия) признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что действия ООО "РВК-Воронеж" направлены на навязывание контрагенту (ТСН "ТСЖ "Свобода") невыгодных условий договора, что запрещено п.3 ч.1 ст.10 ФЗ "о защите конкуренции".

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило обращение ТСН "ТСЖ "Свобода" на действия ООО "РВК-Воронеж", выразившиеся в необоснованном навязывании ему невыгодных для него условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 года N 4444.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС по Воронежской области пришло к выводу, что включение Обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" в указанный договор условия о дате начала действия этого договора с 01.06.2015 года является невыгодным для ТСН "ТСЖ "Свобода", выдало ООО "РВК-Воронеж" 24.05.2016 года предупреждение N 04-16/1572.

Согласно указанному предупреждению ООО "РВК-Воронеж" должно прекратить в десятидневный срок (календарные дни) указанные действия путем рассмотрения по существу мотивированного отказа ТСН "ТСЖ "Свобода" от 14.01.2016 года от подписания договора, заключить договор с учетом фактической даты возникновения и начала исполнении ТСН "ТСЖ "Свобода" обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 17.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, предприятие, оказывая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ является субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО "РВК-Воронеж" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ООО "РВК-Воронеж" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

При этом в силу ст. 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, дата начала поставки коммунального ресурса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что в результате заключения договора от 01.12.2015 года N 4444 нарушен какой-либо нормативный правовой акт, либо что со стороны заявителя имели место угрозы или предупреждения ТСН "ТСЖ "Свобода" об отказе в предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения после получения обращений ТСН "ТСЖ "Свобода".

Условие о дате начала действия публичного договора относится к предмету договора.

Сам по себе факт наличия разногласий относительно срока действия договора нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав применительно к ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Спор об урегулировании разногласий по договору находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области (Дело N А14-2867/2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 ТСН "ТСЖ "Свобода" отказано в иске к "РВК-Воронеж" об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в части указания даты вступления договора в силу - с будущей фактической даты заключения договора.

Договоры на поставку ресурса в жилые дома заключаются в интересах и от имени собственников, как управляющей компанией, так и в случае управления ТСЖ.

Антимонопольный орган не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в действиях ООО "РВК-Воронеж" имеет место навязывание контрагенту (ТСН "ТСЖ "Свобода") условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определены именно условия, не относящиеся к предмету договора.

Оспариваемое предупреждение имеет формулировку "заключить договор с учетом фактической даты возникновения и начала исполнении ТСН "ТСЖ "Свобода" обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 17" без конкретного указания на дату начала исполнения ТСН "ТСЖ "Свобода" обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, что затрудняет исполнение этого предупреждения.

Кроме того, антимонопольный орган в предупреждении не указано, каким образом ООО "РВК-Воронеж" должно "рассмотреть по существу мотивированный отказ ТСН "ТСЖ "Свобода" от 14.01.2016 от подписания Договора", чтобы это рассмотрение не обладало признаками какого-либо нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу А14-8263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов