Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-2967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-43673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1126617000553, ИНН 6617020946) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-43673/2015,

принятое судьей С. Н. Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 667 от 28.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-43673/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 года состоявшиеся по делу судебные акты также оставлены в силе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элегия" 3 513 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-43673/2015 в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 3513 рублей, 50 копеек.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы в размере 3513,50 руб. не входят в состав судебных издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области участвовала представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск - Шварева И.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 05-28/271, в связи с чем заинтересованным лицом были понесены расходы, связанные с приобретением билетов, проживанием в гостинице, выплатой суточных.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в сумме 3513,50 руб. заинтересованное лицо представило: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 02.11.2015; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; авансовый отчет от 10.11.2015; копии билетов по маршруту; копии квитанций и счет из гостиницы.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заинтересованным лицом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, в общей сумме 3513 рублей, 50 копеек и их фактическую выплату.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, потребность государственного органа в доказывании законности и обоснованности принятого им акта, оспариваемого заявителем в судебном порядке, право на представление интересов органа надзора (заинтересованного лица) в суде и фактическое его представление в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло вынужденные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов представителя, его проживания в гостинице и выплатой сотруднику суточных в связи с командировкой, суд правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме 3513,50 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апеллятора, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что указанные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ судебными расходами не являются и не могут быть взысканы по правилам АПК РФ был исследован судом первой инстанции, в определении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-43673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб