Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13950/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А34-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области и акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2016 по делу N А34-5469/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Рунц Э.Ю. (доверенность от 29.12.2015 N 01-07-69/6317, паспорт),

акционерного общества "Транснефть - Урал" - Баязитов А.Ф. (доверенность от 07.12.2015, N 10-26-697, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (в настоящее время наименование - акционерное общество "Транснефть-Урал"; далее - ответчик, общество, АО "Транснефть-Урал") о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель, в размере 4 278 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3418/15 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А34-5469/2014. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

20.09.2016 Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Так, с АО "Транснефть-Урал" в пользу Управления взысканы убытки в сумме 2 224 140 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.7, л.д.61-66).

Не согласившись с принятым решением суда Управление обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы при определении размера вреда окружающей природной среде понесенные расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны полным возмещением причиненного вреда. Произведенный судом расчет вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) является верным, однако, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Таким образом, произведенный судом зачет понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба не верный, поскольку такая сумма определяется самостоятельно по факту затрат на восстановление нарушенного состояния.

АО "Транснефть-Урал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонен контррасчет, поскольку применение значений, указанных в нем устанавливает размер ущерба в сумме 2 139 000 руб., что соразмерно затратам ответчика на реальное восстановление окружающей среды. Кроме того, поскольку факт полного восстановления окружающей среды подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, у истца отсутствуют какие-либо убытки, вызванные разливом нефти в результате несанкционированной врезки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении общества, установлено, что в мае 2011 г. в результате аварии на 981,4 км ТОН-2 (участок Юргамыш-Омск) НПС "Суслово" Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод" произошел разлив нефти на почву, о чем составлен акт от 15.07.2011 N 03-14/21 (т.1, л.д. 28-35).

Актом от 15.07.2011 N 03-14/21 установлено, что в результате разлива нефти произошло загрязнение почвы на земельном участке, расположенном в 1,5 км от г. Петухово Курганской области на 981,4 км магистрального нефтепровода "Туймазы-Омск-Новосибирск-2", принадлежащего НПС Суслово Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод", на участке снят слой почвы, имеются видимые пятна нефтепродуктов темного цвета. Оставшаяся на участке травянистая растительности загрязнена нефтепродуктами. При нахождении на участке чувствовался характерный запах нефтепродуктов.

Для выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке в присутствии представителя филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по Курганской области, представителей Управления, представителей ответчика отобраны образцы грунта.

Согласно результатам анализов проб почвы, отобранных в ходе выезда, проведенных филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по Курганской области установлено, что в пробах, имеются превышения концентрации нефтепродуктов. По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами определением от 09.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 03-12/2011 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки 23.06.2011 представителем истца был совершен выезд, проведен натурный осмотр территории с применением фотосъемки в присутствии представителя ответчика, ФБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по Курганской области проведен отбор проб почвы в 6 точках. В ходе осмотра обследован участок размером 92 м. на 31 м. (площадь 2852 кв.м.) и зафиксирован факт проведения работ по ликвидации последствий разлива нефти, нефтепродуктов, связанных с нарушением почвенного слоя. Установлено, что верхний слой почвы нарушен, видны следы подсыпки почвы, скоплений (луж) нефти не выявлено. Из результатов анализов проб почвы следует, что в 6 точках отобраны 12 проб, установлено, что во всех точках, за исключением точки N 3 на глубине 20-40 см имеются превышения концентрации нефтепродуктов. Из акта следует, что несанкционированная врезка в нефтепровод, в результате которой произошел разлив нефти на почву, была обнаружена сотрудником ответчика 23.05.2011. Обществом проведены работы по очистке нефтезагрязненных земель согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод". Произведен сбор загрязненного грунта с территории и засыпка привезенным грунтом. Загрязненный грунт подготовлен к передаче на утилизацию специализированной организации. Для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности направлено заявление в ОВД Петуховского района Курганской области. На момент проведения проверки Курганским НУ ОАО "Уралсибнефтепровод" разработан проект "Рекультивации нарушенных и загрязненных земель в результате несанкционированной врезки в МН ТОН-981,4 км Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод".

Истец в соответствии с Методикой N 238, рассчитал размер вреда (ущерба), нанесенного почвам, размер которого составил 4 278 000 руб. (т.1, л.д. 26-27).

Посчитав, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление направило письменное предложение о добровольном возмещении вреда (ущерба) причиненного почве в адрес ответчика с расчетом ущерба от 15.07.2014 N 01-03-69/3178 (т.1, л.д. 26-27).

Между тем, письмо было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 названного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N21) разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 40 Постановления N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления N 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 (определением ВС РФ N 457-ПЭК15 от 24.12.2015 отказано в передаче для рассмотрения Президиумом ВС РФ).

Вопросы, связанные с возможностью учета затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения загрязнения окружающей среды, при определении размера возмещаемого вреда, рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правовому регулированию, осуществляемому частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал несколько правовых позиций и выводов, а также указал, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами; суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в данном Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, рассмотренные Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, касались разлива нефтепродуктов на землях лесов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В определении Верховного Суда РФ N 225-О от 09.02.2016 разъяснено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

С учетом приведенных разъяснение Верховного и Конституционного Судов РФ, в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

Согласно расчета истца, произведенного в соответствии с Методикой N 238 размер ущерба составил 4 278 000 руб. Расчет ущерба судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что загрязнение почвы произошло в результате попытки кражи нефтепродуктов из трубопровода ответчика, для чего последний был поврежден, что говорит о том, что вред окружающей среде причинен ответчиком не умышленно и не с целью получения экономической выгоды.

Незамедлительно после обнаружения аварии ответчиком принимались меры к ее устранению, что следует из документов о направлении на место значительного числа рабочих и техники. При этом устранение аварии начато не по указанию органов государственной власти и местного самоуправления, а по собственной инициативе.

В материалы дела приложены документы, свидетельствующие о несении ответчиком материальных затрат по устранению несанкционированной врезки, а также затрат понесенных в связи с необходимостью восстановления плодородного слоя: акт проверки от 15.07.2011, акт приема рекультивированных земель от 30.11.2011, смета N 1 на разработку проектной и рабочей документации 385 920 руб. (т.2 л.д.19), смета учета фактических затрат на сумму 1 667 939 руб. 68 коп. (т.2, л.д.20-150, том 3,4,5 л.д.1-38), командировочные удостоверения и путевые листы, всего сумма затрат составила 2 053 859 руб. 68 коп.

Размер затрат на устранение аварии и восстановление земель ответчиком истец не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 2 224 140 руб. 32 коп. за вычетом затрат, понесенных ответчиком в процессе устранения загрязнения окружающей среды (4 278 000 - 2 053 859,68 = 2 224 140,32).

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против принятого судом решения ответчик не согласился с расчетом суда, полагает, что нормативом качества окружающей среды для почв (для нефти) следует считать 1000 мг/кг - нижнее значение низкого уровня загрязнения в строке "Нефть и нефтепродукты" Таблицы 4 "Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами" Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, поскольку при применение значений, указанных в нем размер ущерба составит 2 139 000 руб., что соразмерно затратам ответчика на реальное восстановление окружающей среды.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняются данные возражения, поскольку в отсутствие установленного норматива качества окружающей среды для почв, Росприроднадзор сравнивал величины показателей загрязняющих веществ на загрязненном участке со значениями концентрации этих веществ в фоновой пробе с незагрязненного участка. Позиция ответчика основана на неверном толковании Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, в котором 1000 мг/кг не названа нормативом качества для нефти, допустимым уровнем загрязнения, а является низшей границей 2 низкого уровня загрязнения (т. 1, л.д.154). Доказательств существования норматива предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в почвах материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Росприроднадзора госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации); уплаченная АО "Транснефть-Урал" государственная пошлина в сумме 3 000 руб., относиться на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2016 по делу N А34-5469/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области и акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева