Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6897/16

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-10889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": до перерыва - Эскина В.В., представитель по доверенности от 30.09.2016 N АА 0881899, после перерыва - Васильева Н.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 27АА N 27АА 0881901;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 18.10.2016

по делу N А73-10889/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 5 444 602 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 недвижимого имущества (далее - договор N 29/ДО от 01.03.2010), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, за июнь 2016 года, в размере 4 761 890 руб., пени в сумме 685 712 руб. 16 коп.

Иск обоснован неисполнением условий договора N 29/ДО от 01.03.2010 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с поэтапным погашением ответчиком после возбуждения производства по делу задолженности по арендной плате истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требования. В соответствии с итоговым ходатайством об уточнении исковых требований от 30.09.2016 N 3580 истец, с учетом погашения Обществом основного долга по арендной плате в полном объеме, просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 264 290 руб. 69 коп., начисленные за период с 11.06.2016 по 23.09.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 29/ДО-10 от 10.03.2010 за июнь 2016 года в сумме 1 264 290 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 643 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20 декабря 2016 года до 12 часов 00 минут.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции ни 14.12.2016, ни 20.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Росморпорт" отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения встречного иска Общества, поданного в рамках дела N А73-6540/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А73-6540/2016 ФГУП "Росморпорт" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Порт Ванино" задолженности по арендной плате по договору N29/ДО-10 от 01.03.2010 за март 2016 года и пени, в связи с нарушением срока внесения платежей.

В ходе рассмотрения указанного дела ОАО "Порт Ванино" обратилось с встречным исковым заявлением к предприятию об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10, которое, с учетом характера требований по первоначальному иску, принято судом к производству и совместному рассмотрению в части уменьшения размера арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 на 340 417 руб. в соответствующий месяц, поскольку именно в таком объеме встречное требование направлено к зачету первоначального требования (уменьшение арендной платы за март 2016 года).

Определением суда от 17.06.2016 встречный иск принят к рассмотрению, производство по делу N А73-6540/2016 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А73-9549/2015, при рассмотрении которого была дана оценка правомерности требования об освобождении от арендной платы по объекту "Причал N 5, 6" до ввода его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9549/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 06АП-3508/2016, в удовлетворении иска ОАО "Порт Ванино" отказано. Определением суда от 30.09.2016 производство по делу N А73-6540/2016 возобновлено.

Установив названные обстоятельства, выслушав мнение представителя ФГУП "Росморпорт" по заявленному ходатайству, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Порт Ванино" о приостановлении производства по делу N А73-10889/2016, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В частности, суд апелляционной инстанции находит, что характер, состав и объем встречных исковых требований Общества, заявленных в рамках дела N А73-6540/2016, а именно, их фактическая направленность к зачету первоначальных требований о внесении платы исключительно за март 2016 года, то есть за конкретный период, который не совпадает с рассматриваемым в рамках настоящего дела периодом (июнь 2016 года), следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу N А73-10889/2016 отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФГУП "Росморпорт", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обоснованность возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/ДО-10, по условиям которого во временное владение арендатора в целях эффективного использования федерального имущества переданы принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости:

- причал N 5, 6, инв. N 3368; площадь: 3834,0 кв.м, иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5, 6; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27 АБ N 139566;

- причал N 7, инв. N 3368; площадь 5287,5 кв.м, иные параметры: глубина - 11,5 м, длина - 211,5 п.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 27 АБ N 139951;

- причал N 9, инв, N 3368, иные параметры: длина - 150,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9; Местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о

государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139530;

- причал N 10, инв. N 3368; площадь 3600,00 кв.м, иные параметры:

длина - 200,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139531;

- причал N 11, инв. N 3368; площадь: 2925,00 кв.м, иные параметры: длина - 15 п.м, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139376;

- причал N 12, инв. N 3368; площадь: 3882,00 кв.м, иные параметры: длина - 200,0 п.м, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139378;

- причал N 15, инв. N 3733; площадь: 2996,5 кв.м, иные параметры: длина - 150 п.м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15; местонахождение: Хабаровский край, Ванинский

район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, морской торговый порт; свидетельство государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 27АВ

N 048113;

- причал N 16, инв. N 742; площадь: 2850,00 кв.м., иные параметры: длина - 150 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139377;

- причал N 17, инв. N 742; площадь: 2901,3 кв.м, иные параметры: длина - 157,2 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17; местонахождение: Ванинский район, п. Ваниио, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139381;

- причал N 19, инв. N 742; I площадь: 2358,00 кв.м, иные параметры: длина - 131,0 п.м, ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 27 АБ N 139374;

- причал N 20, инв. N 742; площадь: 5923,04 кв.м., иные параметры: длина - 219,35 п.м, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; Кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серия 27 АБ N 139319;

- причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы), инв. N 423; площадь: 1855,8 кв.м, иные параметры: длина причала - 122,0 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 27 АБ N 147032;

- пирс N 3, инв, N 3368; площадь: 5236,8 кв.м, иные параметры: длина - 332,0 м, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/457 ПИРС 3; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино,

в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27АБ N 139565.

В силу пункта 1.3 договора аренды соглашение заключено сроком на 49 лет с момента государственной регистрации и распространяет своё действие на отношения сторон с даты передачи арендатору объектов по акту.

Арендуемые объекты переданы Обществу по актам приема-передачи от

01.03.2010. В соответствии с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, требование о придании правам режима публичной достоверности выполнено 29.09.2010 посредством регистрации договора в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения соглашения в сумме 70 148 957 руб. 42 коп. в год, включая НДС в сумме 10 700 688 руб. 42 коп. Ежемесячная арендная плата составляет 1/12 годового размера арендной платы (5 845 746 руб. 45 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

В пункте 3.2 договора стороны дополнительно предусмотрели право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору

по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

В 2013 году ФГУП "Росморпорт" провело оценку рыночной стоимости

объектов, переданных в аренду ОАО "Порт Ванино".

Арендатор в судебном порядке в рамках дела N А73-6291/2015 оспорил достоверность указанного отчета, заявив требования об уменьшении размера арендной платы в отношении причалов NN 14, 14А.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N 06АП-283/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016), требования ОАО "Порт Ванино" признаны обоснованными, что явилось основанием для установления ежемесячного размера арендной платы по договору в сумме 4 761 890 руб.

Сопроводительным письмом от 11.05.2016 N 1823 в адрес ответчика направлен счет N 109 от 10.05.2016 на сумму 4 761 890 руб., составляющих арендную плату по договору N 29/ДО от 01.03.2010, за июнь 2016 года.

Претензией от 04.07.2016 N 2522 Обществу сообщено о наличии по состоянию на отчетную дату (11.06.2016) задолженности по арендной плате за июнь 2016 года в размере 4 761 890 руб., начислении неустойки в сумме 199 999 руб. 38 коп., предложено в 5-дневный срок погасить таковую и разъяснены последствия неоплаты в виде реализации предприятием права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности в полном объеме до судебного разбирательства ответчиком не совершено.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме за июнь 2016 года явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор N 29/ДО-10 от 01.03.2010, акты сдачи-приемки от 01.03.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006, 01.06.2006, 04.05.2006, 26.06.2006, 15.06.2006, 13.06.2006, 31.10.2007, 10.12.2012, 24.05.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы подтверждают факт передачи во временное владение Общества объектов недвижимости, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и перечисленных в пункте 1.1 договора N 29/ДО от 01.03.2010, а также использование Обществом указанных объектов в спорный период.

Как установлено судом, начисленная за июнь 2016 года сумма арендных платежей - 4 761 890 руб. в результате последовательного, поэтапного внесения денежных средств в период судебного разбирательства оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 17256 от 02.09.2016, N 17151 от 26.08.2016, N 17713 от 23.09.2016, N 17587 от 19.09.2016, N 17092 от 24.08.2016, N 17121 от 25.08.2016).

В связи с просрочкой внесения арендной платы, Обществу начислены пени за период с 11.06.2016 по 23.09.2016 в общей сумме 1 264 290 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, положения названных норм выполнены сторонами при заключении договора N 29/ДО от 01.03.2010. В частности, согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанность по оплате начисленной за период с 11.06.2016 по 23.09.2016 неустойки Обществом не исполнена.

При разрешении предъявленного предприятием требования судом принято во внимание соответствие избранного механизма начисления неустойки условиям договора N 29/ДО-10 от 01.03.2010, использование истцом в качестве основания для определения суммы меры ответственности действительного размера арендной платы (с учетом изменений, произошедших, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-6291/2015), а также то, что при определении подлежащей взысканию суммы денежных санкций предприятием были учтены все произведенные ответчиком платежи.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено правило о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом правомерно учтено, что поскольку нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей получило подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, проверив представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 23.09.2016, суд признал его верным, а требование о взыскании 1 264 290 руб. 69 коп. - подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а

также указаний по их толкованию и применению, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств по спорному договору.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств принятия арендатором всех разумных мер к недопущению просрочки внесения платежей. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на действия истца по увеличению периода просрочки.

Превышение заявленной к взысканию пени над размером средних ставок по кредитам, ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной сторонами в договоре. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на приведенные экономические показатели, поскольку она носит общий характер, не снабжена какими-либо достоверными доказательствами действительного размера применяемых кредитными организациями тарифов, периоде действия таких ставок в регионе, где осуществляется экономическая деятельность, послужившая основанием для возникновения спорного правоотношения.

Кроме этого, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о последствиях неисполнения обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя

обязательств, мог избежать негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Судом также принято правомерно во внимание, что сумма предъявленной взысканию неустойки не превышает размер основного долга, а действия, направленные на оплату задолженности по арендным платежам, были предприняты ответчиком лишь на этапе судебного разбирательства.

Взыскание неустойки в предлагаемом ответчиком размере, как обоснованно признал суд, не соответствует продолжительности неисполнения денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной выгоде ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения, своевременно не исполнившего принятых обязательств.

Следовательно, суд, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные ФГУП "Росморпорт" требования, взыскав в его пользу пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 29/ДО-10 от 10.03.2010 за июнь 2016 года в сумме 1 264 290 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу N А73-10889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина