Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-6644/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А62-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В, при участи в судебном заседании от открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя - Перепечина Д.С. (доверенность от 27.04.2016)- явился в арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу N А62-1848/2015 (судья Печорина В. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1848/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (ОГРН 1026701452177; ИНН 6729017758) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о признании незаконными действий по составлению акта о безучетном потреблении, обязании произвести перерасчет задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (далее по тексту -истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" с требованием о признании незаконными действий по 1) составлению акта о безучетном потреблении от 22.12.2014 N 000256, представленному в январе 2015 года; 2) составлению акта о безучетном потреблении от 22.12.2014 N 000256, представленному 02.02.2015; 3) к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" с требованием произвести перерасчет задолженности в размере 2018155,12 рубля в связи с отсутствием факта безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то обстоятельство, что постановлением дознавателя УМВД России по г.Смоленску от 27.05.2016 установлен факт фальсификации акта о безучетном потреблении от 22.12.2014 N 000256.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 заявление ООО "ТомСолСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1848/2015 отказано.

ООО "ТомСолСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу N А62-1848/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановлением дознавателя УМВД России по г.Смоленску от 27.05.2016 установлен факт фальсификации акта о безучетном потреблении от 22.12.2014 N 000256.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по доводам жалобы возражал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 52) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом вновь открывшимися могут являться лишь фактические обстоятельства, то есть события объективного мира, существовавшие в момент принятия решения, установление которых входит в предмет доказывания по делу. Выводы суда, правовая оценка действий (бездействия) сторон, установленных фактических обстоятельств к вновь открывшимся отнесены быть не могут, так как продиктованы субъективными суждениями.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта ввиду того, что как установлено из материалов дела при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец заявлял о фальсификации акта безучетного потребления, указанное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешалось арбитражным судом. Таким образом, указанные обстоятельства не только существовали на дату вынесения судом первой инстанции решения, но и оценивались судом первой инстанции.

Кроме того, постановление дознавателя УМВД России по г.Смоленску от 27.05.2016, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, выводов о фальсификации акта безучетного потребления не содержит, по результатам рассмотрения заявления ООО "ТомСолСервис", проведенных проверочных мероприятий дознаватель пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТомСолСервис" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 17.11.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2016 по делу N А62-1848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева