Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-11289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А76-27001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-27001/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность N 002/16 от 13.01.2016),

публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Савин Д.О. (паспорт, доверенность N 0504/29/268-15 от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственности Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" (далее - ООО НПО "РТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании суммы 320 622 руб. неосновательного обогащения в форме платы за фактическое пользование недвижимым имуществом - частью земельного участка площадью 146,55 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д.1 за период с 05.06.2013 по 19.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО НПО "РТС" отказано; распределены судебные расходы (т.3, л.д.122-124).

В апелляционной жалобе ООО НПО "РТС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на то, что совокупность представленных истцом доказательств ((обращения ответчика с требованием предоставления беспрепятственного доступа к кабельным линиям связи для ведения работ; предписание N 22/04 о запрете работ в охранной зоне кабельной сети от 22.04.2016; акт осмотра объектов связи (кабельной линии и кабельной канализации) от 22.04.2016, в котором зафиксирован факт расположения спорных объектов кабельной связи близко к поверхности земельного участка; факт наличия ограничений прав на землю; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25078/2014 от 10.04.2014, которым установлен факт пользования ответчиком спорного земельного участка)) свидетельствует о том, что ответчик осуществлял пользование земельным участком истца.

По мнению подателя жалобы, в силу требований норм земельного законодательства, а также п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом; факт нахождения на земельном участке истца объектов связи ответчика установлен судом.

Кроме того, истец считает, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается наличием ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельного участка и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне кабелей связи на весь срок их службы. Данное ограничение лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с целями и задачами его хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы указал, что поскольку сервитут в отношении спорного участка земли в пользу ответчика не установлен, стоимость пользования земли определена истцом по рыночной цене, которая соответствует размеру арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 141/1538/2 от 21.09.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:192, категория земель: земли населенных пунктов - для реализации объектов недвижимости, площадью 7 096 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 1.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 (т.1, л.д.14).

Ответчику на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (зданий, нежилых и жилых помещений, сооружений) N 4/1 от 30.09.2002, приказа АО "Связьинформ" Челябинской области N 147 от 30.12.1993, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от декабря 1993, приказа АО "Связьинформ" Челябинской области N 98 от 29.03.1996, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.03.1996 принадлежит на праве собственности сооружение (кабельная канализация АТС-260/261), протяженностью 46,01 км.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007 (т.1, л.д.28).

Из акта осмотра объектов связи (кабельной линии и кабельной канализации) от 22.04.2016, составленного сторонами, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:192, принадлежащего на праве собственности истцу, проходит подземным способом с глубиной залегания от 0,38 метра до 0,7 метра от поверхности земельного участка, часть сооружения (кабельная канализация АТС-260/261), принадлежащего на праве собственности ответчику (т.2, л.д.110-116).

В обоснование заявленных требований ООО НПО "РТС" указало, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон соединительной кабельной линии согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 578 в виде запрета юридическим и физическим лицам производить какие-либо строительные работы в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование части принадлежащего истцу земельного участка при отсутствие у ответчика оснований для нахождения части сооружения (кабельная канализация АТС-260/261) в границах спорного земельного участка, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истец сослался на отчет об оценке N 15081400Дот 02.03.2016, которым определена рыночная стоимость права пользования и владения частью земельного участка в спорный период (т.2, л.д.83-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО НПО "РТС", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав собственника спорного земельного участка ответчиком, поскольку на момент приобретения в собственность земельный участок имел обременения - особые условия его использования и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне кабелей связи на весь срок их службы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, из содержания указанной нормы права следует, что земельный участок представляет собой именно часть земной поверхности.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения в собственность спорного земельного участка в 2012 году истцу было известно о наличие в его границах части сооружения (кабельная канализация АТС-260/261), принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку право собственности у последнего возникло в 2007 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2007 (т.1, л.д.28).

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые устанавливают охранную зону для трассы кабельной линии связи.

Так, в силу п. 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, учитывая, что сооружение (кабельная канализация АТС-260/261) проходит по участку подземным способом использование земной поверхности не происходит, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие со стороны ответчика пользования спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования названных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ответчик пользовался спорным земельным участком, в том числе на праве аренды; на момент приобретения истцом земельного участка, спорный объект, принадлежащий ответчику уже существовал. Кроме того, истец приобрел земельный участок с обременением, что исключает основания полагать, что его права нарушаются существованием данного обременения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принят расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из рыночной стоимости права пользования и владения частью земельного участка в спорный период (т.2, л.д.83-92), поскольку доказательств пользования ответчиком земельного участка истца, в том числе на праве аренды, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПО "РТС" о том, что совокупность представленных истцом доказательств (переписка сторон; предписание N 22/04 от 22.04.2016; акт осмотра объектов связи от 22.04.2016; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25078/2014 от 10.04.2014) свидетельствует о том, что ответчик осуществлял пользование земельным участком истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25078/2014 от 10.04.2014, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном решении не исследовался вопрос об использовании ответчиком земельного участка истца.

Не принимаются также доводы жалобы о наличие оснований для взимания с ответчика платы за пользование его имуществом; факт нахождения на земельном участке истца объектов связи ответчика установлен судом, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка, спорный объект, принадлежащий ответчику уже существовал.

Ссылка истца на Закон N 153-ФЗ подлежит отклонению, поскольку строительство кабельной канализации было осуществлено до приобретения истцом права собственности, следовательно, на права истца не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельного участка и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне кабелей связи лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с целями и задачами его хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку на момент приобретения земли обременение уже было, однако, данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земли по назначению.

Довод апеллянта о том, что порядок определения размера неосновательного обогащения не может служить основанием для отказа в иске, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно отсутствие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, указав, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка на условиях аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений требований ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-27001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева