Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11070/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОР" Серкова Никифора Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-7610/2014 (судья Маклакова О.И.)

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы - Нижегородова А.А.(доверенность от 13.09.2016); Сурина М.М. (доверенность от 13.04.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - ООО "ГОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

24.05.2016 конкурсный управляющий ООО "ГОР" Серков Никифор Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь", ответчик) с заявлением о признании недействительным пунктов 2.4 договоров субаренды земельных участков от 30.09.2014 в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый номер 45:22:000000:0150, площадью 5503,72 га;

- кадастровый номер 45:22:000000:0148, площадью 699,5 га;

- кадастровый номер 45:22:000000:0149, площадью 1480,35 га;

- кадастровый номер 45-22-04-00-00, площадью 1438 га.

Определением от 20.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГОР" Серков Никифор Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Как следует из апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитором - ООО "ПКФ Новь" арендной платы непосредственно собственникам земельных участков, а представленные ведомости к рассматриваемому спору отношения не имеют. Суд ошибочно исходил из недоказанности аффилированности должника и кредитора. Так, с 24.03.2013 по 03.10.2013 Никитасенко Марина Геннадьевна являлась участником ООО "ГОР" с размером доли в уставном капитале 7,5%, она же являлась участником ООО "ПКФ Новь" с 12.05.2012 и по настоящее время с долей 100 %. Бывший супруг Никитасенко Марины Геннадьевны - Никитасенко Анатолий Валентинович является участником ООО "ГОР" с 12.05.2012 с размером доли в уставном капитале 7,5%, соответственно, указанные общества являются аффилированными. Суд сделал ошибочный вывод о том, что стоимость отгруженного кредитором зерна в пользу должника в количестве 143,6 тонн составляет 1 148 800 руб., поскольку качество зерна документально не подтверждено. На 30.09.2014 в соответствии с реестром требований кредиторов у должника имелись кредиторы на сумму 11 246 159 руб., а также текущая задолженность на сумму 618 206 руб. Согласно уточненному балансу от 04.03.2015 чистый убыток должника за 2013 год составляет 39 934 тыс. руб., а стоимость активов - 22 077 тыс. руб. Кроме того, каждая сделка превышает 1 процент от балансовой стоимости имущества должника (220 770 руб.). Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что обязательство по оплате арендной платы собственникам земельных участков в количестве 742 человека - текущих кредиторов превысит стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки и возвращенного в конкурсную массу, не представлено. Очередность текущих платежей нарушена. Суд не оценил сделки в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и признать недействительными пункты 2.4 договоров субаренды земельных участков.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГОР" Серкова Н.В. о признании недействительным пунктов 2.4 договоров субаренды земельных участков от 30.09.2014 в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый номер 45:22:000000:0150, площадью 5503,72 га;

- кадастровый номер 45:22:000000:0148, площадью 699,5 га;

- кадастровый номер 45:22:000000:0149, площадью 1480,35 га;

- кадастровый номер 45-22-04-00-00, площадью 1438 га.

В соответствии с условиями договоров, ООО "ГОР" обязуется передать ООО "ПКФ Новь" в субаренду за плату в пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.2 договоров установлен срок действия договоров - с 30.09.2014 по 29.09.2015, с дальнейшей пролонгацией на тот же срок в случае продолжения пользования участками ответчиком после истечения срока действия договоров и отсутствия возражений со стороны должника.

Арендная плата по указанным договорам составляет 50 кг. пшеницы за 1 гектар пашни. При получении урожая ниже 8 центнеров с гектара арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной. Арендная плата зачисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи земельного участка ответчику (пункты 2.1, 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.4 договоров субаренды арендная плата уплачивается в следующем порядке: ввиду того, что размер платы по договору субаренды соответствует размеру платы по договору аренды, заключенному между арендатором и собственником земельного участка, субарендатор (ответчик) уплачивает арендную плату напрямую собственникам земельных участков.

Считая указанные сделки недействительными, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт заинтересованности должника и кредитора на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не доказано наличие причиненного вреда правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Также судом учтено, что в июне 2015 года ООО "ПКФ Новь" отгружено конкурсному управляющему должника зерно в количестве 143,6 тонн, принадлежащее ООО "ГОР" и хранившееся на арендованном у ООО "ПКФ Новь" складе. Средняя стоимость отгруженного зерна составляет 1 148 800 руб. В связи с чем, у конкурсного управляющего имеется возможность погашения текущей задолженности. В случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок у должника возникнет обязательство по исполнению договоров аренды земельных участков по уплате арендной платы собственникам земельных участков в количестве 742 человек (физических лиц) - текущих кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, оспариваемые договоры субаренды земельных участков заключены сторонами 30.09.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 09.12.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 08.08.2005 (дата регистрации договора в Росреестре) и 20.01.2006 (27.01.2007 - дата регистрации договора в Росреестре) между собственниками земельных участков - физическими лицами (арендодатели) и ООО "ГОР" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которых арендодатели передают земельные участки площадью 699,5 га, 826,36 га, 1480,35 га. и 6527,25 га сельхозугодий на 20 лет в аренду с ежегодной уплатой арендной платы в натуральном выражении - за 1 гектар пашни 50 кг. пшеницы, при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара размер арендной платы составляет 50 % от указанной арендной платы (т.2, л.д.53-67).

В дальнейшем указанные земельные участки должник - ООО "ГОР" сдал в субаренду по договорам от 30.04.2014, заключенным с ООО "ПКФ Новь", с установлением аналогичного размера арендной платы (т.1, л.д. 20-36) и указанием в пункте 2.4 договора на то, что арендная плата уплачивается непосредственно собственникам земельных участков.

В подтверждение выполнения условий пункта 2.4 договора кредитор представил в материалы дела ведомости выплаты собственникам земельных участков арендной платы (т.2, л.д. 1-51).

Указанные доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С требованием о предоставлении данных о выплате арендной платы конкурсный управляющий к ответчику не обращался.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пунктах 6, 7 указанного постановления указано, что согласно абзацам 2-5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 -5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование своих требований заявитель также указывает на тот факт, что ООО "ПКФ Новь" по отношению к ООО "ГОР" является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно материалам дела, ООО "ПКФ Новь" в течение почти года до заключения сделок и в течение одного года и четырех месяцев до момента возбуждения производства по делу о банкротстве не входило в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Единственный участник ООО "ПКФ Новь" Никитасенко Марина Геннадьевна в настоящий момент и в течение одного года и четырех месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве не входила в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

С 22.11.2010 Никитасенко Марина Геннадьевна и Никитасенко Анатолий Валентинович не являются родственниками, поскольку брак между ними расторгнут (т.2, л.д.52).

Доказательств того, что руководитель, главный бухгалтер и лица, входящие в органы управления ООО "ГОР" находятся в родственных связях или иных связях с лицами, занимающими аналогичные должности в ООО "ПКФ Новь", не представлено.

Доля участия Никитасенко Анатолий Валентинович в ООО "ГОР" составляет 7,5%, что менее 50% для признания данного лица лицом, контролирующим деятельность должника в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Сведений о том, что Никитасенко Анатолий Валентинович являлся на момент заключения оспариваемых договоров единоличным исполнительным органом должника, в деле не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал заключение сделки с заинтересованным лицом.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не доказано наличие причиненного вреда правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам в деле не имеется.

Должник заключил договоры субаренды с целью сохранности сельскохозяйственных угодий, поскольку являлся арендатором земельных участков с 2005 года.

При ведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, если полагает, что дальнейшее использование земельных участков не является целесообразным, с целью минимизации затрат на процедуру банкротства, вправе заявить требование о расторжении указанных договоров аренды и субаренды, либо в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения данных договоров.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия пунктов 2.4 договоров субаренды об оплате арендной платы напрямую собственникам земельных участков может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника (собственников земельных участков), вместе с тем, договоры субаренды заключены за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, арендные платежи будут иметь текущий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляла на момент совершения сделки 22 077 тыс. руб. (т.1, л.д. 104).

В материалы дела представлены сведения о том, что в июне 2015 года ООО "ПКФ Новь" отгружено конкурсному управляющему должника зерно в количестве 143,6 тонн, принадлежащее ООО "ГОР" и хранившееся на арендованном у ООО "ПКФ Новь" складе. Средняя стоимость отгруженного зерна составляет 1 148 800 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недоказанность стоимости зерна, ввиду отсутствия доказательств его качества, не представил в опровержение данных доводов соответствующих доказательств.

В связи с чем, у конкурсного управляющего имеется возможность погашения текущей задолженности на сумму 618 206 руб.

Кроме того, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспариваемой сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания сделки недействительной у должника возникнет обязательство по исполнению договоров аренды земельных участков в виде уплаты арендной платы собственникам земельных участков в количестве 742 человек (физических лиц) - текущих кредиторов, что негативно скажется на конкурсной массе.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для признания сделок недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "ГОР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОР" Серкова Никифора Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова