Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-5029/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А22-3544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А22-3544/2016,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Валиахметова Е.М. (по доверенности от 01.01.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" стоимости оказанных в августе 2016 года услуг по передаче электрической энергии в размере 42 996 653,28 руб.

24.10.2016 общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия со встречным иском о взыскании с общества "Калмыцкая энергетическая компания" 15 662 080,96 руб стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за август 2016 года.

Определением суда от 31.10.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска как встречного апелляционный суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения названной статьи направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия искового заявления, заявленного ответчиком, в качестве встречного в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установил, что встречное исковое заявление подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также до настоящего времени первоначально заявленный спор по существу не разрешен.

Исходя из искового заявления, требования по первоначальному иску заявлены о взыскании с ответчика как сетевой организации задолженности по оплате электрической энергии в период августа 2016 года.

Предметом встречного иска является взыскание с истца как гарантирующего поставщика задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за тот же спорный период, в рамках тех же самых правоотношений, сложившихся между сторонами, что и при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, в связи с чем, встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств (объем отпуска в сеть ответчика, объем потерь в сетях ответчика), таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая конституционное право истца на судебную защиту и принцип процессуальной экономии, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 подлежит отмене, а встречное исковое заявление акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - направлению в Арбитражный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о его принятии к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб, уплаченная по апелляционной жалобе на определение о возврате встречного искового заявления, подлежит возврату заявителю в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А22-3544/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Возвратить акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 777 от 09.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова