Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-14405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А53-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от учреждения: представителей Дыхта Н.А. по доверенности от 14.03.2014 N 16-14юо/43 и Ермолаевой О.В. по доверенности от 20.07.2015 N 16-14юо/162,

от общества: представителей Чакрян А.А. по доверенности от 10.06.2016, Золотухина А.И. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2016 года по делу N А53-31823/2012 (судья Танова Д.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 2315014850, ОГРН 1022302396478)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" (ИНН 2315161439, ОГРН 1102315003735)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество, ООО "Истоки") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) с иском о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и N 0358100006212000423-0002388-03.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и N 0358100006212000423-0002388-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИВИ-Строй".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2013 решение от 21.05.2013 и постановление от 01.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия договоров противоречат нормам действующего законодательства и условиям договоров. Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении учреждение заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило признать расторгнутым договор N 0358100006212000422-0002388-02, взыскать с общества по договору N 0358100006212000422-0002388-02 неустойку в размере 7 232 084 руб. 60 коп., по договору N 0358100006212000423-0002388-03 взыскать с общества неустойку в размере 4 765 426 руб. 60 коп. (л.д. 118-120 том 14).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты также были мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались; окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке. Фактически суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.10.2013, повторили выводы отмененных судебных актов, не установили обстоятельства дела и не исследовали имеющиеся доказательства.

Заявлением от 24.08.2015 учреждение увеличило цену иска в части взыскания неустойки по договору N 0358100006212000423-0002388-03 до 7 209 423 руб. за счет увеличения периода просрочки до 24.08.2015 (л.д. 28-29 том 19).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. Договоры подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 и N 0358100006212000423-0002388-03 расторгнуты. С общества в пользу учреждения взыскано 9 422 930 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2016 решение суда первой инстанции от 05.10.2015 и постановление апелляционного суда от 23.01.2016 отменены в части взыскания с общества неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В части расторжения договоров N 0358100006212000422-0002388-02 и N 0358100006212000423-0002388-03 решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 6 608 669 руб. 59 коп. неустойки по двум контрактам. Однако в резолютивной части решения указано на взыскание с общества 9 422 930 руб. 32 коп. неустойки. Суд кассационной инстанции указал на недостаточно полное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела.

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в размере 9 427 061 руб. 16 коп.

Суд пришел к выводу, что по договору N 0358100006212000422-0002388-02 подлежит взысканию неустойка в размере 2 971 200 руб. 52 коп. за период с 11.05.2013 по 16.09.2013 (129 дней), начисленная на сумму неисполненных обязательств (23 947 300 руб. - 914 737 руб. 80 коп.). По договору N 0358100006212000423-0002388-03 подлежит взысканию неустойка в размере 6 500 861 руб. 13 коп. за период с 02.03.2013 по 24.08.2015 (906 дней) от суммы неисполненного обязательства (7 209 423 руб. - 34 079 руб. 59 коп.).

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания неустойки по договору N 0358100006212000423-0002388-03 отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. Решение в части взыскания с общества неустойки по договору N 0358100006212000422-0002388-02 изменить, определив период начисления неустойки с 11.05.2013 по 08.08.2013. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 557 388 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при принятии решения суд не учел действия заказчика, способствовавшие наступлению неблагоприятных последствий. Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация изначально была передана обществу учреждением не в полном объеме. К конкурсной документации был приложен проект на капитальный ремонт системы отопления, вентиляции и кондиционирования лечебного корпуса литер Б с учетом предполагаемой реконструкции лечебного корпуса Б. Проектная документация не соответствовала фактическому поэтажному плану здания лечебного корпуса литер Б. В конкурсной документации отсутствовал проект на капитальный ремонт системы отопления лечебного корпуса литер А. О недостатках проектной документации учреждение также информировалось ООО "ИВИ-Строй" (организация строительного контроля). Учреждением несвоевременно был согласован график выполнения работ. При взыскании неустойки суд не выяснил обстоятельства наличия (отсутствия) вины в действиях учреждения, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий. Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договорам, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению необходимой и надлежащей проектной документации, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника,

- неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой в сравнении с законной неустойкой, определенной Федеральными законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, действовавшими в спорный период (1/300 ставка рефинансирования, которая составляла 8,25%). Размер неустойки должен определяться по правилам Федерального закона N 94-ФЗ,

- по договору N 0358100006212000422-0002388-02 судом неверно определен период просрочки с 11.05.2013 по 16.09.2013. При этом суд не дал оценку доводам общества об исчислении конечного периода начисления неустойки до 08.08.2013, так как 08.08.2013 на сайте www/rst-tender/ru было опубликовано извещение N 0318100068713000098. Предметом закупки по извещению являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 16/18. Следовательно, 08.08.2013 учреждение выразило свою волю на отказ от исполнения договора N 0358100006212000422-0002388-02 путем размещения извещения. Утверждение о том, что договор расторгнут с 16.09.2013 в связи с заключением нового договора с другим подрядчиком, является ошибочным. В целях начисления неустойки по указанному договору должен определяться с 11.05.2013 по 08.08.2013 (88 дней). Неустойка из расчета 0,1% составляет 2 026 865 руб. 47 коп., а из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 557 388 руб.

- по договору N 0358100006212000423-0002388-03 судом неверно определен период просрочки с 02.03.2013 по 24.08.2013. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчикам о том, что до окончания срока выполнения работ (01.03.2013) наступили обстоятельства непреодолимой силы (землетрясение) и учреждение фактически отказалось от исполнения договора (письмо учреждения N 08-04/252 от 28.12.2012) в связи с чем, начисление неустойки по договору N 0358100006212000423-0002388-03 является неправомерным. Неустойка по указанному договору не подлежит начислению в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и отсутствием распоряжения учреждения о возобновлении работ после устранения обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что обстоятельства нарушения обществом сроков выполнения работ не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены при новом рассмотрении иска в части определения размера неустойки. Учреждение освобождено от повторного доказывания вины подрядчика в нарушении обязательств по двум гражданско-правовым договорам. Указания суда кассационной инстанции не содержат никаких ссылок на обязанность исследования в суде первой инстанции вопросов реконструкции корпуса литер Б. Довод общества о том, что учреждение содействовало увеличению суммы неустойки, доказательствами не подтвержден. Ссылка общества на Федеральный закон N 44-ФЗ несостоятельна, так как договоры были заключены в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Довод общества о неверном определении судом конечного момента начисления неустойки по договору N 0358100006212000422-0002388-02 также является несостоятельным. Редакция Федерального закона N 94-ФЗ, действующая во время размещения на электронной площадке извещения о закупке не предусматривала возможности для расторжения гражданско-правового договора в связи с односторонним отказом заказчика. Указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015. Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

ООО "ИВИ-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы. ООО "ИВИ-Строй", являясь организацией по строительному контролю на объектах, на которых проводился капитальный ремонт, неоднократно ставило заказчика в известность о недостатках проектной документации и необходимости ее корректировки. Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация изначально была передана обществу не в полном объеме, а также имела несоответствия конкурсной документации. Приложенный к конкурсной документации проект на ремонт системы отопления, вентиляции и кондиционирования лечебного корпуса не соответствовал фактическому поэтажному плану здания лечебного корпуса литер Б. В конкурсной документации отсутствовал проект на капитальный ремонт системы отопления лечебного корпуса литер А. Несвоевременно были согласованы учреждением графики производства работ. Учреждение в письме от 16.10.2012 N 02-05-1897 признавало наличие в проектной документации и в смете разночтений. Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договорам, связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременному представлению необходимой и надлежащей проектной документации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество заявило ходатайство о назначении по делу строительной судебной экспертизы на предмет определения действительного состояния лечебных корпусов литер А и литер Б после землетрясения, произошедшего 12.12.2012, и возможности продолжения строительных работ на объектах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, имеющих существенное значения для рассмотрения спора по существу.

В данном случае вопросы, по которым общество просило назначить судебную экспертизу, не имеют значения для правильного разрешения апелляционной жалобы. Назначение экспертизы по поставленным обществом вопросам не является необходимым.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители учреждения доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 13.12.2016 до 20.12.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Ввиду обжалования обществом решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 20.06.2012 подведения итогов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили гражданско-правовые договоры подряда от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 (далее - договор N 422-02) и N 0358100006212000423-0002388-03 (далее - договор N 423-03).

По условиям договора N 422-02 генеральный подрядчик (общество) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 16/18, согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик (учреждение) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Цена договора составила 23 947 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), т.е. 20.07.2012; окончание работ - не позднее 14.11.2012.

21.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 422-02, которым внесены изменения в отдельные положения договора N 422-02: был изменен срок окончания работ (пункт 5.2 договора N 422-02) и изменен срок действия договора (пункт 14.1 договора N 422-02).

В новой редакции договора стороны согласовали, что договор действует до 10.05.2013 и указанная дата является сроком окончания работ.

Претензией N 08-04/14 от 21.01.2013 (л.д. 38-39 том 7) учреждение уведомило общество об одностороннем расторжении договора N 422-02 в связи с невыполнением обществом обязательств по договору.

По условиям договора N 423-03 генеральный подрядчик (общество) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту лечебных корпусов (литеры А и Б), расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 26, согласно техническому заданию (приложение N 1), сметному расчету (приложение N 2), а заказчик (учреждение) обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Цена договора N 03 составила 7 209 423 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), т.е. 20.07.2012; окончание работ - не позднее 14.11.2012.

21.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 423-03, которым внесены изменения в отдельные положения договора N 423-03: был изменен срок окончания работ (пункт 5.2 договора N 03) и изменен срок действия договора (пункт 14.1 договора N 423-03).

Согласно договору в новой редакции работы подлежат выполнению в два этапа: 1 этап - не позднее 15.01.2013, 2 этап - не позднее 01.03.2013; срок действия договора N 03 продлен до 01.03.2013.

Общество и учреждение в адрес друг друга направляли письма об исполнении условий договоров, а также с предложением о расторжении договоров, неисполнение которых послужило основанием для обращения учреждения и общества в суд с исками о расторжении договоров и взыскании неустойки.

Учреждение просило расторгнуть договоры в связи с невыполнением обществом своих обязательств и взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Общество просило расторгнуть договоры по основанию невозможности выполнения работ в связи с наличием в переданной проектно-сметной документации существенных недостатков.

Спор о расторжении договоров N 422-02 и N 423-03 разрешен в рамках настоящего дела решением от 05.10.2016, которое вступило в законную силу.

Между сторонами остался неразрешенным спор о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, который инициирован учреждением.

Рассмотрев требования учреждения о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответственность генерального подрядчика за нарушение установленных договорами сроков выполнения им своих обязательств была закреплена сторонами в пунктах 12.3 договоров N 422-02 и N 423-03, согласно которым при несоблюдении предусмотренных договорами сроков выполнения работ генеральный подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору N 422-02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012) стороны согласовали до 10.05.2013, а срок выполнения работ по договору N 423-03 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012) - до 01.03.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты, переписку, и иные доказательства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ по обоим договорам ввиду следующего.

Решением суда по данному делу от 05.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований учреждения о расторжении договоров, признан доказанным факт несвоевременного неисполнения обществом своих обязательств по договорам, что послужило основанием для их расторжения в судебном порядке.

Общество не представило доказательства своевременности выполнения работ, равно как и доказательства невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки.

Возражая против удовлетворения требований учреждения, общество сослалось на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия многочисленных нарушений и нестыковок в проектной и сметной документации, самоустранение и отсутствие заинтересованности со стороны учреждения в устранении этих недостатков. Общество также указало, что учреждение несвоевременно предоставило ему необходимые для производства работ документы.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В силу статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

При проведении торгов по заключению договоров N 422-02 и N 423-03 заказчиком данный срок был соблюден, и аукционная документация (проектно-сметная документация) в полном объеме была размещена на официальном сайте закупок. Возможность ознакомления с аукционной документацией не была ограничена, какая-либо плата за ознакомление с документацией не устанавливалась.

В период с даты размещения извещения о закупке до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме каких-либо запросов о разъяснении аукционной документации или жалоб не поступало, то есть вопросов у потенциальных участников закупки относительной аукционной документации не имелось (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного).

При этом заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры не возлагают на заказчика обязанность по передаче генеральному подрядчику какой-либо дополнительной технической документации, не входящей в состав проектно-сметной документации, размещенной на электронной площадке.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Записи об остановке работ ООО "Истоки" в журнале производства работ по причине ненадлежащей технической документации и невозможности далее продолжать работу отсутствуют.

Суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела многочисленную переписку сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств приостановления выполнения обществом работ. Напротив, из материалов дела следует, что общество продолжало выполнять работы даже по истечении срока действия двух договоров. Доводы общества о невозможности исполнения условий договора по причине некорректной документации не доказывают фактической невозможности выполнения работ по двум договорам. Доказательства фактической невозможности выполнения условий договора подрядчиком отсутствуют.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при рассмотрении требований сторон о расторжении договоров N 422-02 и N 423-03, решение которого было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках заключенных договоров, учреждением начислена неустойка по договору подряда от 10.07.2012 N 423-03 в размере 7 209 423 руб. за период с 15.11.2012 по 24.08.2015 и неустойки по договору подряда от 10.07.2012 N 422-02 в размере 7 232 084 руб. 60 коп. за период с 15.11.2012 по 16.09.2013.

Суд первой инстанции признал неверным представленный учреждением расчет неустойки как по периодам начисления неустойки, так и по определению стоимости невыполненных работ по каждому из договоров, исходя из которой подлежит определению неустойка.

Суд пришел к выводу, что по договору N 422-02 неустойка может быть начислена с 11.05.2013 по 16.09.2013, так как подписанием 21.11.2013 дополнительного соглашения к договору стороны продлили срок окончания работ до 10.05.2013, а 16.09.2013 учреждением заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта с новым подрядчиком. По договору N 423-03 стороны также продлили сроки выполнения работ: до 15.01.2013 по первому этапу и до 01.03.2013 по второму этапу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.03.2013 по 24.08.2015.

Суд принял доводы ответчика о неправомерности включения в текст договоров условий о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства. Суд указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N 422-02 неустойка подлежит исчислению за период с 11.05.2013 по 16.09.2013 (129 дней просрочки) с суммы неисполненных обязательств (23 947 300 руб. (цена договора) - 914 737 руб. 80 коп. (стоимость выполненных работ)) и исходя из ставки 0,1% от названной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 2 971 200 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что по договору N 423-03 неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2013 по 24.08.2015 (906 дней просрочки) от суммы неисполненных обязательств (7 209 423 руб. (цена договора) - 34 079 руб. 59 коп. (стоимость выполненных работ)) и исходя из ставки 0,1% от названной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 6 500 861 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

Учреждение с выводами суда первой инстанции по определению периодов начисления неустойки и определенным судом принципом взыскания неустойки (исходя их стоимости невыполненных работ) согласилось, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловало.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласно общество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество указывает, что судом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств по договорам.

Согласно позиции общества по договору N 422-02 суд первой инстанции определил период просрочки с 11.05.2013 по 16.09.2013 без учета того, что 08.08.2013 на сайте www/rst-tender/ru было опубликовано извещение N 0318100068713000098. Предметом закупки по извещению являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 16/18. Следовательно, 08.08.2013 учреждение выразило свою волю на отказ от исполнения договора N 422-02 путем размещения извещения. Утверждение о том, что договор расторгнут с 16.09.2013 в связи с заключением нового договора с другим подрядчиком, является ошибочным. В целях начисления неустойки по указанному договору период просрочки должен определяться с 11.05.2013 по 08.08.2013 (88 дней). Неустойка из расчета 0,1% составляет 2 026 865 руб. 47 коп., а из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 557 388 руб.

Согласно позиции общества по договору N 423-03 период просрочки с 02.03.2013 по 24.08.2013 определен без учета наступления в период срока выполнения работ (до 01.03.2013) обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение), а также того обстоятельства, что до окончания срока выполнения работ учреждение фактически отказалось от исполнения договора (письмо учреждения N 08-04/252 от 28.12.2012). Неустойка по указанному договору не подлежит начислению в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и отсутствием распоряжения учреждения о возобновлении работ после устранения обстоятельств непреодолимой силы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего договорного обязательства.

Подписав договор N 422-02, ООО "Истоки" приняло на себя обязательство по выполнению предусмотренных в договоре работ.

Осуществление 08.08.2013 заказчиком действий по размещению на сайте www/rst-tender/ru извещения N 0318100068713000098 о проведении торгов не может быть оценено как обстоятельство, прекратившее обязательство общества по выполнению работ. Принятие заказчиком действий по поиску нового контрагента не отнесено действующим законодательством Российской Федерации к числу юридических фактов, прекращающих обязательство прежнего контрагента по выполнению работ, возникшего на основании договора, не прекращенного в установленном законом порядке.

Более того, обе стороны, считая договор N 422-02 действующим, обратились в рамках настоящего дела с исковыми требованиями о его расторжении.

Суд кассационной инстанции в постановлениях от 31.10.2013 и от 05.06.2015 по настоящему делу указал, что соглашение о расторжении договора N 422-02 сторонами не подписано, обе стороны считают договор действующим и не исполненным по вине другой стороны.

Данный договор был расторгнут только решением суда от 05.10.2015 по настоящему делу.

Начисление неустойки по договору N 422-02 до 16.09.2013 произведено учреждением правомерно.

Ссылаясь на наступление в период срока выполнения работ по договору N 423-03 (до 01.03.2013) обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение), общество не представило доказательства того, что данные обстоятельства непреодолимой силы носили длительный характер либо имели существенные последствия, воспрепятствовавшие выполнению обществом работ к согласованному сторонами сроку. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что общество приостанавливало выполнение работ в связи с наступлением указанных обстоятельств. Общество не опровергло доводы учреждения, свидетельствовавшего о продолжении обществом работ на объектах лит. А и Б.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам N 422-02 и N 423-03 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе общество также просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не было отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона N 94-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению статьи 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

Судебной практикой выработан подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов. Данный подход корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что увеличению периода начисления неустойки способствовало длительное рассмотрение исков сторон о расторжении договоров N 422-02 и N 423-03. Так, суд кассационной инстанции дважды отменял решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятые по итогам рассмотрения спора о расторжении договоров, и направлял дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Решение суда о расторжении договоров вступило в законную силу только 23.01.2016, учитывая, что дело было возбуждено в 2012 году.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 1 343 145 руб. 44 коп. по договору N 422-02 и до 2 938 745 руб. 44 коп. по договору N 423-03, рассчитанных исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 9 472 061 руб. 16 коп. до 4 281 890 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года по делу N А53-31823/2012 изменить.

Абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей реакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 2315014850, ОГРН 1022302396478) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) 1 343 145 руб. 44 коп. неустойки по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000422-0002388-02 за период с 11.05.2013 по 16.09.2013, 2 938 745 руб. 44 коп. неустойки по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000423-0002388-03 за период с 02.03.2013 по 24.08.2015, а также 63 427 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) 9 749 руб.

57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов