Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12712/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-23307/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сорокина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-23307/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Евгений Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-23307/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 24.10.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 24.10.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 01.10.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена Сорокину Евгению Николаевичу по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, и получена заявителем 07.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408005801104.

При проверке исправления Сорокиным Евгением Николаевичем, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы - подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; предусматривающие и надлежащим образом подтверждающие полномочия Черных К.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени Сорокина Е.Н. на момент подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Сорокина Евгения Николаевича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Сорокину Евгению Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-23307/2013.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина