Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-12166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-14335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-14335/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Камаз" - Зайцев С.С., по доверенности N 01/07-108 от 01.01.2014, паспорт.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (далее - истец, ПАО "КАМАЗ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Челябинский опытный завод", г. Челябинск, (далее - ответчик, НПАО "ЧОЗ") о взыскании убытков в размере 1 085 067, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на дату судебного заседания ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование истца к должнику подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 19.09.2016, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "КАМАЗ" сумма убытков была оплачена платежными поручениями от 30.12.2015 N 7028, от 03.02.2016 N 5876. Таким образом, право требования ПАО "КАМАЗ" к НПАО "ЧОЗ" возникло 03.02.2016. Дело о банкротстве ответчика возбуждено 09.02.2015, процедура наблюдения была введена 15.10.2015, по мнению ПАО "КАМАЗ" его требования о взыскании убытков являются текущими платежами, а не реестровыми. Податель апелляционной жалобы также сослался на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.09.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывая на то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО "КАМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между ОАО "ЧОЗ" (изготовитель), ЗАО "ТД ЧОЗ" (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор на поставку колес N 141 Т-05 в редакции протокола разногласий, согласно которому изготовитель обязался изготовить, поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды) поставки, сорт, группа точности поставляемого товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Сторонами согласована спецификация к договору на поставку колес на сумму 41 574 350 руб. (л.д.13-17).

Полученные колеса использовались ОАО "КАМАЗ" при изготовлении автомобилей КАМАЗ 65222 (шасси N 1190618, N 1190835), которые впоследствии были переданы в ОАО "ТФК "КАМАЗ" по договору комиссии N 6 от 07.02.2002.

ОАО "ТФК "КАМАЗ" указанные автомобили переданы ООО "Орион-Моторс" по договору купли-продажи автомобилей N 100/0409-17154/ОТ-А от 10.04.2009.

Данные автомобили обществом "ТФК "КАМАЗ" были затем проданы ООО "Мобилфон" на основании договора N 4205/1 от 07.09.2010

24.11.2010 ООО "Мобилфон" передало указанные транспортные средства по договору аренды ООО "Красноярский инвестиционный центр".

В ходе эксплуатации последним транспортных средств по их назначению, в результате производственного дефекта в колесных дисках произошли разрушения 12 колес.

Самостоятельно устранив недостатки, ООО "Красноярский инвестиционный центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Мобилфон" о возмещении ему убытков в виде расходов на устранение недостатков арендованного имущества (дело N А33-3120/2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N АЗЗ-3120/2013 с ООО "Мобилфон" в пользу ООО "Красноярский инвестиционный центр" взысканы убытки в размере 1 085 067, 72 руб. (л.д. 19-20).

В свою очередь решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-4474/2014 с ООО "Орион-Моторс" в пользу ООО "Мобилфон" взысканы убытки в сумме 1 085 067, 72 руб. (л.д.21-22)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-22827/2014 с ОАО "ТФК "КАМАЗ" в пользу ООО "Орион-Моторс" взысканы убытки в сумме 1 085 067, 72 руб. (л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 по делу N А65-16890/2015 с АО "КАМАЗ" в пользу АО "ТФК "КАМАЗ" взысканы убытки в сумме 1 085 067, 72 руб. (л.д.23-24).

ПАО "КАМАЗ" сумма убытков была оплачена платежными поручениями от 30.12.2015 N 7028, от 03.02.2016 N 5876.

В свою очередь ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 085 067, 72 руб. с НАО "ЧОЗ".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства заявленное требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, поскольку не относится к текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ЧОЗ" принято к производству арбитражного суда определением от 09.02.2015 (л.д. 79-80).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009).

Учитывая изложенное, при предъявлении к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков следует определить, является ли данное требование реестровым или текущим, исходя из даты поставки некачественного товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка некачественной продукции выполнена ответчиком до 2010 года (в частности, указанные обстоятельства подтверждаются решениями арбитражных судов), то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательство по возмещению убытков возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПАО "КАМАЗ" не относятся к текущим платежам и требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.09.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании, в указанном пункте речь идет о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-14335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко