Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15259/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-10011/2014 (судья Гумерова З.С.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата, Баймакский район Республики Башкортостан (далее - СПК имени Салавата, должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Конкурсный управляющий должника Фаткуллин С.Ф. на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и утверждении произведенных сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 16 430 руб. 70 коп. за работу в период с декабря 2015 по февраль 2016, а также увеличении лимита в части привлечения специалиста Славкиной О.В. с ежемесячной оплатой услуг в размере 30 000 руб. в период с 08.02.2016 по 16.09.2016 на общую сумму 188 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК имени Салавата Фаткуллина С.Ф. о признании обоснованными и утверждении произведенных сверх лимита расходов, об утверждении дополнительных расходов на оплату привлеченных лиц отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий СПК имени Салавата Фаткуллин С.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными и утвердить произведенные сверх лимита расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает определение суда первой инстанции неправомерным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. Ссылаясь на невыполнение председателем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, указывает, что необходимость привлечения помощника управляющего Садыкова P.P. была обусловлена необходимостью приема и инвентаризации имущества должника, восстановления первичной бухгалтерской документации с целью дальнейшего взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок СПК им. Салавата.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что часть денежных средств, потраченных на привлеченных специалистов, будет возвращена в конкурсную массу за счет удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ильина И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 6 600 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. о признании недействительными четырех договоров купли-продажи, заключенных 09.10.2014, между СПК имени Салавата и Ильиным И.И.

Конкурсный управляющий отмечает, что привлечение специалистов, имеющих высшее юридическое образование обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства. Единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывают привлеченные специалисты, может затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства Должника.

До даты судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Конкурсный управляющий не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить за период отложения судебного заседания.

Кроме того, от уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В своем отзыве Федеральная налоговая служба выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов СПК имени Салавата составляла 8 526 тыс. руб. (т.1 л.д. 7), ввиду чего, лимит исходя из этих данных, не может превышать 350 780 руб. (в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2016 следует, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество рыночной стоимостью 4 380 230 руб., от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в размере 4 243 229 руб. 98 коп. (3 991 611 руб. + 251 618 руб. 98 коп.) В состав реестра требований кредиторов СПК имени Салавата включены требования на сумму 15 254 186,51 руб., в том числе второй очереди - 1 057 092,39 руб., третьей очереди - 11 655 247,20 руб. основного долга, 2 541 846,92 руб. штрафных санкций.

За период конкурсного производства удовлетворены требования только одного залогового кредитора (АО "Россельхозбанк") в размере 2 463 588,17 руб. основного долга, 15 171,33 руб. штрафных санкций, что составляет 16,25% от общей суммы требований; требования иных кредиторов не удовлетворялись (т. 2 л.д. 158).

Конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности 25.03.2015 и 08.04.2015 заключен договор N 01/2015 от 25.03.2015 на возмездное оказание услуг с Садыковым Р.Р. (с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц - п. 3.1 договора) и договор на оказание юридических услуг N02/2015 от 08.04.2015 со Славкиной О.В. (с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц - п. 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, судебные акты, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2016 с приложенными к нему документами.

Согласно представленным в материалы дела актам о выполнении работ (т.2 л.д. 22, 23, 24) помощником управляющего Садыковым Р.Р. за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 подготовлены проекты документов по процедуре конкурсного производства, принято участие в приеме и инвентаризации имущества должника, велся документооборот по процедуре конкурсного производства, подготовлены платежные документы, принято участие в судебных заседаниях

Из актов выполненных работ за период с 08.04.2015 по 11.01.2016 Славкиной О.В. (т.2 л.д. 29, 29, 30) следует, что юристом была выполнена следующая работа: подготовлены и направлены претензионные письма в адрес дебиторов, подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об истребовании документации у бывшего председателя, об оспаривании сделок ООО "Еврострой", ИП КФХ Мухаметгалеев И.М., Ильина И.И., актов взаимозачета, о взыскании задолженности с ИП КФХ Юлдыбаев, ИП КФХ Гайнетдинов, отзывы на заявления МРИ ФНС N 37, ФГУП ОПХ Баймакское БАШНИИСХ, принято участие в судебных заседаниях по включении в реестр кредиторов, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу по делу N А07-15274/2015, отзыв на апелляционную жалобу Ильина И.И., отзыв на кассационную жалобу ООО "Еврострой" принято участие в судебном заседании по делу N А07-21463/2015 о признании ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. банкротом, по делу N А07-28174/2015 о признании ООО "Булаг" банкротом, подготовлены и направлены запросы независимым оценщикам, в МВД г. Сибай заявления о подделке документов по делу ООО "Еврострой".

Конкурсный управляющий, полагая, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 31.01.2016 составили 420 000 руб. (с учетом НДФЛ) - с превышением лимита, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные договором от 25.03.2015, заключенным с Садыковым Р.Р.

Также суд отметил, что действия, указанные в актах выполненных работ, носят технический характер либо не предполагают наличия специальных познаний в какой-либо области права или значительных временных затрат, не имеют значительного объема, могли быть выполнены лично конкурсным управляющим, не указаны, какие мероприятия в рамках конкурсного производства должника осуществлялись лично конкурсным управляющим, учитывая факт оказания поименованных в договорах услуг привлеченными специалистами.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о признании обоснованными и утверждении произведенных сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен доказать необходимость их привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. не обосновал ни объема работ, ни конкретных мероприятий, которые он не смог бы выполнить без привлечения специалистов.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих самостоятельному выполнению Фаткуллиным С.Ф. мероприятий в процедуре конкурсного производства, не установлено и каких-либо особенностей процедуры банкротства СПК имени Салавата, требующих наличия специальных познаний, которыми бы конкурсный управляющий не обладал.

Предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются в целом на соответствующую процедуру (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Поэтому арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходованию средств должника на такие цели, заранее зная исходя из последней отчетности лимит таких расходов, а также хотя бы приблизительно прогнозируя сроки завершения процедуры банкротства в целом.

Положениями части 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые он должен выполнять непосредственно. Привлечение специалиста для оказания помощи осуществляется в исключительных случаях. Ссылаясь на обоснованность привлечения помощника арбитражного управляющего и юриста, конкурсный управляющий должен доказать невозможность выполнения возложенных на него законом обязанностей лично, например ввиду значительного объема работы у должника либо необходимости квалифицированной помощи.

Оценив указанные в договоре, заключенном с помощником арбитражного управляющего Садыковым Р.Р., обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные работы не являются сложными и требующими дополнительной квалификации. Фактически Садыков Р.Р. выполнял функции конкурсного управляющего.

Обстоятельств, препятствующих выполнить указанные работы лично, арбитражным управляющим суду не названо.

В отношении привлечения юриста Славкиной О.В. судебная коллегия отмечает, что указанным лицом проведена работа по подготовке исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок, установлено участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание использование конкурсным управляющим лимита расходов в связи с необоснованностью привлечения помощника арбитражного управляющего, что повлекло невозможность привлечения иных необходимых специалистов в пределах установленных лимитов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение специалистов, имеющих высшее юридическое образование обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, являются ошибочными.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Садыкова Р.Р. с ежемесячным вознаграждением в 20 000 руб. за счет средств должника, а также привлечение Славкиной О.В. с ежемесячным вознаграждением в 20 000 руб., а за период с 08.02.2016 по 16.09.2016 с ежемесячной оплатой услуг в размере 30 000 руб., не является разумным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2012 г. N 799 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" план стажировки арбитражного управляющего предусматривает порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам; ведение реестра требований кредиторов; предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченными лицами услуг по настоящему делу входили услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

В связи с изложенным, привлечение специалистов за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть денежных средств, потраченных на привлеченных специалистов, будет возвращена в конкурсную массу за счет удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ильина И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, не обосновывает установление расходов на оплату привлеченных лиц сверх лимита.

Кроме того, данное заявление Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассмотрено, судебное заседание отложено на 27.01.2017.

Подача заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о гарантированном удовлетворении указанных требований судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения помощника управляющего в связи с необходимостью приема и инвентаризации имущества должника, восстановления первичной бухгалтерской документации с целью дальнейшего взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок СПК им. Салавата несостоятельна по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева