Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-12719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-15307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-15307/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - Строительное предприятие "Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик), котором потребовало взыскать:

-3 743 114 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка для осуществления жилищного строительства от 25.09.2007 N К177-07,

-2 166 506 руб. 58 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

-проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере, рассчитанном на момент вынесения решения и на момент фактического исполнения (с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-74; уточнение исковых требований - т. 2, л.д. 32-45).

Решением от 18.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) суд первой инстанции исковые требования Строительного предприятия "Инициатива" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Министерства 3 743 114 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, 1 043 566 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 49-57).

С принятым по делу решением стороны не согласились, обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Строительное предприятие "Инициатива" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 2007 г. по 11.07.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы Строительного предприятия "Инициатива" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 2007 г. по 11.07.2013, исковую давность. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что о нарушении своих прав в части внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка для осуществления жилищного строительства от 25.09.2007 N К177-07 Строительное предприятие "Инициатива" узнало лишь из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-10827/2015. По мнению подателя жалобы, с учетом обстоятельств обнаружения допущенных Министерством нарушений, срок исковой давности должен охватывать 10 лет, предшествующих дате обнаружения нарушений, в связи с чем начисление процентов с момента возникновения договорных отношений между сторонами является правомерным.

Апелляционная жалоба Строительного предприятия "Инициатива" принята к производству суда апелляционной инстанции с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании 29.09.2016 в 10 час. 30 мин. (определение от 02.09.2016 - т. 2, л.д. 60-61).

Министерство (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 70-73).

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что излишне уплаченные Строительным предприятием "Инициатива" арендные платежи в настоящем случае нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения в принципе, поскольку данные платежи поступили Министерству на основании сделки - договора аренды земельного участка для осуществления жилищного строительства от 25.09.2007 N К177-07. Указывает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неправомерно применил в расчете размера арендной платы кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 N 3-796/2015 не с даты вступления указанного решения в законную силу (19.01.2016), а с 01.01.2015. Кроме того, считает ошибочным отказ суда первой инстанции применить по заявлению стороны в споре исковую давность к требованиям о взыскании основного долга.

Апелляционная жалоба Министерства принята к производству суда апелляционной инстанции с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании 17.10.2016 в 11 час. 30 мин. (определением от 27.09.2015 - т. 2, л.д. 69).

Судебное заседание, назначенное на 29.09.2016, было отложено на 17.10.2016 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Строительного предприятия "Инициатива" и Министерства (т. 2, л.д. 81-82).

Определением от 14.10.2016 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А07-15307/2016 судьей Пивоваровой Л.В. (т. 2, л.д. 88). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание, назначенное на 17.10.2016, было отложено на 15.11.2016 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, а также представления лицами, участвующими в деле, письменных доказательств и пояснений (т. 2, л.д. 94-97).

Явку представителей в судебное заседание 15.11.2016 обеспечил только истец - Строительное предприятие "Инициатива".

Министерство явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель Строительного предприятия "Инициатива" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия в полном объеме, по существу доводов апелляционной жалобы Министерства возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

К дате судебного заседания Министерством представлены письменные пояснения по делу с документальным обоснованием (вх. N 44325 от 14.11.2016). Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства от 06.09.2007 N 16919 (т. 1, л.д. 78-79) между Министерством (арендодатель) и Строительным предприятием "Инициатива" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2007 N К177-07 в отношении земельного участка площадью 105055,4 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 4, кадастровый номер 02:55:010611:0007 (02:55:010611:7), - сроком до 06.09.2012 для целей жилищного строительства (т. 1, л.д. 80-81).

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 срок договор аренды от 25.09.2007 N К177-07 продлен до 25.09.2017 (т. 1, л.д. 83).

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 25.09.2007 N К177-07, ранее были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А07-10827/2015, возбужденного по иску Министерства к Строительному предприятию "Инициатива" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 по 28.08.2015 и применении мер ответственности за просрочку её внесения.

Судебными актами по данному делу N А07-10827/2015 установлены следующие обстоятельства: первоначально сторонами во исполнение договора аренды от 25.09.2007 N К177-07 был подписан акт приема-передачи в аренду в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7 площадью 105055,4 кв. м; дополнительным соглашением от 17.04.2015 площадь арендуемого земельного участка была увеличена до 115561 кв. м; на момент заключения договора аренды от 25.09.2007 N К177-07 на части обозначенного земельного участка находились гаражи, хозяйственные строения, объекты противотуберкулезного диспансера и психиатрической больницы, в связи с чем фактическое использование арендатором указанного земельного участка в части, занятой перечисленными выше объектами лечебных учреждений, для установленных договором целей было невозможно; на стороне арендатора за период с момента возникших правоотношений образовалась переплата (т. 1, л.д. 98-137).

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-10827/2015, а также на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015 (т. 1, л.д. 133-137, 139-144), которым по иску Строительного предприятия "Инициатива" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7 площадью 115561 кв. м в размере рыночной стоимости 221 748 000 руб., Строительное предприятие "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на образовавшуюся на его стороне переплату арендной платы в связи с тем, что пользование земельным участком оплачивалось, исходя из площади, указанной в договоре аренды от 25.09.2007 N К177-07 (с учетом дополнительных соглашений), и в 2015 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере большем, чем установлено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015.

Возражая по существу иска, Министерство заявило, в числе прочего, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв - т. 2, л.д. 1-3).

Удовлетворяя исковые требования Строительного предприятия "Инициатива" о взыскании основного долга в полном объеме и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-10827/2015, и установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015, в связи с чем пересчитал размер причитающихся арендодателю по договору аренды от 25.09.2007 N К177-07 платежей, исходя из площади земельного участка, которая могла быть использована арендатором фактически, и с 2015 г., исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015 в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил на стороне истца переплату в заявленной в иске сумме. Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил исковую давность к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 2007 г. по 11.07.2013, и отказал в применении исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, поскольку суммы переплат за период с 12.07.2013 засчитывались в счет последующих текущих обязательств по уплате арендной платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Строительного предприятия "Инициатива" являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-10827/2015 установлено, что в рамках правоотношений между Строительным предприятием "Инициатива" (арендатор) и Министерством (арендодатель) из договора аренды земельного участка от 25.09.2007 N К177-07 на стороне Строительного предприятия "Инициатива" имеет место быть переплата в части исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Внесение арендатором платы за пользование имуществом в размере, превышающем размер предусмотренных договором денежных обязательств арендатора, может свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя кондикционного обязательства, которое заключается в необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку факт наличия переплаты по арендной плате установлен преюдициальным судебным актом, доводы и требования Строительного предприятия "Инициатива" по настоящему делу по существу следует признать обоснованными по праву.

Для целей определения суммы переплаты, которая и составляет неосновательное обогащение арендодателя за счёт арендатора, необходимо установить размер арендной платы за прошедшие периоды пользования земельным участком и общую сумму платежей, осуществленных арендатором к моменту рассмотрения дела по существу.

С учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10827/2015, в том числе размера арендной платы за отдельные периоды пользования земельным участком, общий размер арендной платы за период с 2007 г. по июль 2016 г. (последний полный месяц аренды, предшествующий рассмотрению настоящего дела по существу в арбитражном суде первой инстанции) составляет 5 735 613 руб. 77 коп.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7 общей площадью 115 561 кв. м установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 221 748 000 руб. (т. 1, л.д. 139-144).

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" новое значение кадастровой стоимости земельного участка в данном случае применяется с 01.01.2015.

Поскольку по условиям земельного законодательства и договора аренды размер арендной платы определяется путём применения кадастровой стоимости земельного участка, значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7, установленное решением суда общей юрисдикции от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015, подлежит применению именно с 01.01.2015.

Доводы Министерства о том, что новое значение кадастровой стоимости земельного участка не может быть применено ранее даты вступления решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего во внимание арбитражного суда приняты быть не могут.

Принимая во внимание методику расчёта арендной платы за 2014 г., изложенную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10827/2015, за 2015 г. размер арендной платы составил 240 432 руб. 80 коп. В свою очередь, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 размер арендной платы составил 139 923 руб. 96 коп.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ни Строительное предприятие "Инициатива", ни Министерство обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-10827/2015, не опровергли, новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения размера арендной платы за 2007-2015 г.г. (помимо решения Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015) не представили. Также стороны не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного значения ставки арендной платы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Таким образом, общий размер имущественного предоставления со стороны арендодателя за период с 2007 г. по июль 2016 г. составил 5 735 613 руб. 77 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, за 2007-2015 г.г. в счёт исполнения обязательств по внесению арендной платы Строительное предприятие "Инициатива" перечислило на расчётный счёт Министерства денежные средства в общей сумме 9 210 995 руб. 09 коп.

Указанные средства поступили согласно следующим платёжным поручениям: от 26.09.2007 N 255372 на сумму 220 141 руб. 89 коп.; от 15.10.2007 N 208 на сумму 81 242 руб. 84 коп.; от 08.11.2007 N 355 на сумму 81 242 руб. 84 коп.; от 10.12.2007 N 510 на сумму 81 242 руб. 84 коп.; от 09.01.2008 N 1 на сумму 97 491 руб. 41 коп.; от 01.02.2008 N 151 на сумму 97 491 руб. 41 коп.; от 11.03.2008 N 345 на сумму 97 491 руб. 41 коп.; от 07.04.2008 N 488 на сумму 97 491 руб. 41 коп.; от 07.05.2008 N 677 на сумму 90 000 руб.; от 06.06.2008 N 815 на сумму 90 000 руб.; от 06.06.2008 N 827 на сумму 97 491 руб. 41 коп.; от 04.07.2008 N 62 на сумму 97 491 руб. 41 коп.; от 21.08.2008 N 390 на сумму 90 000 руб.; от 25.08.2008 N 440 на сумму 62 668 руб. 88 коп.; от 09.09.2008 N 560 на сумму 119 965 руб.; от 05.11.2008 N 995 на сумму 97 491 руб. 41 коп.; от 06.05.2009 N 434 на сумму 210 320 руб. 90 коп.; от 15.12.2009 N 493 на сумму 354 336 руб. 10 коп.; от 08.07.2010 N 822 на сумму 58 349 руб.; от 09.07.2010 N 843 на сумму 100 000 руб.; от 19.01.2011 N 72 на сумму 12 000 руб.; от 04.07.2012 N 646 на сумму 41 000 руб.; от 05.07.2012 N 511 на сумму 61 000 руб.; от 06.07.2012 N 558 на сумму 60 000 руб.; от 09.07.2012 N 586 на сумму 60 000 руб.; от 10.07.2012 N 625 на сумму 60 000 руб.; от 11.07.2012 N 642 на сумму 47 528 руб. 40 коп.; от 12.07.2012 N 697 на сумму 50 000 руб.; от 13.07.2012 N 739 на сумму 40 000 руб.; от 17.07.2012 N 25 на сумму 45 005 руб. 77 коп.; от 17.07.2012 N 798 на сумму 40 000 руб.; от 17.07.2012 N 966 на сумму 4994 руб. 23 коп.; от 18.07.2012 N 822 на сумму 40 000 руб.; от 26.07.2012 N 908 на сумму 40 000 руб.; от 26.07.2012 N 965 на сумму 45 000 руб.; от 30.07.2012 N 41 на сумму 42 000 руб.; от 30.07.2012 N 997 на сумму 42 000 руб.; от 29.11.2012 N 494 на сумму 54 198 руб. 33 коп.; от 29.11.2012 N 538 на сумму 51 801 руб. 67 коп.; от 30.11.2012 N 28 на сумму 106 000 руб.; от 04.12.2012 N 42 на сумму 106 000 руб.; от 05.12.2012 N 83 на сумму 106 000 руб.; от 19.12.2012 N 292 на сумму 106 000 руб.; от 19.12.2012 N 614 на сумму 95 555 руб. 98 коп.; от 20.12.2012 N 315 на сумму 106 000 руб.; от 10.01.2013 N 66 на сумму 106 000 руб.; от 21.01.2013 N 251 на сумму 106 000 руб.; от 23.01.2013 N 284 на сумму 56 000 руб.; от 31.01.2013 N 435 на сумму 106 000 руб.; от 18.02.2013 N 692 на сумму 33 882 руб. 56 коп.; от 18.02.2013 N 727 на сумму 35 000 руб.; от 19.02.2013 N 739 на сумму 35 000 руб.; от 20.02.2013 N 759 на сумму 35 000 руб.; от 21.02.2013 N 791 на сумму 35 000 руб.; от 22.02.2013 N 798 на сумму 35 000 руб.; от 25.02.2013 N 811 на сумму 35 000 руб.; от 28.02.2013 N 892 на сумму 35 000 руб.; от 04.03.2013 N 913 на сумму 35 000 руб.; от 05.03.2013 N 946 на сумму 35 000 руб.; от 07.03.2013 N 980 на сумму 35 000 руб.; от 12.03.2013 N 988 на сумму 35 000 руб.; от 14.03.2013 N 72 на сумму 35 000 руб.; от 15.03.2013 N 88 на сумму 35 000 руб.; от 19.03.2013 N 105 на сумму 35 000 руб.; от 25.03.2013 N 180 на сумму 35 000 руб.; от 28.03.2013 N 595 на сумму 15 148 руб. 40 коп.; от 28.03.2013 N 708 на сумму 19 851 руб. 60 коп.; от 03.04.2013 N 273 на сумму 35 000 руб.; от 06.05.2013 N 672 на сумму 28 722 руб. 88 коп.; от 07.05.2013 N 677 на сумму 30 000 руб.; от 29.05.2013 N 4 на сумму 46 805 руб.; от 10.06.2013 N 195 на сумму 80 000 руб.; от 11.06.2013 N 209 на сумму 90 000 руб.; от 14.06.2013 N 273 на сумму 90 000 руб.; от 17.06.2013 N 316 на сумму 90 000 руб.; от 18.06.2013 N 347 на сумму 90 000 руб.; от 20.06.2013 N 692 на сумму 110 000 руб.; от 20.06.2013 N 700 на сумму 80 000 руб.; от 21.06.2013 N 719 на сумму 120 000 руб.; от 24.06.2013 N 723 на сумму 110 000 руб.; от 25.06.2013 N 373 на сумму 110 000 руб.; от 25.06.2013 N 415 на сумму 110 000 руб.; от 26.06.2013 N 436 на сумму 120 000 руб.; от 11.03.2014 N 475 на сумму 116 990 руб.; от 11.03.2014 N 478 на сумму 116 990 руб.; от 12.03.2014 N 482 на сумму 116 990 руб. 04 коп.; от 29.04.2014 N 821 на сумму 250 000 руб.; от 29.04.2014 N 828 на сумму 250 000 руб.; от 08.05.2014 N 842 на сумму 283 095 руб. 43 коп.; от 08.05.2014 N 847 на сумму 129 524 руб. 69 коп.; от 03.06.2014 N 985 на сумму 125 346 руб. 47 коп.; от 01.07.2014 N 151 на сумму 129 524 руб. 69 коп.; от 05.08.2014 N 326 на сумму 129 524 руб. 69 коп.; от 01.09.2014 N 479 на сумму 125 346 руб. 47 коп.; от 02.10.2014 N 691 на сумму 129 524 руб. 69 коп.; от 05.11.2014 N 860 на сумму 125 346 руб. 47 коп.; от 27.11.2014 N 981 на сумму 125 346 руб. 47 коп.; от 23.12.2014 N 137 на сумму 140 000 руб.; от 12.02.2015 N 114 на сумму 125 000 руб.; от 16.03.2015 N 204 на сумму 125 000 руб.; от 07.04.2015 N 279 на сумму 125 000 руб.; от 07.05.2015 N 383 на сумму 125 000 руб.; от 09.06.2015 N 467 на сумму 125 000 руб.; от 29.09.2015 N 74 на сумму 150 000 руб.; от 20.11.2015 N 837 на сумму 50 000 руб.

Министерство факт поступления и относимость названных платежей к договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N К177-07 не оспорило, возражений не заявило.

В свою очередь, Строительное предприятие "Инициатива" на какие-либо иные платёжные документы не ссылается.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2016 размер переплаты составил 3 475 381 руб. 32 коп. (9 210 995 руб. 09 коп. - 5 735 613 руб. 77 коп.).

Исковое требование Строительного предприятия "Инициатива" о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в сумме, превышающей 3 475 381 руб. 32 коп., удовлетворению не подлежит в силу отсутствия в деле объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность иска в соответствующей его части.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, Министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано Строительным предприятием "Инициатива" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12 июля 2016 г. (т. 1, л.д. 6).

Следовательно, применяя правила статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе общий срок исковой давности (три года), по требованиям истца, возникшим до 12.07.2013, предусмотренный федеральным законом срок для защиты права в судебном порядке истёк.

Доводы Строительного предприятия "Инициатива" о том, что в данном случае применяется десятилетний срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является переплата по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N К177-07.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Строительное предприятие "Инициатива" могло, более того, должно было узнать о наличии у него права требовать от арендодателя возврата излишне уплаченных денежных средств с момента осуществления соответствующих платежей.

Применительно к правилам статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности по денежным требованиям составляет три года.

Судебные акты по делу N А07-10827/2015, вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации не "продлевают" установленного законом срока для защиты права, а также не изменяют обстоятельств исчисления этого срока.

Апелляционная коллегия находит обоснованными доводы истца и выводы суда первой инстанции, согласно которым с учётом сложившейся в течение длительного периода времени между Строительным предприятием "Инициатива" и Министерством практики взаимоотношений, в том числе внесения арендных платежей, излишне внесённые денежные средства в оплату пользования земельным участком за предыдущие месяцы аренды подлежат направлению на погашение денежных обязательств арендатора за последующие месяцы пользования участком.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не освобождает суд от необходимости оценки исковых требований с точки зрения соблюдения срока исковой давности.

Исходя из перечня платёжных документов, денежные средства в общей сумме 3 475 381 руб. 32 коп., составляющие переплату (неосновательное обогащение), внесены Строительным предприятием "Инициатива" в период с 24.06.2013 по 20.11.2015, в том числе по платёжным поручениям от 24.06.2013 N 723 на сумму 110 000 руб. (частично, в сумме 16 831 руб. 21 коп.), от 25.06.2013 N 373 на сумму 110 000 руб., от 25.06.2013 N 415 на сумму 110 000 руб., от 26.06.2013 N 436 на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в состав испрашиваемой истцом суммы неосновательного обогащения входят денежные средства, которые фактически перечислены ответчику в период до 12.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 356 831 руб. 21 коп. Расчёт: 3 475 381 руб. 32 коп. (сумма неосновательного обогащения) - 3 118 550 руб. 11 коп. (сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 11.03.2014 по 20.11.2015, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности).

Доказательств приостановления (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) течения срока исковой давности Строительное предприятие "Инициатива" не представило.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования Строительного предприятия "Инициатива" о взыскании с Министерства неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, всего - на сумму 3 118 550 руб. 11 коп.

Доводы Министерства о неприменимости правил о неосновательном обогащении к отношениям истца и ответчика в силу наличия заключенного договора аренды противоречат пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016).

В рамках настоящего дела Строительное предприятие "Инициатива" потребовало взыскать с Министерства 2 166 506 руб. 58 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения основного денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов содержит ошибки (в частности, истец неправомерно применяет ставку в значении 11,15 % годовых в отношении всего периода начисления процентов: с 2007 по 2016 годы), в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил общий срок исковой давности.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неправильно определён размер неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу которого положены следующие обстоятельства:

-проценты подлежат начислению на денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платёжным поручениям от 11.03.2014 N 475 на сумму 116 990 руб., от 11.03.2014 N 478 на сумму 116 990 руб., от 12.03.2014 N 482 на сумму 116 990 руб. 04 коп., от 29.04.2014 N 821 на сумму 250 000 руб., от 29.04.2014 N 828 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2014 N 842 на сумму 283 095 руб. 43 коп., от 08.05.2014 N 847 на сумму 129 524 руб. 69 коп., от 03.06.2014 N 985 на сумму 125 346 руб. 47 коп., от 01.07.2014 N 151 на сумму 129 524 руб. 69 коп., от 05.08.2014 N 326 на сумму 129 524 руб. 69 коп., от 01.09.2014 N 479 на сумму 125 346 руб. 47 коп., от 02.10.2014 N 691 на сумму 129 524 руб. 69 коп., от 05.11.2014 N 860 на сумму 125 346 руб. 47 коп., от 27.11.2014 N 981 на сумму 125 346 руб. 47 коп., от 23.12.2014 N 137 на сумму 140 000 руб., от 12.02.2015 N 114 на сумму 125 000 руб., от 16.03.2015 N 204 на сумму 125 000 руб., от 07.04.2015 N 279 на сумму 125 000 руб., от 07.05.2015 N 383 на сумму 125 000 руб., от 09.06.2015 N 467 на сумму 125 000 руб., от 29.09.2015 N 74 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2015 N 837 на сумму 50 000 руб., и по факту составляющие неосновательное обогащение Министерства в размере 3 118 550 руб. 11 коп.;

-на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015 и в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с 01.01.2015 расчёт арендной платы (и, соответственно, переплаты) осуществляется путём применения нового, многократно уменьшенного значения кадастровой стоимости земельного участка; уменьшение размера ежемесячного денежного обязательства арендатора в таком случае не вызвано какими-либо действиями арендодателя, не зависит от воли последнего, в силу чего проценты на неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подлежат начислению без учёта применения нового значения кадастровой стоимости (то есть, на переплату, образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и связанную с перерасчетом размера арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания арендодателем указанных денежных средств).

Всего за период с 11.03.2014 (дата осуществления первого платежа в составе переплаты, осуществлённого в пределах трёхлетнего срока исковой давности) по 11.08.2016 (пределы искового заявления по настоящему делу) общая сумма процентов составила 353 658 руб. 79 коп.

По мотивам, приведенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет как расчеты истца, так и контррасчеты ответчика.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права): исковые требования Строительного предприятия "Инициатива" удовлетворить частично, а именно - взыскать в его пользу с Министерства неосновательное обогащение в размере 3 118 550 руб. 11 коп., проценты за период с 11.03.2014 по 11.08.2016 в сумме 353 658 руб. 79 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (3 118 550 руб. 11 коп.) за период с 12.08.2016 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, указанных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-15307/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 0276045224, ОГРН 1020202866452) неосновательное обогащение в размере 3 118 550 руб. 11 коп., проценты за период с 11.03.2014 по 11.08.2016 в сумме 353 658 руб. 79 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (3 118 550 руб. 11 коп.) за период с 12.08.2016 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 0276045224, ОГРН 1020202866452) 30 874 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 0276045224, ОГРН 1020202866452) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 07.07.2016 N 498 государственную пошлину в размере 666 рублей.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова