Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-28456/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-10727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Кошкапеевой Н.А. (доверенность от 15.03.2016)

от ответчика: представителя Климовой Ю.Н.(доверенность от 01.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28456/2016) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 по делу N А42-10727/2009 (9ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области о признании незаконными действий конкурсному управляющего ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота МО РФ" Прилепина Николая Егоровича, взыскании убытков в размере 1 018 453 670 руб. 97 коп.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ СФ", должник) ФНС России в лице УНФС России по Мурманской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что уполномоченным органом выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ВМСУ СФ", причиняющие убытки конкурсным кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на оплату коммунальных платежей, а также необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции неправомерно неприняты к рассмотрению уточнения по пунктам 2 и 3 жалобы, поскольку требования, изложенные в этих пунктах уточненного заявления, соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении жалобы судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 25 639 574,51 руб. в отношении ряда дебиторов, что привело к тому, что должник утратил 25 639 574,51 руб., что по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ, является прямыми убытками.

Судом первой инстанции также не исследован вопрос по расходам из конкурсной массы должника денежных средств по коммунальным платежам в сумме 10 008 645,06 руб. Сведения о расходах, указанных в отчете конкурсного управляющего на коммунальные платежи в сумме 10 008 645,06 руб. не подтверждены документально, а также отсутствуют доказательства направления денежных средств в указанной сумме именно на оплату коммунальных услуг, а не иные цели.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также относительно неуплаты текущих налоговых платежей в размере 317 043 969,24 руб.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материал дела, решением суда от 22.03.2011 года ФГУП "ВМСУ СФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

09.06.2016 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства 23.08.2016 уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "ВМСУ СФ"

Прилепиным Н.Е., выразившиеся в незаконных действиях:

1. по необоснованному списанию дебиторской задолженности в сумме 25 639 574,51 руб. и непринятию мер к ее взысканию;

2. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 40 588 000 руб.;

3. в расходовании средств из конкурсном массы должника на оплату проезда и проживания в сумме 882 826, 32 руб.;

4. в неподтверждении расходов по коммунальным платежам в сумме 10 008 645,06 руб.;

5. в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в сумме 1 335 497 640,21 руб.

Суд не принял уточнения к жалобе, изложенные в пунктах 2 и 3 (признание ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 40 588 000 руб. и в расходовании средств из конкурсном массы должника на оплату проезда и проживания в сумме 882 826, 32 руб.), поскольку в данном случае имело место не уточнения к жалобе, как ошибочно полагал уполномоченный орган, а фактически были заявлены новые требования, а также основания, по которым ФНС России просило признать ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом были приняты.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.

Как усматривается из материалов деле, конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. провел работу со всей выявленной дебиторской задолженностью ФГУП "ВМСУ СФ"; часть дебиторской задолженности в общей сумме 25 639 574,51 руб. была списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием необходимой документации в соответствии с актами от 09.12.2013 года и от 28.11.2015 года. Данная информация доводилась до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, а также фиксировалась в отчетах конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, уполномоченному органу приведенные обстоятельствам были известны.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном списании Прилепиным Н.Е. дебиторской задолженности в сумме 25 639 574,51 руб. и непринятию мер к ее взысканию.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о не подтверждении Прилепиным Н.Е. расходов по коммунальным платежам в сумме 10 008 645,06 руб. как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела документам (бухгалтерской справке и банковским документам). При этом исчерпывающий перечень информации об использовании денежных средств должника содержится в соответствующих отчетах конкурсного управляющего ФГУП "ВМСУ СФ" Прилепина Н.Е.

Доводы подателя жалобы о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в сумме 1 335 497 640,21 руб. признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе регистрации на собрании кредиторов должника 11.11.2015 представителем кредитора АНО "Центр правовой экспертизы" было заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса по обязанию конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако уполномоченный орган тогда проголосовал против включения указанного вопроса в повестку дня собрания.

Кроме того, определением суда от 11.07.2016 уполномоченному органу было отказано в привлечении Паршина Бориса Петровича, Бовырина Владимира Ивановича, Плотникова Игоря Алексеевича и Грищенко Евгения Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФГУП "ВМСУ СФ" в том числе и по тому основанию, что доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением в 2005 году уполномоченным органом не было представлено. Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. относительно выводов, сделанных при проведении анализа финансового состояния должника, а также того, обстоятельства, что руководители должника были подконтрольны Министерству обороны РФ и являлись военнослужащими, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проводились все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ФГУП "ВМСУ СФ" не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФГУП "ВМСУ СФ" Прилепина Н.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению уточнения, изложенные в пунктах 2 и 3 уточненного заявления, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции обоснованно не приняты к рассмотрению дополнения к жалобе, поскольку в данном случае после неоднократных отложений имело место заявление новых требований по новым основаниям, что не может квалифицироваться как уточнение.

Доводы подателя жалобы относительно неуплаты текущих налоговых платежей в размере 317 043 969,24 руб. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Иные доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 по делу N А42-10727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова