Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-9389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18792/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-35307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Валиева Ильнура Махасимовича, Валиевой Розы Муллануровны, Валиева Махасима Музаффаровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-35307/2014, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего А.А. Порхова о привлечении к субсидиарной ответственности Валиева Ильнура Махасимовича, Валиевой Розы Муллануровны, Котельниковой Эльмиры Махасимовны, Ярмиева Айдара Инсафовича, Ярмиевой Гульнары Муззафаровны, Валиева Махасима Музаффаровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (г. Волгоград, ИНН 1628007384, ОГРН 1071682003865),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Омет" (далее - СПК "Агрофирма "Омет", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Порхов А.А.).

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Порхов А.А. с заявлениями об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сведений о правах Валиева Р.М., Валиевой Р.М., Котельниковой Э.М., Ярмиева А.И., Валиевой Г.М., на имеющиеся у них объекты недвижимости за период с 03.09.2007 и по настоящее время.

09 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Порхов А.А. с заявлением о привлечении Валиева Ильнура Махасимовича (далее - Валиев И.М.), Валиевой Розы Муллануровну (далее - Валиева Р.М.), Котельниковой Эльмиры Махасимовны (далее - Котельникова Э.М.), Ярмиева Айдара Инсафовича (далее - Ярмиев А.И.), Ярмиевой Гульнары Муззафаровны (далее- Ярмиева Г.М.), Валиева Махасима Музаффаровича (далее - Валиев М.М.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Порхова А.А. об истребовании документов и о привлечении Валиева И.М., Валиевой Р.М., Котельниковой Э.М., Ярмиева А.И., Ярмиевой Г.М., Валиева М.М. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Валиева И.М., Валиеву Р.М., Котельникову Э.М., Ярмиева А.И., Ярмиеву Г.М., Валиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Агрофирма "Омет" в сумме 1 500 000 руб. Взыскать в пользу СПК "Агрофирма "Омет" с членов СПК "Агрофирма Омет": Валиева И.М., Валиевой Р.М., Котельниковой Э.М., Ярмиева А.И., Ярмиевой Г.М., Валиева М.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Валиев И.М., Валиева Р.М., Валиев М.М. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Валиев И.М., Валиева Р.М., Котельникова Э.М., Ярмиев А.И., Ярмиева Г.М., а также Валиев М.М. являются членами кооператива СПК "Агрофирма Омет", что подтверждается протоколами N 4 от 06.07.2007, N 3 от 11.10.2012.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и признания должника несостоятельным (банкротом), явилась непогашенная задолженность перед ИП Рувинским О.А. в размере 1500000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-18775/2011.

По результатам проведенной инвентаризации от 29.05.2015 конкурсным управляющим Порховым А.А. выявлено отсутствие имущества должника, способного удовлетворить имеющиеся обязательства должника.

По мнению конкурсного управляющего Порхова А.А., члены кооператива не позднее 31.07.2015 года должны были покрыть образовавшиеся убытки, однако этого сделано не было, в связи с чем имеющаяся непогашенная задолженность кооператива стала основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения Валиева И.М., Валиевой Р.М., Котельниковой Э.М., Ярмиева А.И., Ярмиевой Г.М., Валиева М.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Порхов А.А. указывает на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива".

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу "порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива".

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общее собрание членов кооператива по итогам 2014 года проведено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Согласно пункту 4.7. Устава СПК "Агрофирма Омет" в случае невнесения дополнительного взноса члены Кооператива солидарно несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов Кооператива".

В силу пункта 4.10 Устава СПК "Агрофирма Омет" кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд путем отчисления части прибыли кооператива, размер которого должен составлять не менее 10% от паевого фонда кооператива.

Пунктом 4.14. Устава СПК "Агрофирма Омет" также предусмотрено, что члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов".

Из вышеизложенного следует, что члены кооператива по результатам проведения годового общего собрания членов кооператива обязаны были принять решение о покрытии образовавшихся убытков за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, а также в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки.

Однако в нарушение вышеперечисленных положений Устава должника, годовое общее собрание членов кооператива по итогам 2014 года не было проведено, резервный фонд кооператива сформирован не был, общим собранием членов кооператива размер дополнительных взносов и условия его внесения определены также не были, в связи с чем у кооператива отсутствовали источники покрытия образовавшихся убытков.

Из инвентаризационных ведомостей имущества должника и сведений из государственных и иных органов следует, что имущество у должника отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства покрытия членами кооператива убытка, который образовался у должника по итогам 2014 года.

В данном случает отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов, не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N ВАС-16506/11 по делу N А63-17362/2009.

Кроме того, пунктом 9.2.1 Устава предусмотрено, что при невыполнении членом кооператива своих обязательств перед кооперативом, он несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве; для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственность должны быть основания, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которых в данном случае не имеется, судебной коллегий отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 193-ФЗ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Валиев И.М., Валиева Р.М., Котельникова Э.М., Ярмиев А.И., Ярмиева Г.М. не являются членами кооператива, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Валиева И.М., Валиевой Р.М., Валиева М.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-35307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко