Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-2461/08

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-25784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Бабкиной С.А. вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500, 47 руб. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500, 47 руб., всего 9 356 000, 33 руб., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12% годовых с суммы 8 035 499, 86 руб. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499, 86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822, 03 руб. за период с 01.01.2007 по13.11.2008, всего 9 212 716, 73 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060, 79 руб. Кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму 7 992 894, 70 руб. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 ООО "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Определениями апелляционного суда от 21.02.2011, 05.10.2011, 28.12.2011, 21.03.2012, 10.09.2012, 29.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 15.08.2014, 27.05.2015 заявление ООО "ПСП" о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно возвращалось.

02.11.2016 (согласно штампу) ООО "ПСП" вновь обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007 по новым обстоятельствам на основании части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

ООО "ПСП" в заявлении ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 490-О где указано, что в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества.

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В Определении от 15 ноября 2007 года N 758-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя это положение, указывает, что сами по себе законоположения не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

То есть экспертиза назначается, только в случае несогласия выбывшего участника с данными бухгалтерского учета.

ООО "ПСП" утверждает, что Зорин В.А. о недостоверности бухгалтерской отчетности не заявлял и данные бухгалтерского баланса, на основании которых рассчитана действительная стоимость его доли, не оспаривал. Следовательно, судебная экспертиза была проведена необоснованно и незаконно и действительная стоимость доли Зорина В.А. должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества.

ООО "ПСП" трижды обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами о проверке конституционности спорной нормы, по результатам рассмотрения которых приняты определения от 17.12.2009 N 1660-О-0, от 22.05.2010 N 697-О-р, от 16.12.2010 N 164-О-о. В данных определениях указывается, что положения пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, следовательно, пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является конституционным и не может применяться в противоречие его буквальному содержанию, определяющему экономический и правовой смысл указанной правовой нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 11.11.2008 N 556-О-Р указывает: "Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации".

Следовательно, по мнению ООО "ПСП", данная норма должна пониматься и применяться арбитражными судами буквально, с учетом установленных законом критериев, не позволяющих при определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены его имущества.

ООО "ПСП" в рассматриваемом случае считает, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации неконституционной интерпретации пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененного арбитражным судом в деле А76-25784/2007, в связи с принятием решения по которому заявитель - ООО "ПСП" обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, по мнению ООО "ПСП", в силу части 2 статьи 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на неконституционном толковании примененной нормы права по настоящему заявлению, должен быть осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков. В качестве основания для такого утверждения ООО "ПСП" сослалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р. Кроме того, по мнению заявителя, изложенному в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, арбитражные суды при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли допустили ошибку, изменив норму Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", придав ей неконституционный смысл. В качестве основания для такого утверждения ООО "ПСП" сослалось на определения Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, N 758-О-О от 15.11.2007, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению обращений, вынесенные в порядке части 1 статьи 43 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут быть расценены, как новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении по существу жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан и осуществлении проверки конституционности закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части 1 статьи 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") Конституционный Суд Российской Федерации принимает судебный акт именуемый постановлением.

Таким образом, только постановлением Конституционного Суда Российской Федерации может быть установлено несоответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле. Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению обращений, исходя из статей 43, 71 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся к числу судебных актов, принимаемых по существу рассмотрения вопросов, поименованных в пункты 1, 2, 3, 3.1 и 4 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона.

Учитывая, что в названных ООО "ПСП" определениях Конституционного Суда Российской Федерации не содержится указаний на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, ссылки заявителя на данные судебные акты судом не принимаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О, судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "ПСП", довод заявителя о том, что в силу части 2 статьи 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на неконституционном толковании примененной нормы права по настоящему заявлению, должен быть осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, согласно части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Заявитель просит восстановить указанный срок.

Новым обстоятельством ООО "ПСП" считает признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации неконституционной интерпретации пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененной арбитражным судом в деле N А76-25784/2007, в связи с принятием решения по которому заявитель ООО "ПСП" обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам которого приняты определения от 17.12.2009 N 1660-О-0, от 22.05.2010 N 697-О-р, от 16.12.2010 N 164-О-о. Заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.11.2016.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано ООО "ПСП" за пределами установленного законом шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "ПСП" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007 по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам на 4 листах и приложенные к нему документы: квитанцию N 11313 от 27.10.2016 на 1 листе, квитанцию N 11312 от 27.10.2016 на 1 листе, копию доверенности от 15.08.2014 на 1 листе, копию решения Миасского городского суда по делу N 2а-4073/2016 от 26.09.2016 на 7 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко