Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2295/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - апелляционная жалоба)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2295/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

26 декабря 2016 г.

Дело N А84-2678/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2016 по делу N А84-2678/2016 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича (ул. Мира, 14, кв. 24, г. Севастополь, 299018) о признании незаконным решения Департамента сельского хозяйства города Севастополя (ул. Репина, 18, г. Севастополь, 299045),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2016 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича было отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Иванович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Карев А.Ю.) от 28.11.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2016 по делу N А84-2678/2016 была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены копия оспариваемого решения, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Департаменту сельского хозяйства города Севастополя.

Судья Карев А.Ю. с 14.12.2016 по 30.12.2016 находится в отпуске.

На основании приказа председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N 68 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей в новой редакции", в четвертом судебном составе административной коллегии утверждена взаимозаменяемость судьей, а именно: судья Евдокимов И.В. - судья Карев А.Ю. В этой связи, судья Евдокимов И.В. принимает судебные акты в порядке взаимозаменяемости судья Карева А.Ю.

Копия указанного определения получена заявителем 02.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29901187788857. У индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича имелся достаточный срок для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, в назначенный срок суду не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2016 по делу N А84-2678/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и конверт на 3-х листах в адрес индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Ивановича.

Судья

И.В. Евдокимов