Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-7710/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-3855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 21.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА": Нистор Ю.Е. - представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2016 года по делу N А33-3855/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый город" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 222 970 рублей 48 копеек, в том числе: 2 749 086 рублей 24 копеек неустойки по договору от 07.07.2014 N УСК-105, 698 700 рублей 76 копеек неустойки по договору от 07.07.2014 N УСК-106, 775 183 рублей 48 копеек неустойки по договору от 21.04.2014N УСК-51.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" обратилось в Арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый Город" о взыскании основного долга в размере 4 032 641 рубля 44 копеек, в том числе: 1 521 737 рублей 29 копеек долга по договору от 07.07.2014 N УСК-105, 1 738 587 рублей 18 копеек долга по договору от 07.07.2014 N УСК-106, 772 316 рублей 97 копеек долга по договору от 21.04.2014 N УСК-51; о взыскании 361 533 рублей неустойки, в том числе: 159 499 рублей неустойки по договору от 07.07.2014 NУСК-105, 181 568 рублей неустойки по договору от 07.07.2014 N УСК-106, 20 466 рублей неустойки по договору от 21.04.2014 N УСК-51;

о признании недействительными пункта 1.9 раздела 1, пункта 3 раздела 3, пункта 5 раздела 12, пункта 3.3 раздела 15 договоров подряда от 07.07.2014 N УСК-105, от 07.07.2014 N УСК-106, от 21.04.2014 N УСК-51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу N А33-3855/2016 исковые требования акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" в пользу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" взыскана неустойка в сумме 65 192 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рублей. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" удовлетворены частично, с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" взыскана неустойка в сумме 206 304 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" о признании недействительными пункта 1.9 раздела 1, пункта 3 раздела 3, пункта 5 раздела 12, пункта 3.3 раздела 15 договоров N УСК-105 от 07.07.2014, N УСК-106 от 07.07.2014, N УСК-51 от 21.04.2014 отказано. Произведен зачет. С учетом проведенного зачета с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" взыскано 142 542 рубля 26 копеек. Акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый Город" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 60 974 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 243 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда. Истец не известил ответчика о невозможности завершения работ в установленный срок и о сопутствующих этому обстоятельствах, возражения ответчика о позднем допуске к выполнению работ не могут быть прияты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просит решение изменить, взыскать с ООО "Рустика" в пользу АО "УСК "Новый Город" неустойку в размере 4 222 969 рублей 70 копеек, с учетом встречного взыскания с АО "УСК "Новый Город" неустойки в размере 206 304 рублей 50 копеек произвести зачет и окончательно определить ко взысканию с ООО "Рустика" в пользу АО "УСК "Новый Город" 4 016 665 рублей 20 копеек; в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 21.04.2014 N УСК-51, от 07.07.2014 N УСК-105, от 07.07.2014 N УСК-106, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов, предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами работы, включающие в себя:

- работы по установке автоматического пожаротушения (автостоянка), пожарной сигнализации (корпуса N N 1, 2, 3, 4 жилой и нежилой части), диспетчеризации и управлению (корпуса N N 1-4 жилая часть), домофонной связи (корпуса N N 1 -4 жилая часть), системы телевизионного наблюдения на Объекте (по договору N УСК-51),

- монтаж системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, а также монтаж индивидуального теплового пункта, повысительной насосной станции и пусконаладочные работы на объекте, а также иные работы (по договору N УСК-105),

-работы по установке автоматического пожаротушения (автостоянка), автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (нежилая и жилая части), диспетчеризация (жилая часть), домофонной сети (жилая часть), системы видеонаблюдения (жилая часть) на Объекте (по договору N УСК-106),

подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Графиком производства Работ (Приложение N 1), Локальными сметными расчетами, в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договоров).

В силу пункта 1 раздела 3 договоров работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (Приложение N 1).

В соответствии с Графиком производства Работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договорам:

- по договору N УСК-51 с 21.04.2014 по 30.05.2015,

- по договору N УСК-105 с 07.07.2014 по 30.04.2015,

- по договору N УСК-106 с 07.07.2014 по 31.05.2015 (пункт 2 раздела 3 договоров).

Пунктом 3 раздела 3 договоров установлено, что датой окончания работ является дата подписания комиссией Акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с Разделом 12 договора.

Подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных Графиком производства Работ (даты начала и окончания Работ, предусмотренных настоящим Разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ) (пункт 4 раздела 3 договоров).

Общая стоимость работ в силу пункта 4 раздела 1 договоров, а также подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам составляет:

- 11 963 542 рубля 10 копеек (по договору N УСК-51);

- 36 681 138 рублей 68 копеек (по договору N УСК-105);

- 11 045 164 рубля 62 копейки (по договору N УСК-106).

Дополнительными соглашениями к договорам сторонами согласовано выполнение дополнительных работ и их сроки:

по договору N УСК-51:

- по соглашению от 13.10.2014 N 2: работы на сумму 123 147 рублей 16 копеек, срок с 13.10.2014 по 30.11.2014;

- по соглашению от 01.04.2015 N 4: работы на сумму 145 918 рублей 80 копеек, срок с 01.04.2015 по 30.04.2015;

- по соглашению от 07.07.2015 N 7: работы на сумму 253 169 рублей, срок с 07.07.2015 по 31.07.2015;

по договору N УСК-105:

- по соглашению от 07.07.2014 N 1: работы на сумму 73 524 рубля 62 копейки, срок с 07.07.2014 по 30.04.2015;

- по соглашению от 17.11.2014 N 3: работы на сумму 416 839 рублей 72 копейки, срок с 17.11.2014 по 30.04.2015;

- по соглашению от 21.05.2015 N 5: работы на сумму 334 391 рубль 94 копейки, срок с 21.05.2015 по 30.06.2015;

по договору N УСК-106:

- по соглашению от 01.04.2015 N 1/1: работы на сумму 183 592 рубля 66 копеек, срок с 01.04.2015 по 30.04.2015.

В силу пункта 5 раздела 12 договоров обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств).

Пунктами 6, 7 раздела 4 договоров в редакции дополнительного соглашения N 1/1 установлено, что оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном месяце (при условии его фактической выплаты) в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, включая налог на добавленную стоимость 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору до момента достижения суммы Гарантийного обеспечения размера 600 000 рублей (по договору N УСК-51), 1 900 000 рублей (по договору N УСК-105), 600 000 рублей (по договору N УСК-106) (пункт 9 договоров).

Разделом 15 договоров установлена ответственность сторон:

- в силу пункта 2.2 раздела 15 договоров за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей и сумм гарантийного обеспечения;

- в силу пункта 3.3 раздела 15 договоров за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункты 1, 2 раздела 19 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам подрядчиком выполнены работы на общую сумму 61 119 134 рубля 86 копеек, из них:

- на сумму 12 244 303 рубля 04 копейки по договору N УСК-51, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 N 1 - 4, от 31.07.2014 N 5 - 10, от 31.10.2014 N 13 -16, от 28.02.2015 N 17 - 18, от 31.03.2015 N 19 - 21, от 31.05.2015 N 22 - 25, от 31.08.2015 N 26 - 41, от 30.11.2015 N 42 - 51, от 14.12.2015 N 51 - 72, в том числе: акты от 31.08.2015 N 35 (по дополнительному соглашению N 2), от 14.12.2015 N 51, от 31.05.2015 N 25 (по дополнительному соглашению N 4), от 14.12.2015 N 65, от 14.12.2015 N 67 (по дополнительному соглашению N 7);

- на сумму 38 073 707 рублей 72 копеек по договору N УСК-105, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 1 - 2, от 30.11.2014 N 3 - 4, от 31.12.2014 N 5 - 8, от 31.01.2015 N 9 - 10, от 28.02.2015 N 11 - 14, от 30.04.2015 N 15, от 31.07.2015 N 16 - 20, от 30.09.2015 N 21 - 32, от 15.10.2015 N 33 - 42, в том числе: акты от 30.09.2015 N 29 (по дополнительному соглашению N 1), от 30.09.2015 N 26 - 27, от 15.10.2015 N 36 - 37 (по дополнительному соглашению N 3), от 30.09.2015 N 30 (по дополнительному соглашению N 5);

- на сумму 10 801 124 рубля 10 копеек по договору N УСК-106, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 1 - 2, от 31.10.2014 N 3 - 4, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 5 - 7, от 31.03.2015 N 7, от 31.08.2015, N8 - 14 от 30.09.2015, N15 - 25 от 15.10.2015, в том числе: акты N5 от 31.08.2015 N 4 - 7, от 15.10.2015 N 18 (по дополнительному соглашению N 1/1).

Оплата за выполненные работы произведена обществом "УСК "Новый город" в сумме 52 800 275 рублей 12 копеек, в том числе:

- на сумму 10 682 585 рублей 39 копеек по договору N УСК-51,

- на сумму 33 838 771 рубля 91 копейки по договору N УСК-105,

- на сумму 8 278 917 рублей 82 копеек по договору N УСК-106.

За период действия договоров с общества "Рустика" удержано 4 220 272 рублей 80 копеек, в том числе:

- по договору N УСК-51: 189 400 рублей 68 копеек за услуги генподряда, 600 000 рублей гарантийного удержания;

- по договору N УСК-105: 647 253 рубля 02 копеек за услуги генподряда, 2 000 000 рублей гарантийного удержания;

- по договору N УСК-106: 183 619 рублей 10 копеек за услуги генподряда, 600 000 рублей гарантийного удержания.

Согласно акту сверки за ноябрь - декабрь 2015 года, подписанному обществом "УСК "Новый город", задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы по состоянию на 31.12.2015 составляла 7 292 986 рублей 94 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика за выполненные работы по состоянию на 28.03.2016 составила 4 032 641 рубля 44 копеек, в том числе: 772 316 рублей 97 копеек по договору N УСК-51, 1 521 737 рублей 29 копеек по договору N УСК-105, 1 738 587 рублей 18 копеек по договору N УСК-106.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислено заказчику 361 533 рубля пени, в том числе:

- 20 466 рублей пени по договору N УСК-51 за период с 15.01.2016 по 09.03.2016;

- 159 499 рублей пени по договору N УСК-105 за период с 16.10.2015 по 14.06.2016;

- 181 568 рублей пени по договору N УСК-106 за период с 16.10.2015 по 14.06.2016.

Письмами от 26.01.01.2016, от 10.03.2016, от 16.03.2016, от 01.08.2016 общество "Рустика" предлагало обществу "УСК "Новый город" оплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку за нарушение срока оплаты.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислено подрядчику 8 315 555 рублей 70 копеек неустойки, в том числе:

- 1 528 219 рублей 16 копеек пени по договору N УСК-51, из них: 1 477 497 рублей 44 копеек пени за период с 31.05.2015 по 01.02.2016 на стоимость работ по договору; 16 871 рубль 28 копеек пени за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 2; 16 634 рубля 88 копеек пени за период с 01.05.2015 по 14.12.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 4; 17 215 рублей 56 копеек пени за период с 01.08.2015 по 14.12.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 7;

- 5 413 359 рубля 22 копейки пени по договору N УСК-105, из них: 5 357 337 рублей 89 копеек пени за период с 01.05.2015 по 01.02.2016 на стоимость работ по договору; 5 624 рубля 74 копейки пени за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 1; 35 014 рублей 56 копеек пени за период с 01.05.2015 по 15.10.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 3; 15 382 рубля 03 копеек пени за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 5;

- 1 373 977 рублей 32 копейки пени по договору N УСК-106, из них: 1 358 555 рублей 42 копейки пени за период с 01.06.2015 по 01.02.2016 на стоимость работ по договору; 15 421 рубль 90 копеек пени за период с 01.05.2015 по 15.10.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 1/1.

Претензиями от 18.02.2016 N N 255, 256, 257 заказчик предлагал подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору. Названные претензии направлены в адрес подрядчика почтовой корреспонденцией 19.02.2016.

Уведомлением о зачете от 28.03.2016 N 516 общество "УСК "Новый город" признало наличие перед обществом "Рустика" задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 092 585 рублей 22 копейки (772 316 рублей 97 копеек по договору N УСК-51, 1 521 737 рублей 29 копеек по договору N УСК-105, 1 798 530 рублей 96 копеек по договору N УСК-106), а также известило подрядчика о зачете задолженности в размере 4 092 585 рублей 22 копейки в счет задолженности общества "Рустика" по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Согласно уведомлению о проведении зачета после его проведения задолженность общества "УСК "Новый город" перед обществом "Рустика" по оплате выполненных работ считается погашенной в полном объеме; задолженность общества "Рустика" по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ сохраняется в размере 4 222 970 рублей 48 копеек, в том числе:

- 775 183 рублей 48 копеек по договору N УСК-51;

- 2 749 086 рублей 24 копеек по договору N УСК-105;

- 698 700 рублей 76 копеек по договору N УСК-106.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Рустика" своих обязательств по выполнению работ, общество "УСК "Новый город" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 222 970 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общество "Рустика", ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании основного долга по договорам в размере 4 032 641 рубль 44 копейки, неустойки в размере 361 533 рубля, признании недействительными пункта 1.9 раздела 1, пункта 3 раздела 3, пункта 5 раздела 12, пункта 3.3 раздела 15 договоров подряда от 21.04.2014N УСК-105 от 07.07.2014, N УСК-106 от 07.07.2014, N УСК-51.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Рустика" обязательств по договору, применив к обществу "УСК "Новый город" договорную ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд уменьшил ее размер в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме до 09.03.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договоры, заключенные между истцом и ответчиком, правильно квалифицированы как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом "Рустика" работ по договорам от 21.04.2014 N УСК-51, от 07.07.2014 N УСК-105, от 07.07.2014 N УСК-106 на общую сумму 61 119 134 рубля 86 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

С учетом частичной оплаты обществом "УСК "Новый город" выполненных работ, а также удержания с общества "Рустика" стоимости услуг генподряда и гарантийного удержания, задолженность общества "УСК "Новый город" по договорам составила 4 032 641 рубль 44 копейки, в том числе: 772 316 рублей 97 копеек по договору N УСК-51, 1 521 737 рублей 29 копеек по договору N УСК-105, 1 738 587 рублей 18 копеек по договору N УСК-106.

Суд первой инстанции с учетом признания обществом "УСК "Новый город" факта наличия перед обществом "Рустика" по состоянию на 28.03.2016 задолженности за выполненные работы в размере 4 092 585 рублей 22 копеек, в том числе: 772 316 рублей 97 копеек по договору N УСК-51, 1 521 737 рублей 29 копеек по договору N УСК-105, 1 798 530 рублей 96 копеек по договору N УСК-106, применив положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с общества "УСК "Новый город" задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 092 585 рублей 22 копеек.

Обществом "Рустика" заявлено требование о признании недействительными пункта 1.9 раздела 1, пункта 3 раздела 3, пункта 5 раздела 12, пункта 3.3 раздела 15 договоров подряда от 07.07.2014 N УСК-105, от 07.07.2014 N УСК-106, от 21.04.2014 N УСК-51.

Суд первой инстанции установил, что условия договоров, указывающие на акт приемки результата работ комиссией без замечаний как на документ, подтверждающий дату выполнения подрядчиком работ по договору, не противоречат положениям статей 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спорные договоры, по условиям которых выполнение подрядчиком своих обязательств связано с подписанием акта приемки результата работы комиссией, подписаны сторонами, без разногласий, стороны приступили к исполнению договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров сторонами достигнуты соглашения как по предмету договоров, так и по срокам выполнения обязательств. Также судом не установлены положения договора, содержащие заведомо невыгодные условия для подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик является слабой стороной договора, что у подрядчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие согласованию условий договора в иной редакции либо, что подрядчик был введен в заблуждение относительно спорных условий договоров, не понимал значения названных условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком не доказано наличие оснований для признания недействительными спорных положений договоров. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Общество "УСК "Новый город", полагая, что обществом "Рустика" нарушен срок выполнения работ, начислило подрядчику 8 315 555 рублей 70 копеек неустойки, в том числе:

- 1 528 219,16 руб. пени по договору N УСК-51, из них: 1 477 497 рублей 44 копейки пени за период с 31.05.2015 по 01.02.2016 на стоимость работ по договору; 16 871 рубль 28 копеек пени за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 2; 16 634 рубля 88 копеек пени за период с 01.05.2015 по 14.12.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 4; 17 215 рублей 56 копеек пени за период с 01.08.2015 по 14.12.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 7;

- 5 413 359 рублей 22 копеек пени по договору N УСК-105, из них: 5 357 337 рублей 89 копеек пени за период с 01.05.2015 по 01.02.2016 на стоимость работ по договору; 5 624 рубля 74 копеек пени за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 1; 35 014 рублей 56 копеек пени за период с 01.05.2015 по 15.10.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 3; 15 382 рубля 03 копеек пени за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 5;

- 1 373 977 рублей 32 копеек пени по договору N УСК-106, из них: 1 358 555 рублей 42 копеек пени за период с 01.06.2015 по 01.02.2016 на стоимость работ по договору; 15 421 рубль 90 копеек пени за период с 01.05.2015 по 15.10.2015 на стоимость работ по дополнительному соглашению N 1/1.

Общество "Рустика" за нарушение срока оплаты выполненных работ начислило обществу "УСК "Новый город" 361 533 рубля пени, в том числе:

- 20 466 рублей пени по договору N УСК-51 за период с 15.01.2016 по 09.03.2016;

- 159 499 рублей пени по договору N УСК-105 за период с 16.10.2015 по 14.06.2016;

- 181 568 рублей пени по договору N УСК-106 за период с 16.10.2015 по 14.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 15 договоров установлена ответственность сторон:

- в силу пункта 2.2 раздела 15 договоров за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей и сумм гарантийного обеспечения;

- в силу пункта 3.3 раздела 15 договоров за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ на объектах (отсутствие строительной готовности), своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, с письмами о предоставлении строительной площадки не обращался.

Условиями договоров (пункт 4.2 раздела 7) установлено, что подрядчик вправе требовать от заказчика продления сроков производства работ на соответствующий период в случае просрочки выполнения обязательств заказчика.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств обращения к истцу с письмами о продлении сроков выполнения работ, согласованных в договорах.

Информация с сайта АО "УСК "Новый город" о выполнении строительных работ не является надлежащим документом, подтверждающим дату передачи строительной площадки, в связи с чем судом не принимается.

Таким образом, подрядчик не доказал принятие им всех мер для надлежащего выполнения своих обязательств, и следовательно, не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Срок выполнения работ по договорам следующий:

- по договору N УСК-51 с 21.04.2014 по 30.05.2015,

- по договору N УСК-105 с 07.07.2014 по 30.04.2015,

- по договору N УСК-106 с 07.07.2014 по 31.05.2015 (пункт 2 раздела 3 договоров).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение срока выполнения работ, а также после его окончания сторонами неоднократно вносились изменения в локальные сметные расчеты к договорам в части изменения объема и стоимости подлежащих выполнению работ путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам, а также согласовывалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами:

по договору N УСК-51:

- по соглашению от 13.10.2014 N 2: работы на сумму 123 147 рублей 16 копеек, срок с 13.10.2014 по 30.11.2014;

- по соглашению от 01.04.2015 N 4: работы на сумму 145 918 рублей 80 копеек, срок с 01.04.2015 по 30.04.2015;

- по соглашению от 07.07.2015 N 7: работы на сумму 253 169 рублей, срок с 07.07.2015 по 31.07.2015;

по договору N УСК-105:

- по соглашению от 07.07.2014 N 1: работы на сумму 73 524 рубля 62 копейки, срок с 07.07.2014 по 30.04.2015;

- по соглашению от 17.11.2014 N 3: работы на сумму 416 839 рублей 72 копейки, срок с 17.11.2014 по 30.04.2015;

- по соглашению от 21.05.2015 N 5: работы на сумму 334 391 рубль 94 копейки, срок с 21.05.2015 по 30.06.2015;

по договору N УСК-106:

- по соглашению от 01.04.2015 N 1/1: работы на сумму 183 592 рубля 66 копеек, срок с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Доказательств того, что изменение объемов работ, а также согласование дополнительных работ, в том числе за пределами сроков выполнения работ, не отразилось на сроках выполнения работ по договорам, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены протоколы штабных совещаний от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 08.09.2015, от 15.09.2015, от 06.10.2015, от 13.10.2015, от 09.11.2015, от 16.11.2016, от 30.11.2015. Из содержания данных протоколов следует, что выполнение работ на объекте выполнялось силами большого количества подрядных организаций параллельно, сторонами неоднократно переносились сроки выполнения отдельных видов работ по договорам, в том числе в связи с неготовностью объекта (не выполнение работ иными подрядными организациями).

Суд первой инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ по договорам вызвано как действиями подрядчика, не принявшего всех необходимых мер для выполнения работ в срок, так и действиями заказчика, не организовавшего работу подрядных организаций надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

С учетом приведенных обстоятельств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам, правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Установив ошибки в расчете истца, суд первой инстанции верно указал, что фактический размер неустойки составляет 8 315 554 рубля 92 копейки, в том числе:

- 1528 218 рублей 81 копейка по договору N УСК-51;

- 5 413 358 рублей 91 копейка по договору N УСК-105;

- 1 373 977 рублей 20 копеек по договору N УСК-106.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 4 157 777 рублей 46 копеек.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением о зачете от 28.03.2016 N 516 общество "УСК "Новый город" признало наличие перед обществом "Рустика" задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 092 585 рублей 22 копеек (772 316 рублей 97 копеек по договору N УСК-51, 1 521 737 рублей 29 копеек по договору N УСК-105, 1 798 530 рублей 96 копеек по договору N УСК-106), а также известило подрядчика о зачете задолженности в размере 4 092 585 рублей 22 копеек в счет задолженности общества "Рустика" по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учетом установленного судом размера неустойки за нарушения сроков выполнения работ - 4 157 777 рублей 46 копеек и суммы задолженности истца по договорам - 4 092 585 рублей 22 копейки, после проведения истцом зачета, задолженность общества "УСК "Новый город" в размере 4 092 585 рублей 22 копеек считается погашенной, размер задолженности общества "Рустика" по оплате неустойки составляет 65 192 рубля 24 копейки.

Неустойка за нарушение срока оплаты начислена обществом "Рустика" обществу "УСК "Новый город" за период с 16.10.2015 по 14.06.2016.

По условиям договоров, оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном месяце (при условии его фактической выплаты) в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с учетом дат подписания актов КС-2, срок оплаты выполненных работ по договорам N УСК-105, N УСК-106 истекает 16.11.2015, по договору N УСК-51 - 15.01.2016.

Срок исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты получения соответствующих претензий (01.03.2016) истек 09.03.2016.

Таким образом, обязательства общества "УСК "Новый город" по оплате задолженности по договорам считаются исполненными с 09.03.2016. Соответственно, неустойка подлежит начислению по 09.03.2016.

С учетом установленных сроков оплаты выполненных работ, обществу "УСК "Новый город" подлежит начислению неустойка в размере 206 304 рублей 50 копеек, в том числе:

- 20 466 рублей пени по договору N УСК-51 за период с 16.01.2016 по 09.03.2016;

- 86 739 рублей 03 копеек пени по договору N УСК-105 за период с 17.11.2015 по 09.03.2016;

- 99 099 рублей 47 копеек пени по договору N УСК-106 за период с 17.11.2015 по 09.03.2016.

На основании изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 206 304 рублей 50 копеек. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о том, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая того факта, что сторонами согласованы дополнительные работы, указывает на установление самостоятельных сроков их выполнения без привязки к срокам выполнения работ по основным договорам подряда.

Таким образом, при установлении сроков по дополнительным работам заказчиком и подрядчиком влияние выполнения данных дополнительных работ на срок выполнения работ по договору не учитывался. Доказательств того, что стороны оговорили выполнение дополнительных работ без их влияния на сроки выполнения работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя об отсутствии доказательств обоюдной вины, не опровергает соответствующими доказательствами наличие согласования сторонами и выполнения подрядчиком дополнительных работ, отсутствие согласования сторонами выполнения дополнительных работ без влияния на срок выполнения работ по договору.

Протоколами штабных совещаний подтверждается факт неготовности объекта в результате невыполнения работ иными подрядными организациями. Заявителем не опровергнуто отсутствие влияния неготовности объекта на сроки выполнения работ ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие вины в нарушении условий договора, как истца, так и ответчика, поскольку обе стороны не приняли всех мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства с учетом согласования выполнения дополнительных работ на объекте, о котором знали обе стороны.

При этом судом учтено, что последующие действия сторон свидетельствовали о заинтересованности обеих сторон в исполнении договора.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, несмотря на наличие препятствий для выполнения работ в срок, установленный договором, понимая и зная это, не приостановил выполняемые работы, а продолжал их выполнение за пределами срока.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 по делу N А33-3855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда