Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-6920/16

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество): Рогожниковой Н.В., представителя по доверенности N 375/75 от 30.09.2016,

конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского Алексея Михайловича (после перерыва), представителя Кислицыной И.И. по доверенности от 30.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 октября 2016 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - ООО "Усть-Удинский рыбзавод", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124, далее - ООО "Елань", должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Я.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) ООО "Елань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество, далее - банк) в размере 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 1 653 401 рубль 12 копеек - основной долг, 103 998 рублей 94 копейки - договорная неустойка (пеня).

В арбитражный суд 17.04.2015 поступило заявление банка, измененное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гиевского Алексея Михайловича, выразившегося в не проведении инвентаризации и оценки залогового имущества: спиралевидная фреоновая машина, в количестве 1 штуки, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92-М, год приобретения - 2008.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 заявление банка принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности" Прокудину Владимиру Владимировичу, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 08.09.2015 поступило экспертное заключение от 07.09.2015 N 01/02/IX.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 возобновлено производство по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности" Прокудину Владимиру Владимировичу. Названным определением приостановлено производство по заявлению до получения экспертного заключения.

28.04.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.04.2016 N 02/08/IV.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что конкурсным управляющим, с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником не предпринимались меры к установлению местонахождения залогового имущества банка, не оспаривалось включение в конкурсную массу залогового имущества - спиралевидной фреоновой машины, конкурсный управляющий не только ненадлежащим образом не проводил инвентаризацию имущества, но и не принял мер к проверке имущества в местах его хранения, и иных действий по выявлению/сохранности залогового имущества, чем допустил грубое нарушение законодательства, при том, что доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие спорного имущества на момент открытия конкурсного производства отсутствуют, а совокупность действий конкурсного управляющего привела фактически к утрате залогового имущества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). Имущество было утрачено в результате неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2016.

В судебном заседании представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 06.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных арбитражных судов "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением арбитражного суда от 24.10.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование банка в размере 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченных залогом имущества должника: спиралевидная фреоновая машина в количестве 1 штуки, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92В, год приобретения -2008, фактической стоимостью - 10 000 000 рублей, залоговой стоимостью - 6 000 000 рублей.

Требование кредитора основано на договоре залога движимого имущества от 25.07.2011 N 1446/10.1, по условиям которого в залог по кредитным обязательствам предоставлено следующее имущество должника: спиралевидная фреоновая машина, находящаяся по адресу: город Абакан, улица Буденого, 92В.

13.08.2012 в рамках исполнительного производства N 10086/12/17/19 произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: город Абакан, улица Буденного, 92, в том числе спиралевидной фреоновой машины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 арест с имущества должника снят, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 N 090813/Е между обществом с ограниченной ответственностью "Елань" и Фокиным Юрием Анатольевичем признан недействительным. Суд применил следующие последствия недействительности сделки: обязал Фокина Ю.А. возвратить обществу земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92-М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19:01:080401:1461; здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2476 кв.м., инв.N 391-61-ЗНЗ, литер А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92-М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19-19-01/073/2009-250.

В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 06.04.2015 имущество передано конкурсному управляющему.

Обществом с ограниченной ответственностью "АвтЭКО" проведена оценка имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, по результатам 28.08.2014 составлен отчет N 199А-14 об определении рыночной стоимости лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками.

Банк в своем заявлении указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества: спиралевидной фреоновой машины, находящейся в залоге у банка.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в названной статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с данной нормой конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статей 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитываются, имущество являющееся предметом залога.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись основных средств от 28.11.2014, в которой указано о проведении инвентаризации лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, расположенных по ул.Буденного, 92-М, г.Абакан.

Кроме того конкурсным управляющим представлены отчеты N 230А-14 и N 199А-14 об определении рыночной стоимости указанного лабораторно-производственного корпуса и земельного участка.

Банком вменяется конкурсному управляющему непроведение инвентаризации и оценки расположенного в указанном здании оборудования: спиралевидной фреоновой машины, находящейся в залоге.

Как уже было указано выше, определением суда от 24.10.2013 требование банка установлено как обеспеченное залогом имущества должника: спиралевидная фреоновая машина.

Согласно представленной справке директора должника переданное в залог имущество: спиралевидная фреоновая машина расположена в сборно-разборной конструкции на территории лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочными цехами с дополнительными пристройками по адресу: г.Абакан, ул.Буденного 92 М.

На указанное имущество был наложен арест, что следует из акта судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 арест снят, в том числе с указанного имущества.

Как следует из материалов дела здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92-М, по договору купли-продажи недвижимости N 090813/Е от 09.08.2012 отчуждены Фокину Ю.А.

Указанный договор купли-продажи признан недействительным определением арбитражного суда от 27.06.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу 22.10.2014.

Гиевский А.М. утвержден конкурсным управляющим обществом решением арбитражного суда от 02.12.2013 (26.11.2013 объявлена резолютивная часть).

Таким образом, на момент утверждения конкурсного управляющего объект недвижимости, в котором расположено переданное в залог банку оборудование, находилось у третьего лица и не могло быть принято в ведение конкурсным управляющим с целью его инвентаризации и последующей оценки.

После передачи имущества должника в собственность должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка данного объекта, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств передачи конкурсному управляющему в ведение спорного оборудования, в том числе по результатам истребования у третьего лица, с указанием состава и признаков, позволяющих его идентифицировать, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи от судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 представителю конкурсного управляющего спорного объекта, истребованного у Фокина Ю.А., не содержит указание на передачу спиралевидной фреоновой машины, либо оборудования, входящего в ее состав.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий и следует из определения арбитражного суда от 16.06.2014 по настоящему делу, в связи с отсутствием доказательств фактического наличия залогового имущества, в том числе: спиралевидной фреоновой машины, заводской N б/н, 2002 года выпуска, суд отказал открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении его требований о признании включенного в реестр требования как обеспеченного залогом указанным имуществом должника.

Довод банка о том, что поскольку конкурсному управляющему был передан реестр требований кредиторов, в котором требования банка отражены в качестве обеспеченных залогом, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению залогового имущества и обеспечению его сохранности, правомерно отклонен арбитражным судом первой нистанции.

На момент установления требований банка, как обеспеченных залогом (24.10.2013) Гиевский А.М. не был наделен полномочиями конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт передачи конкурсному управляющему реестра требований кредиторов общества не может являться доказательством передачи залогового имущества в ведение конкурсного управляющего. Довод о том, что конкурсный управляющий не принял мер к выявлению данного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как было указано выше и следует из определения арбитражного суда от 27.06.2014 конкурсным управляющим приняты меры, направленные на выявление и возврат имущества должника путем обращения 19.02.2014 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 N 090813/Е между обществом и Фокиным Ю.А. То обстоятельство, что спорное оборудование на момент его отчуждения находилось внутри данного объекта - лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92-М, подтверждается справкой руководителя общества и иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С августа 2012 года по июль 2015 года, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного 92 М, находился у третьего лица, что исключало возможность проведения инвентаризации недвижимого имущества и находящегося в его составе оборудования.

Представленный в материалы дела акт от 08.04.2015 о фактическом наличии оборудования, переданного в залог, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен представителями банка в отсутствие конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, последний не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра. Доказательств обратного не представлено.

Как уже было указано выше в ходе рассмотрения настоящего спора, была проведена экспертиза.

Из определения арбитражного суда от 04.08.2015 следует, что на разрешение эксперту поставлены содержащиеся в ходатайстве банка вопросы об установлении местонахождения спиралевидной фреоновой машины, о составе оборудования, необходимого для ее функционирования, о влиянии демонтажа на технические характеристики оборудования, об установлении стоимости оборудования и демонтажа.

Как следует из представленных заключений эксперта N 01/02/IX от 28.08.2015 и N 02/08/IX от 25.01.2016, в том числе по результатам дополнительной экспертизы:

- местонахождение спиралевидной фреоновой машины: г.Абакан, ул.Буденного, д.92 М;

- состав оборудования, необходимый для функционирования спиралевидной фреоновой машины: конвеер ленточный со спиральным движением для станции охлаждения спирального устройства пастеризации; лента конвейерная из нержавеющей стали; основной привод спирали охлаждения, дополнительный привод на раме с грузом для натяжения ленты конвейера, опорный ролик подъема ленты конвейера на раме; рама шестигранная спирали охлаждения; ось барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; мотор регулятор подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; нарежная обшивка барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; электрошкаф управления приводами движения ленты конвейера и барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; воздухоохладители для станции охлаждения спирального устройства пастеризации NL-N-1; воздухоохладители для станции охлаждения спирального устройства пастеризации NL-N-1; воздухоохладитель GUNTER с 4-мя вентиляторами по 1,2 kW диаметром 90 см; воздухоохладитель GUNTER с 3-мя вентиляторами по 1,5 kW диаметром 70 см;

- при демонтаже спиралевидной фреоновой машины снижение технологических параметров не произойдет;

- стоимость демонтажа спиралевидной фреоновой машины составит порядка 175 450 рублей;

- рыночная стоимость спиралевидной фреоновой машины по состоянию на 28.08.2015 составляет: 3 509 000 рублей.

В своем письме от 21.12.2015 эксперт указал, что оборудование исследовалось и оценивалось им как функционирующая технологическая линия.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения в частности при описании состава оборудования, необходимого для функционирования спиралевидной фреоновой машины, не следует, что оценивалось технические характеристики того оборудования, которое находится по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92 М. Исследовательская часть заключения сводится к описанию того, что представляет собой спиралевидная фреоновая машина, ее составу без относительно к конкретному объекту исследования и не содержит признаков, позволяющих идентифицировать описанное в нем оборудование с тем, которое было передано в залог банку.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что в акте о наложении ареста от 13.08.2012 отсутствует входящее в состав спиралевидной фреоновой машины следующее оборудование: ось барабана ленты конвейера по спирали охлаждения, мотор редуктор подачи ленты конвейера по спирали охлаждения, электрошкаф управления, на наличие которых для целей функционирования оборудования указано экспертом.

Приложенные к заключению фотоматериалы также не позволяют идентифицировать объект исследования с тем, который был передан в залог банку. Кроме того, на части из приложенных фотоснимков изображены люди и сырье, что свидетельствует о том, что снимки были сделаны в период работы оборудования. В то время как в период проведения экспертизы данное оборудование уже не функционировало, что подтверждается также показаниями свидетеля, данными в судебном заседании первой инстанции 13.07.2016.

Из приложенных к экспертному заключению по результатам дополнительной экспертизы фотоматериалам не представляется возможным установить относятся ли изображённое на них оборудование, агрегаты, к спиралевидной фреоновой машине. Исследовательская часть и приложения не содержат указание на инвентарные номера, иные признаки, позволяющие идентифицировать его в качестве спиралевидной фреоновой машины.

Из экспертного заключения, а также письма эксперта от 21.12.2015 следует, что в ходе экспертизы был проведен осмотр спиралевидной фреоновой машины в присутствии 2-х человек и сотрудника банка, а также анализ предоставленной банком информации.

Как следует из представленных конкурсным управляющим возражений во время проведения экспертизы к нему никто не обращался с целью исследования и идентификации спорного объекта.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации (письма ООО МОА "КОНДОР" от 20.10.2015) в период с 01.08.2015 по 08.09.2015 посторонних лиц на вверенной ему в рамках дела о банкротстве территории не проходило.

Из определения суд о назначении экспертизы от 04.08.2015 не следует, что эксперту поручалось (давалось разрешение) на проведение осмотра.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе восполнять объем необходимых исходных данных для проведения исследований и дачи заключения, а может обратиться с соответствующим ходатайством в адрес суда.

Проведение осмотра в ходе экспертизы без участия конкурсного управляющего и в отсутствие разрешения суда противоречит положениям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, её назначивших.

13.07.2016 в судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель, являющийся сотрудником банка, и непосредственно выезжавший на осмотр спорного имущества, который пояснил, что первый раз осуществил выезд и осмотр имущества в 2012 году, в момент, когда предприятие функционировало, в последующем выезд был осуществлен в начале июля 2015 года, на территорию их пропустили в присутствии Фокина Ю.А., у которого было истребовано спорное недвижимое имущество.

Как уже было указано и следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов до начала июля 2015 года объект недвижимости, в котором располагалось оборудование, находился в ведении третьего лица. Государственная регистрация перехода права на объект к должнику произведена 09.07.2015.

Показания свидетеля, данные в судебном заседании 13.07.2016, не опровергают установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, поскольку как пояснил свидетель, он видел оборудование в процессе работы, а в ходе осмотра с экспертом производственный процесс не осуществлялся, в помещение искусственное освещение отсутствовало, использовали фонарь. Визуально, по мнению свидетеля, оборудование было в том же виде и на том же месте, что и в период осмотра в ходе производственного процесса. Пояснить факт наличия оборудования в исправном состоянии, спорного имущества свидетель не смог.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку осмотр проводился в отсутствие конкурсного управляющего, в то время, когда права на объект не перешли к должнику, в отсутствие ходатайства эксперта и разрешения суда на проведение осмотра.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела в качестве доказательства нахождения спорного имущества была представлена справка от 25.07.2011 года, о том, что спиралевидная фреоновая машина, имеет инвентарный номер АЕ00000042.

Однако ни первоначальная, ни повторная экспертиза не подтвердили наличие указанного оборудования с указанным инвентарным номером по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92 М.

Конкурсный управляющий пояснил, что после того как арест с указанного имущества был снят 19.08.2013 ни бывшим руководителем, ни временным управляющим, никаких документов о наличии и составе спорного оборудования в адрес конкурсного управляющего не передавалось.

Из представленного в судебном заседании 08.06.2016 акта осмотра имущества по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92-М с участием представителя банка, конкурсного управляющего, эксперта, следует, что входящее в состав спиралевидной фреоновой машины оборудование (которое указано в качестве необходимого для функционирования) отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего основания для инвентаризации того оборудования, на которое ссылается в своем заявлении банк, в качестве спиралевидной фреоновой машины и включения ее в конкурсную массу.

В отношении доводов банка, что конкурсным управляющим не принято мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника: спиралевидной фреоновой машины, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему была передана спиралевидная фреоновая машина в том составе и комплектации, которая указана в заявлении банка и заключении эксперта, основания для вывода о бездействии конкурсного управляющего, приведшие к не обеспечению сохранности спиралевидной фреоновой машины отсутствуют.

Представленный акт приема-передачи от 27.11.2013 не может быть принят во внимание, так как в нем имеются лишь сведения о передачи части документов от временного управляющего конкурсному управляющему.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы Банка, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы Банка, которым дана полная и правильная оценка судом и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим, с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником не предпринимались меры к установлению местонахождения залогового имущества банка, не оспаривалось включение в конкурсную массу залогового имущества - спиралевидной фреоновой машины, конкурсный управляющий не только ненадлежащим образом не проводил инвентаризацию имущества, но и не принял мер к проверке имущества в местах его хранения, и иных действий по выявлению/сохранности залогового имущества, не подтверждены материалами дела. Напротив, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, принял меры по формированию конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 года по делу N А74-2276/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская