Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-8459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "СК "Октябрь": представитель Овсянников Р.В. паспорт, доверенность N б/н от 17.10.2016;

от Администрации муниципального образования Калининский район: представитель Левченко И.Г. паспорт, доверенность N 23 от 21.04.2016;

от Управления правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район: представитель Левченко И.Г. паспорт, доверенность N 1396 от 2912.2016;

от ООО "Агротек": представитель Старкова Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 03.02.2016;

от КФХ Нерусина В.В.: представитель Старкова Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 11.08.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-8459/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственность "СК "Октябрь"

к Администрации муниципального образования Калининский район,

Управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район, ООО "Агротек", КФХ Нерусина В.В. (ИНН 233300130843)

при участии третьих лиц: ООО "Калининское",

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Калининский район, Управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район, ООО "Агротек", КФХ Нерусина В.В. о признании недействительным договора аренды от 27.02.2012 г. N 8810000188 заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000: 34.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "СК "Октябрь" не является стороной оспариваемого договора N 8810000188 от 27.02.2012 и не могло знать о начале фактического исполнение договора аренды, при условии, что Администрация муниципального образования Калининский район, ст. Калининская не осуществила публичного извещения о возможности получить указанный земельный участок в аренду.

Решением от 29.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований также отказал.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СК "Октябрь", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у ООО "СК "Октябрь" отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды N 8810000188 от 27.02.2012, что его права и законные интересы оспариваемая сделка не нарушает. Заявитель считает, что при оценке заинтересованности должно учитываться возможность стороны стать правообладателем земельного участка и ее способность использовать участок по его разрешенному назначению, исходя из сведений о фактическом существовании претендента и видах осуществляемой им в спорный период деятельности. Поскольку ООО "СК "Октябрь" занимается растениеводством с 60-х годов прошлого века, имеет постоянный интерес в расширении площадей используемых земельных участком за счет государственных земель, указанным критерием заинтересованности истец в полной мере отвечает. Более того, дополнительная заинтересованность общества в получении спорного земельного участка в аренду подтверждается фактом, что в 2009 году ООО "СК "Октябрь" обращалось к главе администрации Калининского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000: 34, однако тогда получил отказ по причине того, что участок был обременен правом аренды.

В судебное заседание ООО "Калининское", Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СК "Октябрь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агротек" и КФХ Нерусина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Октябрь" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к жалобе.

Представитель ООО "Агротек" и КФХ Нерусина В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровыми номерами 23:10:0402000:34 принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 19.06.2009 департамент в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" передал администрации земельные участки согласно приложению.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Краснодарскому краю, с кадастровым номером 23:10:0402000:34, площадью 3 340 121 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край. Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма Нива" участок N 106, по договору N 8810000188 от 27.02.2012 г. был передан в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Нерусина В.В. на срок 10 лет, до 11.12.2021.

Согласно регистрационной записи от 23.04.2012 за номером 23-23-23/020/2012-111 в ЕГРП значится обременение указанного участка арендой сроком дo 11.12.2060 года в пользу ООО "Агротек".

Также в ЕГРП содержится запись от 22.01.2013 за номером 23-23-23/2002/2013-30 о передаче земельного участка в субаренду ООО "Калининское" на срок с 22.01.2013 до 22.01.2018 по договору N 3 от 09.01.2013.

По мнению истца, указанный договор аренды N 8810000188 от 27.02.2012 недействительным в силу незаконности действий Администрации муниципального образования Калининский район по распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:10:0402000:34 в пользу КФХ Нерусина В.В., как произведенного с нарушением требований действующего законодательства - без обязательного предварительного публичного извещения о возможности получить указанный земельный участок в аренду.

Истец считает, что передача земельных участков в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нерусину В.В., произошла с нарушением требования обеспечения общедоступности сведений о наличии земель в фонде перераспределения, а также процедуры (порядка) распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности (фонде перераспределения) Краснодарского края, а именно - без опубликования в средствах массовой информации адресованного неопределенному кругу лиц соответствующего извещения (предложения) о возможности получить указанный земельный участок в аренду, и - как следствие - предоставление земельного участка в аренду без торгов (конкурса, аукциона).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13 сформулирован следующий правовой подход, обязательный для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса). Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Закон о фермерском хозяйстве определяет не только основы создания и деятельности названных хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств. Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 82 Земельного кодекса).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащий норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для рассмотрения по существу спора надлежит установить наличие воли иного лица, претендующего на тот же земельный участок.

В подтверждение того, что и общество и КФХ Нерусин В.В претендуют на один и тот же участок, заявитель представил письмо, направленное в адрес Главы муниципального образования Калиниский район и поступившее в муниципальное образования Калиниский район 29.07.2009.

Из данного письма следует, что заявитель обратился в адрес Главы муниципального образования Калиниский район, с просьбой выделить в аренду на долгосрочной основе земли сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения со следующими кадастровыми номерами КН 23: 10: 040 2000: 853, КН 23: 10: 040200: 34.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доводов о том, что идентичность участка по договору аренды от 27.02.2012 N 8810000188 и участка указанного в заявлении истца не подтверждена материалами дела, а также не подтверждена заинтересованность в оспаривании спорного договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у ООО "СК "Октябрь" отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды N 8810000188 от 27.02.2012, что его права и законные интересы оспариваемая сделка не нарушает. Заявитель считает, что при оценке заинтересованности должно учитываться возможность стороны стать правообладателем земельного участка и ее способность использовать участок по его разрешенному назначению, исходя из сведений о фактическом существовании претендента и видах осуществляемой им в спорный период деятельности. Поскольку ООО "СК "Октябрь" занимается растениеводством с 60-х годов прошлого века, имеет постоянный интерес в расширении площадей используемых земельных участком за счет государственных земель, указанным критерием заинтересованности истец в полной мере отвечает. Более того, дополнительная заинтересованность общества в получении спорного земельного участка в аренду подтверждается фактом, что в 2009 году ООО "СК "Октябрь" обращалось к главе администрации Калининского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000: 34, однако тогда получил отказ по причине того, что участок был обременен правом аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес главы муниципального образования Калиниского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:040200:34 общество обратилось 29.07.2009. На указанное заявление общество получило отказ по причине того, что участок был обременен правом аренды. Данный отказ оспорен истцом не был.

На момент поступления заявления от КФХ Нерусин В.В., заключившего спорный договор аренды земельного участка от ООО "СК "Октябрь" заявлений о предоставлении данного земельного участка не поступало, в порядке установленном действующим законодательством.

В материалы дела не представлены истцом доказательств обращения с повторным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в 2010, 2011, 2012.

Учитывая, что на предоставление в аренду спорного земельного участка поступило единственное заявление от КФХ Нерусин В.В., данный земельный участок был предоставлен в специальном порядке согласно статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" который не предполагает обязательной предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии земельного участка, предоставляемого в аренду КФХ.

Из вышеизложенного следует, что у КФХ Нерусин В.В. имелись законные основания для приобретения в аренду земельного участка без наличия публикаций в СМИ и без проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при заключении спорного договора аренды были соблюдены все требования Земельного законодательства, Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также ст.606, ст.607, ст.609, ст. 610 Гражданского кодекса. Договор аренды по форме и содержанию в полной мере соответствует установленным требованиям, зарегистрирован в установлено порядке в ЕГРП. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного договора аренды земельного участка недействительным отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-8459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина