Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-13405/16

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-16006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-16006/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" (далее - ООО СК "Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 686 руб. 28 коп., неустойки в размере 12 668 руб. 62 коп. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 51, 53).

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Поло Плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.08.2013 между ООО СК "Новый век" (поставщик) и ООО "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 35, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки товара, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 37-39).

Количество и номенклатура товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора).

Покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом не позднее даты оплаты указанной в спецификации (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе, на свое усмотрение, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

По спецификации N 4 к договору предусмотрена 100 % оплата товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес заказчика (л. д. 13).

Истцом в адрес ответчика поставлено 100,8 куб. м плиты из минеральной ваты теплоизоляционные ЛАЙТ БАТТС (1000*600*100) на сумму 161 280 руб. по товарной накладной от 03.03.2014 N 309 (л. д. 14).

Указанное подтверждается и транспортной накладной от 03.03.2014 N 1 (л. д. 16).

Истец выставил ответчику счет от 03.03.2014 N 309 на оплату транспортных услуг на сумму 56 000 руб. (л. д. 15).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 368 на сумму 50 000 руб. (л. д. 17).

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2015 N 256 о наличии задолженности за поставленный товар в размере 76 686 руб. 28 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. и наличия авансового платежа в сумме 90 593 руб. 72 коп.) (л. д. 20).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, 06.06.2016 между Дьячковой Юлией Евгеньевной (исполнитель) и ООО СК "Новый век" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу предъявления исковых требований к ООО "Поло Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (пункт 1 договора) (л. д. 21).

Исполнитель в рамках договора изучает представленные заказчиком документы, производит сбор недостающих документов, готовит проект искового заявления с необходимыми приложениями, при необходимости готовит иные процессуальные документы (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб. (пункт 4 договора).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт о выполненных работах на сумму 6000 руб. (л. д. 22).

Согласно указанному акту исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучил и проанализировал представленные заказчиком документы; произвел сбор недостающих документов; подготовил правовую позицию по делу; подготовил исковое заявление, расчеты неустойки и процентов, собрал приложения к иску; передал документы, касающиеся судебного спора заказчику (одна папка).

Оплата оказанных услуг в размере 6000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 15.06.2016 N 21 (л. д. 23).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Более того, ООО "Поло Плюс" произвело частичную оплату полученного товара.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 76 686 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 5.3 договора поставки стороны оговорили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе, на свое усмотрение, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами в размере 6000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя не заявлял, какие-либо доказательства чрезмерности расходов, доказательства несоответствия суммы расходов критерию разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Явной чрезмерности заявленной ООО СК "Новый век" к взысканию с ООО "Поло Плюс" суммы судебных расходов не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Поло Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-16006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова