Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14436/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-4350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14436/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу N А81-4350/2016 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН: 8601035002, ОГРН: 1088601000762)

к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Александров Александр Георгиевич по доверенности N Д-107 от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Газпромнефть-ННГ") о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 484 324 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде загрязнения лесного участка в квартале 90, выделах: 10, 23 Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, на расстоянии 100 метров от внутрипромысловой автодороги, ведущей в сторону кустовой площадки N 27 (координаты GPSmap N62°52'25.3" Е75°16'07.4") Пограничного месторождения, площадью 0,077 га (770 кв.м.).

Решением от 05.10.2016 по делу N А81-4350/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Службы частично, взыскав с АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу Службы 185 795 руб. 81 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал. Этим же решением суд взыскал с АО "Газпромнефть-ННГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 866 руб. 78 коп.

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт совершения АО "Газпромнефть-ННГ" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере 484 324 руб., а также усмотрел основания для учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам, документально подтвержденные и разумные расходы в сумме 298 528 руб. 19 коп., понесенные причинителем вреда при выполнении работ по рекультивации загрязненного лесного участка в результате розлива нефти и нефтепродуктов. Оценивая затраты АО "Газпромнефть-ННГ" на рекультивацию загрязненного лесного участка суд пришел к выводу об устранении Обществом последствий разлива нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Службы в полном объеме. требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют об устранении им последствий разлива нефти и нефтепродуктов и достижении необходимых условий, на которые указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 12-п.

По мнению Службы, типовой проект рекультивации, представленный Обществом, содержит общие положения об устранении последствий разливов нефти и нефтепродуктов, произошедших на всей территории месторождения, и не учитывает географические особенности расположения каждого загрязненного участка, его гидрографию, характеристику почв, растительного и животного мира, степени загрязнения лесного участка. Типовой проект не содержит сроков проведения тех или иных работ, их объем, необходимость и целесообразность проведения таких работ. Представленные Обществом договор на выполнение работ по рекультивации от 01.07.2014 N Д/2140/14-858, акт выполненных работ по техническому этапу рекультивации от 15.10.2014 N 10, акт выполненных работ по биологическому этапу рекультивации от 01.11.2014 N 9, по мнению Службы не свидетельствуют о проведении работ по рекультивации земель именно на спорном участке. Податель жалобы считает, исчисление стоимости затрат по рекультивации земель на спорном земельном участке пропорционально площади загрязненного участка противоречит постановлению Конструкционного Суда РФ N 12-П, по мнению Службы, расходы должны быть понесены именно в отношении спорного загрязненного участка. По мнению Службы, вывод суда первой инстанции о достижении использования участка по целевому назначению не подтвержден доказательствами.

АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. По мнению Общества, работы по рекультивации нарушенного лесного участка проведены в полном соответствии с Основными положениями о рекультивации земель. Исчисление стоимость работ по рекультивации пропорционально площади загрязненного участка является правомерным. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Службой представлены письменные возражения на отзыв Общества, в которых она сослалось на необоснованность доводов Общества о том, что спорный некультивированный участок не подлежит обязательной сдаче Постоянной комиссии, в состав которой включаются представителем землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, архитектурно- строительных, санитарных, финансово- кредитных и других заинтересованных органов. Возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования лесного участка в квартале 90, выделах: 10, 23 Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, на расстоянии 100 метров от внутрипромысловой автодороги, ведущей в сторону кустовой площадки N 27 (координаты GPSmap N62°52'25.3" Е75°16'07.4") Пограничного месторождения, Службой был обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,077 га (770 кв.м.).

На обнаруженном участке работы по ликвидации нефтеразлива не ведутся, нефть в открытом виде пятнами и слоем покрывает поверхность почвы, растения отсутствуют.

Результаты патрулирования были зафиксированы в акте N 03-433 от 23.09.2014, имеются фотоматериалы, карты-схемы лесонарушения, каталог координат загрязненного участка в системе координат СК WGS-84.

Согласно договору аренды лесного участка N 0401/12-12-ДА от 08.10.2012 на Пограничном месторождении осуществляет деятельность АО "Газпромнефть-ННГ".

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы (акт отбора проб почв N 737/738, схема отбора проб почв).

В соответствии с заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N 543/СИ от 03.12.2014 по результатам количественного химического анализа (КХА) наблюдается превышение по нефтепродуктам в 11,7 раз по сравнению с фоном (протоколы КХА почв N 737, N 738).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.04.2015 по делу N 03-374/2015 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (административный штраф оплачен платежным поручением от 26.05.2015 N 89).

Вследствие допущенного лесонарушения, Обществом причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 484 324 руб.

Служба направила в адрес Общества претензию N 113-ЛН/2015 от 06.04.2015 исх.N 31-02-2299, предложив в добровольном порядке возместить причинённый лесам ущерб в сумме 484 324 руб.

Поскольку причиненный вред в добровольном порядке Обществом не возмещен, Служба обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

05.10.2016 Арбитражный суд Ямало - ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Обществом по существу, факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается протоколом патрулирования N 03-433 от 23.09.2014, актом отбора проб почв N 737, N 738 от 23.09.2014, заключением ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" N 543/СИ от 03.12.2014, протоколами КХА почв N 737, N 738, протоколом биотестирования N 738, постановлением о назначении административного наказания N 03-374/2015 от 21.04.2015.

Кроме этого, на основании вынесенного постановления о назначении административного наказания N 03-374/2015 от 21.04.2015, ответчиком в добровольном порядке оплачен штраф в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 89 от 26.05.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика). Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс: 1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается; 2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается; 3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям. Из изложенного следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв. Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 того же Постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно расчету истца ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 484 324 руб. (770 кв.м. х 120,96 руб. х 1,3 х 4), исходя из следующих показателей:

770 кв.м. - площадь загрязнения участка лесного фонда;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей порода (сосна) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), является правильным в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения АО "Газпромнефть-ННГ" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере АО "Газпромнефть-ННГ") о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 484 324 руб., является доказанным.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 185 795 руб. 81 коп., суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, правомерно учел в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы в сумме 298 528 руб. 19 коп., понесенные Обществом при устранении последствий вызванных его деятельностью вследствие нефтезагрязнения лесного участка.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для учета понесенных Обществом затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка в результате нефтеразлива при расчете компенсации причиненного им вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, вывод истца о возможности учета понесенных причинителем вреда затрат только после сдачи рекультивированного участка приемочной комиссии является ошибочным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения, Обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка. Работы проводились с привлечением подрядной организации ООО "УНГС Инжиниринг" в рамках договора на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 01.07.2014 N Д/2140/14-858.

Согласно условиям договора 01.07.2014 N Д/2140/14-858, подрядчик взял на себя обязательство провести технический и биологический этапы рекультивации нефтезагрязненных земель, в числе которых указаны нефтезагрязненные земли в районе поворотов на куст N 89 и куст N 27 Пограничного месторождения общей площадью 10,77 Га.

В подтверждение выполнения мероприятий по рекультивации нефтезагрязнения на спорном участке Обществом в материалы дела представлены протокол приемки выполненных работ по техническому этапу рекультивации нефтезагрязненных земель б/н от 06.10.2014, акт выполненных работ по техническому этапу рекультивации N 10 от 15.10.2014, протокол приемки выполненных работ по биологическому этапу рекультивации нефтезагрязненных земель б/н от 31.10.2014, акт выполненных работ по биологическому этапу рекультивации N 9 от 01.11.2014.

Согласно представленным документам, подрядная организация ООО "УНГС Инжиниринг" выполняла рекультивационные работы именно в районе между поворотами на куст N 89 и куст N 27 Пограничного месторождения, общая площадь рекультивированных земель в данном районе составила 10,77 Га, в том числе площадь спорного участка 0,077 Га. Мероприятия по техническому и биологическому этапам рекультивации спорного участка начаты непосредственно после выявления лесонарушения и окончены, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 06.10.2014 -технический этап и 31.10.2014 - биологический этап.

Работы по рекультивации проводились в соответствии с утвержденным типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель Пограничного месторождения, согласованного Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Настоящий проект не подлежит государственной экологической экспертизе, действует бессрочно и является основным документом, регламентирующим процесс рекультивации и рекомендованным к реализации на любых нефтезагрязненных участках Пограничного месторождения.

По результатам проведенных работ по техническому этапу рекультивацией земель, подрядной организацией ООО "РАСТАМ - Экология", являющейся аккредитованной химико - аналитической лабораторией, были проведены отборы проб почвы на рекультивированном участке для проверки соответствия содержания нефтепродуктов нормам, установленным Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Данные пробы были отобраны в точке координат, близкой к точке отбора проб при проведении истцом патрулирования.

Результатами таких мероприятий подтверждено остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах в пределах допустимого уровня, о чем свидетельствует протокол результатов количественного химического анализа почвы N 2362 от 29.10.2014.

Информация о проведенных рекультивационных работах на спорном участке предоставлялась истцу в рамках производства по делу об административном правонарушении (исх. N 11/1/7354 от 17.04.2015), а так же в рамках исполнения ранее выданного Обществу по результатам патрулирования предписания N 03-07 от 21.04.2015 об устранении нарушения (исх. N 13/1/9053 от 20.05.2015).

Рекультивированный участок был лично обследован Государственным инспектором Сургутского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания об устранении нарушения. Согласно акту проверки N 03-134 от 25.05.2015 предписание выполнено в полном объеме и в установленный срок.

Таким образом, представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что при устранении им последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, достигнуты необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 2-П, в связи с чем у причинителя вреда возникло право на возмещение фактически понесенных им разумных и необходимых расходов на рекультивацию земель спорного участка.

Затраты на рекультивационные мероприятия составили 298 528 руб. 19 коп. из расчета 1 Га - 3 876 989 руб. 45 коп. исчисленный пропорционально площади загрязненного участка и подтверждаются протоколом приемки выполненных работ по техническому этапу рекультивации нефтезагрязненных земель б/н от 06.10.2014, актом выполненных работ по техническому этапу рекультивации N 10 от 15.10.2014, счетом-фактурой N 86 от 15.10.2014, платежным поручением N 367 от 25.11.2014, протоколом приемки выполненных работ по биологическому этапу рекультивации нефтезагрязненных земель б/н от 31.10.2014, актом выполненных работ по биологическому этапу рекультивации N 9 от 01.11.2014, счетом-фактурой N 83 от 01.11.2014, платежным поручением N 396 от 16.12.2014.

Истец, в свою очередь, документов, опровергающих факт проведения АО "Газпромнефть-ННГ" работ по рекультивации загрязненного участка, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел в размере вреда сумму расходов, понесенных Обществом при устранении последствий разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в размере 298 528 руб. 19 коп., в связи с чем подлежащий возмещению ответчиком ущерб, составил 185 795 руб. 81 коп.

По мнению Службы, типовой проект рекультивации, представленный Обществом, содержит общие положения об устранении последствий разливов нефти и нефтепродуктов, произошедших на всей территории месторождения, и не учитывает географические особенности расположения каждого загрязненного участка, его гидрографию, характеристику почв, растительного и животного мира, степени загрязнения лесного участка, в связи с чем не является доказательством рекультивации именно того земельного участка, загрязнение которого явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Отклоняя указанный довод Службы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что работы по рекультивации проведены в соответствии с пунктами 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", согласно которым рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Работы по рекультивации нарушенных земель в пределах Пограничного лицензионного участка осуществляются Обществом в соответствии с утвержденным Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель Пограничного месторождения, согласованного Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, который действует бессрочно, является основным документом, регламентирующим процесс рекультивации и рекомендован к реализации на любых нефтезагрязненных участках в пределах Пограничного месторождения.

Данным проектом разработаны комплексы необходимых инженерно-технических и технологических решений по рекультивации загрязненных нефтью земель для различных биотопов с учетом местных почвенно-климатических факторов и степени загрязнения. Разработанные комплексы направлены на восстановление продуктивности и природно-хозяйственной значимости загрязненных земель.

Проект разработан на основе действующих нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения загрязненных нефтью участков.

Также, проект предусматривает различные комплексы необходимых мероприятий по рекультивации земель исходя из различных гидрографических особенностей, характеристик почв загрязненных участков, растительного и животного мира и различной степени загрязнения участка.

Таким образом, типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель Пограничного месторождения является документом, соответствующим Основным положениям о рекультивации земель, и который правомерно применен при проведении рекультивационных мероприятий на спорном участке.

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивациии требованиям действующего законодательства, нарушение Обществом правил проведения рекультивации Службой не представлено.

Довод истца о том, что спорный рекультивированный участок подлежит сдаче Постоянной комиссии, является ошибочным, поскольку создание комиссии по приемке нефтезагрязненных земель носит рекомендательный характер и не возлагает на Общество обязанности доказывать факт рекультивации и достижения допустимого уровня содержания нефтепродуктов в почве только таким способом.

Обоснованность данной позиции подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу А75-15750/2015.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу N А81-4350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк