Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-5901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-5901/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" - Штых Игорь Олегович (доверенность б/н от 11.01.2016),

индивидуальный предприниматель Опалярова Марина Алексеевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" (далее - ООО "Теплоотдача", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Опаляровой Марине Алексеевне (далее - ИП Опалярова М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 700 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоотдача" отказано (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ООО "Теплоотдача" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоотдача" ссылалась на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора. Полагает, что согласование макета визитки в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих передачу готовых изделий, также в материалах дела не имеется.

До судебного заседания от ИП Опаляровой М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату ответчику на сумму 8 700 руб. за изготовление визиток на дизайнерской бумаге, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1, N 2 от 19.01.2016 (л.д. 9-10).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе подписания договора подряда между сторонами не согласованы существенные условия, а именно предмет договора (макет визитки), направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29.02.2016 вернуть денежные средства в размере 8 700 руб. на расчетный счет истца.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается личной подписью ИП Опаляровой М.А., однако требования указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по изготовлению и передаче визиток истцу исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако данные выводы являются ошибочными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением и указывая, что сумма в размере 8 700 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец сослался на то, что существенные условия договора подряда не согласованы, поскольку не согласован макет визитки.

Договор подряда в материалы дела не представлен, однако исследовав характер фактически сложившихся спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, имеющие элементы договора подряда (в части изготовления товара) и поставки (в части передачи товара).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, работы по изготовлению и передаче визиток, ответчиком не выполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что исполнил обязательства по выполнению и передаче визиток.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно - доказать факт изготовления и передачи товара.

До настоящего времени доказательств, свидетельствующих о факте передаче истцу товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается произведенная оплата истцом в сумме 8 700 руб. ИП Опаляровой М.А., доказательств возврата указанных денежных средств, либо передачи товара, на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не изготовленный и не переданный товар в общей сумме 8 700 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о передаче визиток документально не подтверждены, акт приема-передачи изготовленного товара не представлен, как и доверенность истца на право получения уполномоченным на то лицом.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 28.01.2016 N 22 направлен в адрес истца 02.04.2016 (л.д. 34-37), то есть после отказа последнего от заключения договора и требования возврата денежных средств, от 29.01.2016 N 001 (л.д. 8).

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о перечислении 4 700 руб. после получения визиток, так как расходные кассовые ордера N 1 и N 2 датированы 19.01.2016 (л.д. 9-10), доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайства о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ ИП Опалярова М.А., не заявила.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворение исковых требований ООО "Теплоотдача" в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 26.07.2016 по делу N А76-5901/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опаляровой Мирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" 8 700 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 76 от 14.03.2016 в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева