Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18408/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-40932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 8; ОГРН 1083444008526; ИНН 3444163517)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-40932/2014, принятое судьей Ивановой Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (400005, Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 3444163517 ОГРН 1083444008526),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее также - ООО "Согласие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 (резолютивная часть оглашена 31.03.2016) Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.А.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Согласие" требования ООО "БРК" в размере долга на 3 364 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Согласие" завершено.

05.07.2016 в суд поступило заявление ООО "Монолит" о замене кредитора ООО "БРК" на ООО ПК "Монолит".

26 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Монолит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-11822/2010 взыскано с ООО "Согласие" в пользу ООО "БРК" 3 364 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 по делу N А12-40932/2014 требования ООО "БРК" в размере долга на 3 364 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Согласие".

Конкурсный управляющий ООО "БРК" проводил открытые торги посредством публичного предложения по продаже прав дебиторской задолженности к контрагентам, включая право требования к ООО "Согласие" в размере 3 364 000 руб. по определению суда от 18.07.2014 по делу N А12-11822/2010.

Махнач Н.А. приняла участие в торгах и явилась их победителем. В результате торгов между Махнач Н.А. и ООО "БРК" был заключен договор N ЛЗ уступки прав требования ООО "БРК" (цессии) от 06.06.2016.

27.06.2016 Махнач Н.А. продала ООО "Монолит" право требования к ООО "Согласие". В результате продажи был заключен договор уступки права требования N 12 от 27.06.2016.

В материалы дела представлены копии договора N ЛЗ уступки прав требования ООО "БРК" (цессии) от 06.06.2016 и акта приема-передачи от 06.06.2016; договора N2 от 27.06.2016 уступки прав требования и акта приема-передачи от 27.06.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае перемена лица в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, требования ООО "БРК" в размере долга на 3 364 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Согласие". В рамках дела о банкротстве ООО "БРК" задолженность ООО "Согласие" в размере долга на 3 364 000 руб. продана с торгов Махнач Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Договор N ЛЗ от 06.06.2016, заключенный между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего и Махнач Н.А. не содержит условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судом к участию в деле привлечена Махнач Н.А., которая представила в подтверждение оплаты по договору N ЛЗ от 06.06.2016 платежные поручения на 6 728 руб. и 54 272 руб.

Согласно договору N 12 уступки права требования от 27.06.2016 Махнач Н.А., приобретенное право требования первоначального кредитора - ООО "БРК" уступила ООО "Монолит".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступить можно только право (требование), принадлежащее кредитору, что в данном случае не установлено - судебный акт о замене ООО "БРК" на Махнач Н.А. отсутствует, Махнач Н.А. кредитором должника не признана.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "БРК" на Махнач Н.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для замены Махнач Н.А. на ООО "Монолит".

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции копии договора N Л3 уступки права требования от 06.06.2016, акта приема-передачи от 06.06.2016,платежного поручения N 4.31.01.06 от 16.05.2016, платежного поручения N 4.31.01.06 от 07.06.2016,договора N 12 уступки права требования от 27.06.2016, акта приема передачи от 27.06.2016, расходного кассового ордера N 24 от 04.10.2016, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-40932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко