Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-2198/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А34-5001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-5001/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца- общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" - Галан И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция г. Кургана": Шангина И.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2015 N 2301 Т), Дубанич М.М. (паспорт, полномочия подтверждены распоряжением от 03.06.2015 N 437-м).

Общество с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - истец, ООО "КАЮР", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "АТИ", заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 698 348 руб. 91 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 983 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 319 716 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "АТИ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что объём подлежащих выполнению по спорному контракту работ определялся на основании планов-заданий, а факт их выполнения устанавливался отметками об исполнении планов-заданий. В материалах дела отсутствуют планы-задания с отметками об их исполнении, поскольку они своевременно подрядчиком не возвращались. Всего за время действия контракта было выдано 17 планов-заданий. В связи с тем, что информация о выполнении работ, указанных в выданных подрядчику планах-заданиях, в период январь-февраль 2015 года до сих пор не представлена, возможность проверки их выполнения отсутствовала на момент рассмотрения спора по настоящему делу, а также по делам N А34-1318/2015, N А34-2462/2015.

Апеллянт утверждает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что заказчик, получив акты выполненных работ с приложенными документами, имел возможность осуществить приёмку фактически выполненных подрядчиком работ. С указанным выводом суда апеллянт не согласен, поскольку из переписки сторон следует, что, во-первых, были нарушены сроки предоставления ООО "КАЮР" документов, во-вторых, пакет документов был не полный, что делало невозможным проверку объёмов работ, поскольку выданные планы-задания также не были возвращены в сроки, в них указанные. Неправильное составление исполнительной документации приводило к её возврату для устранения замечаний, поскольку неверно составленная документация не отражала фактически выполненные ООО "КАЮР" работы, которые впоследствии должны были быть проверены муниципальным заказчиком. В этой части решения суда отсутствует оценка представленных ответчиком документов и позиции МКУ "АТИ".

Представленные в дело акты, составленные в одностороннем порядке, согласно позиции апеллянта не могут быть признаны допустимыми доказательствами объёма выполненных работ ООО "КАЮР", поскольку стороны согласовали порядок сдачи-приёмки выполненных работ, предусматривающий оформление исполнителем соответствующей исполнительной документации, а ООО "КАЮР" в одностороннем порядке нарушило условия контракта в этой части, лишив МКУ "АТИ" возможности своевременной проверки объёмов выполненных работ, в связи с чем у муниципального заказчика отсутствовала возможность своевременно либо принять работы, либо мотивированно от них отказаться. Кроме того, учитывая специфику производимых работ, а в основном по планам -заданиям требовалась замена ламп, проверить объём работ без соответствующих документов невозможно по объективным причинам.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец обязан выполнять работы не только по планам-заданиям, считает, что этот вывод противоречит условиям контракта, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения города Кургана. При этом объектов наружного освещения, которые состоят из опор линий наружного освещения и светильников, являются объектами муниципальной собственности города Кургана, расположено в границах муниципального образования 12 500 тыс., в связи с чем условиями муниципального контракта и предусмотрены планы-задания, поскольку МКУ "АТИ" в соответствии с Уставом отвечает за работоспособность указанных линий и обязано определять для подрядной организации перечень работ, которые необходимы в тот или иной момент для обеспечения нормального функционирования электросетевого хозяйства, работоспособность которого в свою очередь влияет и на безопасность населения в целом. В этой связи, по мнению апеллянта, конкретный объём подлежащих выполнению работ определяется планами-заданиями, а вывод суда об обратном не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни условиям контракта.

Апеллянт указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на отсутствие доступа к оборудованию, в том числе, к пультам управления. Однако, замена ламп, а большинство планов-заданий было выдано именно на этот вид работ, не требует такого доступа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение какого-либо пункта планов-заданий по замене ламп требует доступа в конкретную трансформаторную подстанцию. Истцом указанные доказательства не представлены.

Апеллянт считает, что журнал регистрации сообщений/заявок, содержащий сведения о заявках на ремонт объектов наружного освещения, не может быть использован в качестве доказательства выполнения истцом работ, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в нарушение условий договора информация из него не была передана муниципальному заказчику для принятия решения о необходимости выполнения работ и выдачи соответствующего плана-задания, а также для того, чтобы заказчик имел возможность проверить выполненные работы.

16.02.2015 МКУ "АТИ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1, соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО "КАЮР". 25.02.2015 решение об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.01.2015 N 1 директором ООО "КАЮР" было получено. Указанное решение было ООО "КАЮР" обжаловано в установленном законом порядке, однако, решением арбитражного суда по делу NА34-1318/2015 отказ МКУ "АТИ" был признан законным, что, по мнению апеллянта, подтверждает его позицию о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неосновательно приняты как исполненные и подлежащие оплате следующие виды работ: ремонт светильников, замена предохранителей, замена проводов в щитах наружного освещения, ремонт шкафов управления, замена фотореле, окраска ранее окрашенных поверхностей опор, пеший осмотр и обрезка деревьев. Необходимость выполнения указанных видов работ не подтверждена документально, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие их проведение и целесообразность. Планы-задания на указанные виды работ не выдавались.

В развитие своего довода апеллянт указывает на то, что обрезка деревьев на территории города Кургана осуществляется в соответствии с правилами благоустройства, которые предусматривают получение соответствующего разрешения (часть 1 статьи 9 решения Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана"). Иные виды работ, которые приняты судом как подлежащие оплате, по мнению апеллянта, также не подтверждены соответствующими документами (актами).

Ответчик указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют дефектные акты, позволяющие сделать вывод о том, что светильники, которые ремонтировались истцом, действительно требовали ремонта, а в случае, если ремонт не приводил к результату, то производилась их замена. Все светильники приобретались за счёт средств бюджета муниципального образования г. Кургана. Все они имели гарантию. Неисправные светильники подлежали списанию силами муниципального заказчика. Отсутствие соответствующих документов свидетельствует о том, что работы по замене светильников не выполнялись.

В материалах дела имеется расчёт стоимости ремонта и замены гарантийных светильников, согласно которому общая стоимость их ремонта составила 401 928 руб. 78 коп. Однако, гарантийный ремонт и замену светильников должен был осуществлять подрядчик, производивший их установку, без оплаты. По мнению апеллянта, суд обязан был исключить указанную сумму из общего расчёта исковых требований, так как данный расчёт был оспорен стороной истца, в решении отсутствует мотивированный вывод о том, почему указанное доказательство не было принято во внимание.

Ответчик обращает внимание суда на несоответствие сведений о количестве приобретённых ламп и светильников имеющимся в деле первичным документам и указывает на то, что по первичным учётным документам (товарным накладным и счетам-фактурам) истцом приобретено значительно меньшее количество ламп и светильников, нежели заменено им по журналу учёта выполненных работ (в апелляционной жалобе приведена сравнительная характеристика первичной учётной документации и записей в журнале выполненных работ).

Ответчик указывает на то, что в решении суда при частичном удовлетворении исковых требований были указаны суммы, отличные от суммы заявленных исковых требований, из чего следует, что судом при рассмотрении спора был сделан собственный расчёт, который в решении суда отсутствует, равно как и мотивированное суждение о том, стоимость каких работ была принята, а каких - нет и почему. Согласно решению суда за основу приняты сводные ведомости выполненных работ и акты выполненных работ за соответствующие периоды. Однако, мотивы, по которым одни виды работ были исключены из расчёта, а другие - нет, в решении отсутствуют, что делает невозможным проверку выводов суда в данной части, а также влечёт невозможность указания в апелляционной жалобе на соответствующие обстоятельства.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы утверждает, что в журналах выполненных работ, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ, отражено несколько видов работ, выполненных в отношении одних и тех осветительных приборов. В частности, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе приведены примеры ремонта и замены осветительных приборов по улицам Урожайной и Салавата Юлаева в г. Кургане.

На основании изложенного, ответчик считает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик утверждает, что стоимость работ, которые по его мнению подлежали бы оплате как выполненные, составляет 128 214 руб. 09 коп. Обоснованность взыскания данной суммы ответчик не оспаривает.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 128 214 руб. 09 коп. В остальной части в иске отказать. (требования с учётом принятого апелляционным судом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 06.04.2016).

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнительно представленных письменных пояснений) и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.01.2015 между МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (муниципальный заказчик) и ООО "КАЮР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения города Кургана (далее - контракт), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения города Кургана, в соответствии с приложениями N 1,2,3 к контракту, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 12 375 829 руб. 54 коп.

Цена выполняемых работ, указанная в п.2.1. контракта, включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей подрядчика, связанных с выполнением условий контракта (пункт 2.2. контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта выполненных работ по безналичному расчёту по мере поступления денежных средств из бюджета города Кургана в 2015 году (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта начало выполнения работ - 01 января 2015 года, окончание выполнения работ - 31 декабря 2015 года.

Работы производятся в соответствии с Приложениями N 1,2,3,4 к контракту и Техническим заданием (пункт 3.3. контракта).

Датой завершения работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

Разделом 4 контракта установлен порядок приёмки выполненных работ: приёмка результата выполненных работ по контракту оформляется по акту выполненных работ, который оформляется по фактически выполненным работам; подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет на подпись муниципальному заказчику акт выполненных работ, счёт-фактуру, счёт для оплаты за отчётный период, в том числе на электронных носителях, с предоставлением исполнительно- технической документации в соответствии с п.5.3.5 контракта; в течение трёх рабочих дней с момента исполнения обязательства по контракту подрядчик извещает муниципального заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче и предоставляет муниципальному заказчику подписанный им акт выполненных работ в двух экземплярах; муниципальный заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ принять результат работ и представить подрядчику подписанный акт выполненных работ в одном экземпляре или мотивированный отказ от приёмки результата выполненных работ; в случае мотивированного отказа муниципальным заказчиком от приёмки результата выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков результата выполненных работ и сроками их устранения; при этом указанные в двустороннем акте недостатки результата выполненных работ подрядчик обязан устранить за счёт собственных средств, после чего сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта муниципальный заказчик имеет право осуществлять плановые и внеплановые инспекционные проверки качества объема выполнения подрядчиком порученных ему работ с обязательным приглашением представителя подрядчика и представителем муниципального заказчика к работе в данных проверках.

В приложении N 1 к контракту поименован перечень объектов линий наружного освещения города Кургана (т.1 л.д.121-154).

В пункте 5.3.3 контракта стороны установили, что объём и виды работ по контракту выполняются в соответствии с Ведомостью объёмов работ, Планом - заданием (приложения N 2, 4 к контракту), Техническим заданием и условиями пункта 5.3.8 контракта.

В силу пункта 5.3.4. контракта истец обязан обеспечить выполнение работ по Плану-заданию (Приложение N 4 к Контракту) в указанный в нём срок.

В соответствии с пунктом 5.3.5. контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику исполнительную документацию, в том числе: сводную ведомость выполненных работ, журнал производства работ (к 25-му числу каждого месяца), паспорта на материалы, прочую запрашиваемую информацию и материалы в порядке, сроки и по формам, определённым муниципальным заказчиком.

Из анализа положений раздела 5 спорного контракта следует, что в обязанности истца как исполнителя по данному договору вменено выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию, поддержанию объектов наружного освещения в рабочем состоянии в соответствии с условиями контракта и действующими в данной сфере нормативными -правовыми актами, проведению электроизмерений и испытаний электрооборудования объектов наружного освещения персоналом, прошедшим обучение и соответственно аттестованным; выполнению неотложных работ по ликвидации внезапных отказов в объектах наружного освещения, в том числе, отказов электрооборудования и устройств управления (пункты 5.3.6., 5.3.8., 5.3.9., 5.3.10., 5.3.15. контракта), а также оказание услуг по снятию показаний групп учёта с последующей их передачей муниципальному заказчику не позднее 23 числа каждого месяца, участию в приёмке переданных для контроля и надзора за содержанием объектов наружного освещения и устройств управления, включению и выключению установок наружного освещения в соответствии с суточным графиком включения и выключения наружного освещения города Кургана (приложение N 3 к контракту); обеспечению круглосуточного дежурства персонала аварийно-выездной бригады в диспетчерском пункте с наличием телефонной связи с Управлением по делам ГО и ЧС г. Кургана, а также по фиксации и сообщению муниципальному заказчику обо всех технологических нарушениях в объектах наружного освещения (время обнаружения нарушения, причина нарушения, вышедшее из строя оборудование, время включения оборудования в работу (п.5.3.14., 5.3.16, 5.3.17., 5.3.18).

В соответствии с пунктами 5.3.12. контракта отключение оборудования (проведение организационных и технических мероприятий по выводу оборудования в ремонт) должно производиться по заявкам заказчика.

Контрактом установлена обязанность подрядчика в результате его деятельности обеспечить процент горения светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, не ниже 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Маршруты объездов установок наружного освещения должны включать, как правило, проверку не менее 25% общего числа светильников в вечернее время или не менее 20% общего числа светильников в ночное время. Контрольные объезды должны проводиться не реже одного раза в месяц, а внеплановые - при получении жалоб от населения или заинтересованных организаций. Состав контрольной группы должен включать представителей муниципального заказчика, подрядчика и собственников объектов наружного освещения (п.5.3.21. контракта).

Пунктом 5.3.23. контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работу по плану-заданию (Приложение N 4 к контракту) муниципального заказчика. При выходе из строя объектов наружного освещения не позднее 3 (трёх) суток с момента поступления Плана-задания (приложение N 4 к контракту), а также производить замену вышедших из строя ламп не позднее 2 дней с момента поступления заявки, согласно предусмотренным обязанностям Подрядчика с момента поступления заявки.

Пунктом 5.3.24. контракта установлена обязанность подрядчика немедленно устранять либо локализовать имеющимся в распоряжении подрядчика персоналом повреждения аварийного характера.

Перечень работ, подлежащих выполнению по условиям контракта в период его действия (2015 год), согласован в приложении N 2 к муниципальному контракту (ведомости): замена и ремонт светильников, замена ламп с учётом утилизации, ревизия щитов, устранение обрывов проводов и замена проводов, вышедших из строя, восстановление опор, формовочная обрезка деревьев с учётом вывоза и утилизации порубочных остатков, включение и отключение иллюминации (т.1 л.д.15-18).

В материалы дела представлены планы-задания N N 1-17, выданные ответчиком истцу за период с 22.01.2015 по 16.02.2015 (т.1 л.д.64-81).

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за январь-март 2015 года от 17.01.2015, от 25.02.2015, от 25.03.2015, направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним (т.1 л.д.23-29).

16.02.2015 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком (т.3 л.д.68-70).

Считая указанное решение учреждения недействительным (незаконным), ООО "КАЮР" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 по делу N А34-1318/2015 в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. Контракт считается расторгнутым с 13.03.2015.

В рамках дела N А34-1318/2015 было установлено, что 09.02.2015 учреждением была проведена проверка работы подрядчика по выполнению Планов-заданий, в ходе которой было выявлено, что Планы-задания в количестве 12 шт. истцом не выполнены.

Письмом от 12.02.2015 исполнитель известил заказчика о приостановлении выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.14. и 5.3.17. контракта (снятие показаний групп приборов учёта, включение, выключение приборов наружного освещения), ссылаясь на отсутствие доступа к оборудованию, находящемуся на территории трансформаторных подстанций, что влечёт невозможность снимать показания групп приборов учёта с последующей передачей их муниципальному заказчику, а также включать и выключать установки наружного освещения в соответствии с суточным графиком включения и выключения. Также установлено, что препятствием для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту явилось нахождение оборудования заказчика у третьего лица.

Кроме того, в рамках дела N А34-2462/2015 Арбитражного суда Курганской области были сделаны выводы о том, что при объявлении торгов в форме электронного аукциона заказчиком в аукционной документации не указано, что пульты управления, необходимые для выполнения работ в соответствии с пунктами 5.3.14 и 5.3.17 контракта, находятся на территории сторонней организации, а именно АО "Курганэнерго". Суд пришёл к выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что подрядчик совершал виновные, намеренные, умышленные, недобросовестные действия при исполнении муниципального контракта в нарушение положений Закона N 44-ФЗ.

После отказа ответчика от исполнения договора истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском об оплате стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась задолженность в размере 1 319 716 руб. 53 коп., из которых: за период с 17.01.2015 по 25.01.2015 - в размере 152 914 руб. 47 коп., за период с 26.01.2015 по 25.02.3015 - в размере 641 823 руб. 77 коп., за период с 26.02.2015 по 25.03.2015 - в размере 524 978 руб. 29 коп., приняв за основу расчёта сводные ведомости выполненных работ и акты выполненных работ за соответствующие периоды (т.1 л.д.23,25-26,28-29, т.2 л.д.30-32,50-56,123-126).

Исковые требования удовлетворены частично, однако, в решении суда не указано, какие именно работы суд посчитал выполненными и подлежащими оплате, в мотивировочной части решения отсутствует расчёт стоимости выполненных работ, а также указание на то, стоимость каких работ была принята судом, а каких - нет (за исключением работ по восстановлению уличного освещения по адресу: г. Курган, ул. Ломоносова, д. 40, оплаченных ООО "Атлант"), в связи с чем коллегия судей признаёт обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил муниципальный контракт, по которому выполнялись работы, в качестве договора возмездного оказания услуг, и установил факт исполнения истцом своих обязательств на основании представленных в дело планов-заданий, журналов работ за период с 17.01.2015 по 25.01.2015, за период с 26.01.2015 по 25.02.2015, за период с 26.02.2015 по 25.03.2015, счетов-фактур, товарных накладных, актов передачи ртутьсодержащих отходов, сертификатов соответствия, справок, паспортов светильников, актов выполненных работ от 11.03.2015, журналов регистрации сообщений/заявок, содержащих сведения о работах, которые выполнялись подрядчиком в спорный период, и переписки сторон по вопросам выполнения спорных работ. Суд принял также во внимание акт проверки работы наружного освещения г.Кургана от 02.02.2015,согласно которому процент горения ламп составил 97,62%.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке условий спорного муниципального контракта и обстоятельств его исполнения суд первой инстанции указал, что по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществлённый характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуги, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Поскольку оценка условий спорного договора в качестве договора оказания услуг приведена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015, принятом по делу N А34-1318/2015, оснований для иной правовой оценки данного контракта у апелляционного суда не имеется, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации отношений по муниципальному контракту в качестве отношений по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида является их предмет (объём работ, определяемый заданием заказчика) и срок их выполнения.

По смыслу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заказчик отказался от муниципального контракта, о чём направил исполнителю уведомление от 16.02.2015, законность данного отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 по делу N А34-1318/2015, исполнитель в силу приведённых выше положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, для чего необходимо установить факт выполнения работ, их объём и стоимость.

Требования истца об оплате выполненных работ основаны на односторонних актах об их выполнении, а также исполнительской документации, представленной в материалы дела.

В рассматриваемой ситуации ответчик подготовленные истцом акты выполненных работ за январь-март 2015 года не подписал, поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ исполнителем, соответствия заявленных к оплате работ условиям муниципального контракта, их объёма и стоимости.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что спор между сторонами сводится к разрешению двух вопросов:

-наличия у истца обязанности выполнять работы, не оговоренные в планах - заданиях, выданных заказчиком;

-оценки представленных истцом документов (актов и исполнительской документации) в качестве достоверных доказательств фактического выполнения работ.

При рассмотрении первого вопроса относительно наличия у истца обязанности выполнять работы, не оговоренные в планах-заданиях, выданных заказчиком, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 7.8 разд. V подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" Концепции развития гражданского законодательства России содержалось предложение закрепить в виде самостоятельной договорной конструкции так называемый рамочный договор, представляющий собой договор, который уже заключен, но условия которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", т.е. подлежащими согласованию в будущем, условиями). Фактическое воплощение данное предложение на уровне национального законодательства нашло лишь в ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015.

Однако, в деловом обороте договоры с открытыми условиями (рамочные договоры) широко использовались и ранее, в том числе при заключении государственных контрактов, в тех случаях, когда при размещении заказа в силу объективных причин (особенностей работ, услуг) заказчику при объявлении конкурса не могли быть известны конкретные условия государственного контракта, подлежащего указанию в конкурсной документации в силу приведённых выше норм права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма от 26.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Толкование условий муниципального контракта, на котором основаны исковые требования, произведено коллегией судей с учётом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке их применения, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", то есть с учётом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, путём сопоставления одних условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, с учётом обстоятельств его исполнения и действительной воли сторон.

Оценив условия спорного муниципального контракта (пунктов 2.2.,5.3.2., 5.3.3.,5.3.4.,5.3.6.,5.3.8.,5.3.10.,5.3.11.,5.3.12.), а также приложения N 2 (ведомости к нему) с позиций ст. ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учётом действительной воли сторон контракта, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что положение о предмете контракта, закреплённое в данном муниципальном контракте и приложении N 2 к нему (ведомости выполнения работ), в период действия контракта являлось рамочным. Рамочный характер условий договора о его предмете объективно обусловлен тем, что на момент заключения контракта в начале 2015 года сторонам не было известно, какие работы, в каком объёме и по каким адресам и с какими конкретными сроками их выполнения потребуется проводить в течение года для поддержания освещения города в рабочем состоянии. Техническое задание и ведомость объёма работ (приложение N 2 к договору) отражали лишь общий перечень работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, их объём и стоимость на календарный год в целом, которые подлежали конкретизации заказчиком в процессе исполнения договора посредством выдачи в течение года планов-заданий. Именно планы-задания являлись теми документами, в которых устанавливались конкретные виды работ, а также определялись сроки их выполнения как существенные условия спорного контракта. В планах-заданиях отражался и факт выполнения исполнителем работ. Таким образом, в контексте данного спора планы-задания являлись неотъемлемой частью муниципального контракта, посредством которых устанавливались его существенные условия (виды, место проведения и объём работ, а также сроки их выполнения).

Из положений пунктов 5.3.3., 5.3.4., 5.3.10., 5.3.11., 5.3.12., 5.3.23. контракта, в частности, следует, что объёмы работ по ремонту конкретных объектов наружного освещения определялись заказчиком двумя способами:

-по результатам проведения технического освидетельствования объектов наружного освещения, на основании дефектных актов, предназначенных для определения объёмов работ (пункт 5.3.10.);

-по результатам фиксации исполнителем всех технологических нарушений в объектах наружного освещения, о которых он также обязан был уведомлять заказчика с указанием времени обнаружения нарушения, его причины, вышедшего из строя оборудования и времени включения оборудования в ремонт (пункт 5.3.11.).

Исполнение истцом обязанности по составлению и направлению заказчику дефектных актов, а также по его информированию о технологических нарушениях в объектах наружного освещения предназначено для того, чтобы обеспечить заказчику реальную возможность удостовериться в неисправности объектов наружного освещения и определить объём необходимого ремонта, подлежащего выполнению в рамках муниципального контракта на основании планов-заданий.

Таким образом, конкретный объём работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, определялся по следующей схеме:

1.проведение технического освидетельствования объектов наружного освещения, выявление и фиксация всех технологических нарушений в объектах наружного освещения;

2.составление истцом дефектных актов по результатам технического освидетельствования и их передача муниципальному заказчику (п. 5.3.10.) либо иная форма информирования заказчика о выявленных нарушения (п.5.3.11.);

3.проверка заказчиком достоверности сведений, изложенных в дефектных актах либо иных сообщениях заказчика о выявленных нарушениях;

4.принятие заказчиком решения о выполнении тех или иных работ по ремонту или замене объектов наружного освещения на основании дефектных актов, а также по иным основаниям (предписание ГИБДД, авария и т.д.), составление плана-задания и его передача исполнителю.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, условиями договора на его исполнителя не возлагалась обязанность по самостоятельному определению объёма подлежащих выполнению работ на основании поступивших заявок. Позиция истца о наличии у него права самостоятельно, без участия заказчика, по результатам анализа поступивших заявок и технического освидетельствования объектов наружного освещения, определять конкретный объём работ, направленных на поддержание наружного освещения в рабочем состоянии по определённым адресам, основана на толковании отдельных положений муниципального контракта, в отрыве от его контекста и смысла договора в целом.

С учётом изложенного, коллегия судей признаёт обоснованной позицию ответчика о том, что конкретный объём работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту, определялся в планах - заданиях заказчика, составляемых на основе дефектных актов и иной проверенной заказчиком информации о неисправности объектов наружного освещения г. Кургана.

Работы, выполненные подрядчиком без плана-задания, являются дополнительными и согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате при условии их согласования с заказчиком, в том числе посредством направления дефектных актов.

Выполнение работ по ремонту и замене осветительных приборов без составления дефектных актов, без уведомления заказчика о выявленных дефектах и без планов -заданий не соответствует условиям муниципального контракта, не позволяет заказчику установить необходимость проведения ремонта или замены осветительного прибора, а также определить лицо, обязанное проводить ремонт, в связи с чем такие работы оплате не подлежат. При этом следует учесть, что обязанность по бесплатному ремонту осветительных приборов, имеющих гарантию, возложена на их продавца, в связи с чем их ремонт или замена исполнителем на возмездной основе без задания заказчика ведёт к необоснованному расходованию бюджетных средств.

В рассматриваемой ситуации планы-задания были выданы заказчиком на выполнение работ по замене ламп и трансформаторов тока, осмотру щитов и восстановлению линий наружного освещения.

Работы по ремонту светильников, замене предохранителей, замене проводов в щитах наружного освещения, ремонту шкафов управления, замене фотореле, окраске ранее окрашенных поверхностей опор, пешему осмотру и обрезке деревьев, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, не были включены в планы-задания, дефектные акты на выполнение данных работ не составлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания стоимости данных работ с заказчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При рассмотрении второго спорного вопроса относительно оценки представленных в дело документов в качестве достоверных доказательств выполнения работ истцом коллегией судей апелляционного суда установлено, что в нарушение положений пунктов 5.3.10., 5.3.11. муниципального контракта дефектные акты исполнителем работ не составлялись и заказчику не направлялись; нарушения, выявленные в ходе технического освидетельствования объектов наружного освещения, иным образом также не фиксировались. Согласно представленной в материалы дела переписке, до сведения заказчика доведены отдельные заявки населения, поступившие в аварийно-диспетчерскую службы общества в период действия контракта лишь письмом исх. N 14 от 06.03.2015 (т. 3 л.д. 32).

Отсутствие у заказчика дефектных актов и иной переданной в порядке пунктов 5.3.10., 5.3.11. контракта информации о неисправности объектов наружного освещения не позволяет ему убедиться в фактическом наличии неисправностей конкретных объектов наружного освещения и определить, какие работы требовались для их устранения (замена или ремонт), включить данные работы в планы-задания, а также установить при проверке факта выполнения работ, что рабочее состояние объекта наружного освещения является именно следствием выполнения работ по ремонту или замене осветительных приборов.

Исследовав представленную в дело исполнительную документацию (журналы учёта производства работ, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, товарные накладные и счета-фактуры на закупленные материалы), коллегия судей, с учётом заявленных ответчиком возражений относительно факта выполнения работ, не может признать данные документы в отсутствие дефектных актов доказательствами выполнения истцом работ, поскольку журналы производства работ и журналы учёта заявок составлены истцом в одностороннем порядке, а заказчиком оспаривается факт выполнения данных работ. Сами по себе документы о приобретении осветительных приборов подтверждают лишь факт их приобретения истцом, но не факт их использования для замены осветительных приборов в рамках муниципального контракта.

Кроме того, при исследовании журналов выполненных работ и их сличении с представленной заказчиком схемой размещения объектов наружного освещения г. Кургана, с учётом возражений ответчика, коллегией судей установлено, что в данных журналах подрядчиком неоднократно отражены факты выполнения работ по ремонту и замене светильников, расположенных по одним и тем же адресам.

Так, в журналах выполненных работ N 2 и N 3 по ул. Урожайная, д. 105-115, истец отразил факт замены трёх светильников 04.02.2015, а также факт ремонта трёх светильников, замены трёх светильников и замены трёх ламп газоразрядных высокого давления 03.03.2015, что явно превышает общее количество светильников, расположенных на данном участке улицы согласно схеме освещения (4 светильника). По улице Салавата Юлаева, д.д. 3,44,48,58,64,57,68 "в", 68 "б", 76,114,125,139 исполнитель согласно журналу выполненных работ 02.03.2015 отремонтировал 13 светильников и заменил 13 светильников, при том, что на данном отрезке улицы расположено всего 11 светильников.

Таким образом, анализ сведений, указанных в журналах выполненных работ, свидетельствует об очевидной их недостоверности и о невозможности использовать данный журнал, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, в качестве доказательства при установлении факта выполнения работ и при определении их объёма и стоимости.

При проверке доводов апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в дело документах, коллегией судей также установлено несоответствие сведений о количестве приобретённых ламп и светильников имеющимся в деле первичным документам. По первичным учётным документам (товарным накладным и счетам-фактурам) подрядчиком приобретено значительно меньшее количество ламп и светильников, нежели было заменено им по журналу учёта выполненных работ: предъявлено к оплате выполнение работ по замене ламп ДНаТ-70 в количестве 103 шт. и ламп ДНаТ-250-в количестве 218 штук, в то время как по представленным в дело документам истцом приобретено 22 лампы ДНаТ-70 и 112 ламп ДНаТ-250; предъявлены к оплате работы по замене 31 светильника ЖКУ-70, 19 светильников ЖКУ-250 и 10 светильников ЖКУ-400, в то время как приобретено исполнителем 2 светильника ЖКУ-70, 2 светильника ЖКУ-250 и 6 светильников ЖКУ-400. Причины данных расхождений истец не обосновал.

Таким образом, в представленной истцом исполнительной документации имеются значительные расхождения объёма выполненных работ с количеством осветительных приборов, а также количества приобретённых осветительных приборов, с их количеством, использованным для выполнения работ по замене светильников и ламп, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Кроме того, процесс замены светильников, ламп и прочих элементов осветительных приборов сопровождается не только их приобретением, но и демонтажем неисправных элементов, их передачей заказчику и последующей утилизацией. Документов о том, что заменённые светильники были демонтированы и переданы истцом ответчику, в деле нет.

Коллегия судей признаёт обоснованным и довод ответчика о том, что светильники, срок гарантии которых не истёк, подлежали гарантийному ремонту их поставщиком, в связи с чем истец не вправе по своему усмотрению данный ремонт производить, и, соответственно, не вправе требовать оплаты за ремонт и замену находившихся на гарантии осветительных приборов и их частей, не включённых в планы-задания. По расчёту ответчика, общая стоимость предъявленных истцом к оплате работ по замене и ремонту гарантийных светильников ЖКУ-70 составила 401 928 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 63). Доказательств выдачи планов-заданий на выполнение данных работ истец не представил и не привёл обоснования для самостоятельного выполнения работ по ремонту и замене гарантийного оборудования.

Акт проверки работы наружного освещения г. Кургана от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 35), на который сослался суд первой инстанции в решении, не является доказательством выполнения работ, поскольку данный акт подтверждает лишь хорошую работу наружного освещения в г. Кургане (процент горения-97,62%), но не свидетельствует о том, что хорошая освещённость является следствием выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал как факт выполнения им работ, не указанных в планах-заданиях, стоимость которых предъявлена ко взысканию, так и то обстоятельство, что данные работы выполнены по согласованию с заказчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, что исключает его право на взыскание стоимости работ по ремонту светильников, замене предохранителей, замене проводов в щитах наружного освещения, ремонту шкафов управления, замене фотореле, окраске ранее окрашенных поверхностей опор, пешему осмотру и обрезке деревьев, не указанных в планах заданиях.

09.02.2015 учреждением была проведена проверка работы подрядчика по выполнению панов-заданий, в ходе которой было выявлено, что планы-задания в количестве 12 шт. истцом не выполнены. При рассмотрении дел N А34-1318/2015 и N А 34-2462/2015 судом установлено, что истцом в рамках заключенного контракта частично выполнены планы-задания с 1 по 5, с 7 по 10, 14, 15, а также выполнены работы, предусмотренные пунктами 5.3.6, 5.3.14 (до 12.02.2015), 5.3.15, 5.3.21, 5.3.24. Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с планами -заданиями и подлежащих оплате, определена согласно подготовленной ответчиком ведомости выполненных работ, возможных к принятию к оплате, и составляет 128 214 руб. 09 коп.(т. 3 л.д. 57-60). В данной части ответчик признал исковые требования и не оспаривает решение суда о взыскании с него указанной суммы, в связи с чем требования истца в данной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но не были исследованы и оценены судом, решение подлежит изменению по мотиву неполного исследования обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность в размере 128 214 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 263 руб.56 коп., исчисленные в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией судей не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-5001/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" (ОГРН 1024500519526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1132204006110) задолженность в размере 128 214 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 руб.56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин