Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-12506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-3584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и электробезопасность" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-3584/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контроль и электробезопасность" - Давлетова С.Ф. (паспорт, доверенность от 20.08.2016 N 01),

общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" - Карпань В.П. (паспорт, доверенность от 03.02.2016 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль и электробезопасность" (далее - ООО "Контроль и электробезопасность", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (далее - ООО "Башрем-ждстрой", ответчик) о взыскании 480 000 руб. 00 коп. основного долга, 51 139 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 623 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-3584/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Контроль и электробезопасность" отказано (л.д. 83-90).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик уклоняется от подписания Акта КС-2, тем самым, злоупотребляет своим правом. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что спорный Акт КС-2 дважды направлялся в адрес ООО "Башрем-ждстрой" для подписания (в 2014 и 2016 году).

В материалах дела имеется подписанная в двустороннем порядке Справка КС-3. Истец полагает, что поскольку Справка КС-3 составляется на основании данных Акта КС-2, ответчик не мог подписать ее без соответствующей приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела представлен двусторонний Акт сверки взаимных расчетов, а также Акт взаимозачета, что является доказательством признания задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Башрем-ждстрой" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

По ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос ООО "КЭБ" от 01.07.2016 исх.N 45 в адрес ЗАО "Строительные материала", ответ ООО "ХайдельбергЦементРус" от 27.07.2016 исх.N 0923, запрос ООО "КЭБ" от 04.08.2016 исх.N 77 в адрес ООО "Перспектива", сопроводительное письмо от ООО "Перспектива" от 07.11.2016, акт выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2014, копия договора N 09-16.09.2013 от 16.09.2013 с приложениями, копия приказа N 28/09-13 от 28.09.2013 на Васильева А.С.), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Контроль и электробезопасность" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку истцом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

По вышеуказанным мотивам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Васильева А.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контроль и электробезопасность" (подрядчик) и ООО "Башрем-ждстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 17.03.2014 N 1/14 (л.д. 25-27).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: "Реконструкция железнодорожного пути VII станции" Цемзаводская" ЗАО "Строительные материалы" с примыканием дополнительного участка пути".

В силу п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Как следует из п.1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. договора стоимость выполнения работ согласно локально-сметному расчету N 1 (Приложение N 1) составляет: 2 000 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 959 473 руб. 63 коп. в течение 5 банковских дней с момента начала производства работ. Окончательный расчет с учетом ранее перечисленной предварительной оплаты будет произведен в течение 15 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (п.2.2-2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 17.03.2014, окончание - 30.11.2014 (п. 3 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме и в срок, установленный п. 3 настоящего договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний у заказчика к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков недоделок).

Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения дефектов (недостатков, недоделок).

В разделе 5 договора закреплены права и обязанности сторон, гарантии.

Согласно п.5.1.6. договора подрядчик обязана предъявлять к сдаче работы без недоделок. Обнаруженные при сдаче неисправности и дефекты, произошедшие по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок.

Подрядчик передает заказчику по окончанию работ 3 экземпляра исполнительной документации согласно утвержденной проектно-сметной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (п.5.1.13 договора).

В силу п.5.3.3. договора заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лицу устранить недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору. Ненадлежащее качество выполненных работ должно быть подтверждено комиссионно в составе уполномоченных представителей.

Раздел 6 договора закрепляет ответственность и риски.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик возмещает расходы путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента фактической оплаты работ заказчика третьему лицу, устранившего недостатки работ подрядчика без отступления об утвержденной проектной документации с приложением копий актов формы КС-2, КС-3 между заказчиком и третьим лицом, а также с предоставлением копии платежного поручения на третье лицо, подтверждающее факт оплаты работ третьему лицу.

Согласно п.6.11. договора ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком возникает на основании предъявленной заинтересованной стороной соответствующей претензии. Срок рассмотрения претензии - не более 15 календарных дней от даты ее получения. До момента предъявления соответствующей претензии суммы санкций считаются равными нулю.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по договору, при отсутствии оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2015 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Контроль и электробезопасность" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Факт выполнения истцом работ ответчиком оспаривается.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела с ходатайством о назначении экспертизы не обращался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции обеспечено представительство в судебных заседаниях, истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано.

Судом первой инстанции (л. д. 63-64) дополнительно разъяснено, что при наличии спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ сторонам необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, в отсутствие уважительных причин истцом такое право не реализовано.

При отсутствии документа, подтверждающего в соответствии с условиями договора факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцом ответчику, ответчиком получен, но проигнорирован, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ ответчика от оплаты работ.

Ответчиком факт выполнения спорных работ оспаривается в полном объеме, но истцом не принято мер по предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение своих требований.

Составление документов на основании документа, который в установленном порядке не оформлен, не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства, так как представленные истцом доказательства содержат сведения о стоимостном содержании обязательства, но не содержат сведений о возникновении такого обязательства.

Составление актов сверки, зачетов в отношении обязательства, объем которого не доказан с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает обязанности такое обязательство оплачивать.

Кроме того, наличие у заказчика работ права оспаривать, в том числе, двусторонние акты по объемам выполненных работ означает, что при возникновении разногласий следует доказывать в первую очередь не согласованность стоимости работ, но факт их выполнения и приемки. В отсутствие второго обстоятельства наличие только первого обстоятельства не влечет обязанности оплаты.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме и в срок, установленный п. 3 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления заказчику Акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

Ответчик был лишен возможности осмотреть, проверить на предмет наличия недостатков и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком работы по договору подряда.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

Спорный Акт КС-2 направлен в адрес ООО "Башрем-ждстрой" 10.06.2016, то есть фактически после принятия к производству искового заявления (определение о принятии искового заявления к производству по делу N А07-3584/2016 от 25.03.2016, л.д. 6-10).

В отсутствие результатов судебной экспертизы, с учетом того, что ответчиком факт выполнения истцом работ оспаривается, что ответчиком не только указано на то, что спорные работы выполнены иными подрядными организациями, но и представлены двусторонние документы по факту выполнения таких работ, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (л. д. 70-78), в отношении которых об их фальсификации не доказано, следует признать, что наличие одностороннего акта в отсутствие иной, технической, исполнительной документации, не является достоверным доказательством выполнения работ.

Ответчиком исковые требования истца оспаривались в полном объеме, следовательно, истец знал о неблагоприятных процессуальных рисках, связанных с неполной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчиком указано, что спорные работы выполнены иными лицами, при этом истцом к оплате предъявляются аналогичные работы. Следовательно, возможное выполнение истцом аналогичных работ не имело какого-то нового, отдельного, самостоятельного характера, и их выполнение необходимо было оформлять и документировать, в противном случае отграничение выполненных работ истцом либо иными лицами, либо доказывание факта выполнения такого объема работ приобретает затрудненный характер подтверждения, возникновение неустранимых противоречий, возможность включения выполненного объема работ иными лицами в заявляемый объем выполнения.

Сам по себе факт подписания Справки КС-3, без приемки выполненных работ и наличии возражений такой приемки, не может быть признано в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ.

Истец знал, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

В отношении спорных работ таких документов в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, спорных правоотношений, направление в адрес ответчика извещений и актов от 10.06.2016, то есть спустя длительное время от указанных в актах дат, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств уведомления истцом ответчика о готовности к приемке работ и доказательств, подтверждающих выполнение работ согласно спорным договорам подряда, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, отсутствие надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ, вызова ответчика для сдачи выполненных объемов, отсутствия доказательств сдачи работ заказчику, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец в своей жалобе, в том числе указывает, что в материалах дела представлен двусторонний Акт сверки взаимных расчетов, а также Акт взаимозачета, что является доказательством признания задолженности.

Суд критически оценивает представленный в качестве доказательства выполнения истцом работ и принятия указанных работ ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014-октябрь 2015 (л.д. 29).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Подписание ответчиком акта сверки не налагает на него обязательств по оплате, как не препятствует и заявлению возражений против требований истца. Кроме того, спорный Акт не содержит указаний на первичную документацию, указаний на спорный по настоящему делу договор.

В связи с отсутствием документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отсутствии первичных документов, акт взаимозачета от 31.12.2014 не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не является доказательством, подтверждающим выполнение работ на спорную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-3584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и электробезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов