Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Чекмарева Я.М., представитель (доверенность от 01.02.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года по делу NА72-4872/2016 (судья Котельников А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517), г. Самара,

о возложении обязанности обеспечить исполнение муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - МКУ "ДИИП", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ООО "АрсеналСтрой", общество, ответчик) о возложении на ответчика обязанности обеспечить исполнение муниципального контракта путем предоставления новой банковской гарантии либо внесения на депозит денежных средств в размере 27163987 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "АрсеналСтрой" предоставить МКУ "ДИИП" обеспечение исполнения муниципального контракта N 12 от 13.05.2014 в виде безотзывной банковской гарантии либо передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), на сумму 27163987 руб. 19 коп. С ООО "АрсеналСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой Комиссии от 30.04.2014 N 0368300026313001027/2) между МКУ "ДИИП" (заказчик) и ООО "АрсеналСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12 от 13.05.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания детского сада по ул.Восточная, д. 18 в городе Димитровграде Ульяновской области (далее - работы), согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, технической документации (приложение NN 1, 2 к контракту), а также контракту.

Общая стоимость (цена) контракта составляет 166877819 руб. 51 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2015).

Пунктом 2.3. цена контракта является твердой на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленных в пункте 15.3. контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 31.12.2016.

В соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме (пункт 35 раздела 2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме) при заключении контракта ответчик предоставил истцу в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014 коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс", банк) в размере 51841857 руб.

Как следует из текста банковской гарантии N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014, по просьбе принципала (ООО "АрсеналСтрой") гарант (ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс") принимает на себя обязательство возместить бенефициару (МКУ "ДИИП") по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 51841857 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014 требование по данной банковской гарантии может быть заявлено бенефициаром в период с момента ее выдачи по 01.02.2016 включительно.

В пункте 10 банковской гарантии N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014 приведены обстоятельства, при которых обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются. Одним из таких обстоятельств указано истечение срока, на который выдана настоящая банковская гарантия.

Кроме того, при заключении контракта ответчик предоставил истцу письмо ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" N 847/14 от 10.06.2014 о том, что банк подтверждает факт выдачи банковской гарантии N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014 ООО "АрсеналСтрой".

Письмами N 01-09/150 от 09.06.2014 и N 01-09/16 от 19.01.2016 истец обращался к банку с просьбой проверить подлинность банковской гарантии N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014 и направить в адрес МКУ "ДИИП" письменное подтверждение выдачи банком указанной банковской гарантии ООО "АрсеналСтрой".

В ответ на данные запросы банк письмами N 459/ф от 14.07.2014 и N 5/ф от 19.01.2016 сообщил истцу, что он не выдавал банковскую гарантию N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014 ООО "АрсеналСтрой".

Ссылаясь на то, что банк не выдавал ООО "АрсеналСтрой" банковскую гарантию N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма N 01-09/20 от 22.01.2016, N 01-09/66 от 12.02.2016 и N 01-09/125 от 21.03.2016 с требованиями принять меры по предоставлению МКУ "ДИИП" обеспечения исполнения контракта в виде надлежащим образом оформленной безотзывной банковской гарантии либо оформления депозита в размере 32686818 руб. 14 коп., что составляет 30% от суммы невыполненных работ в размере 108956060 руб. 14 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности обеспечить исполнение контракта путем предоставления новой банковской гарантии либо внесения на депозит денежных средств в размере 27163987 руб. 19 коп.

При этом истец сослался на часть 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающей право подрядчика в ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

По расчету истца общая сумма контракта составляет 166788819 руб. 51 коп., обязательств выполнено на сумму 76242195 руб. 56 коп., обеспечение исполнения контракта составляет 30% от 90546623 руб. 95 коп. (сумма невыполненных работ), то есть 27163987 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 08.05.2014 ООО "АрсеналСтрой" (заказчик) заключило с ООО "Ростов плюс" (исполнитель) договор об оказании услуг N РП-149/2014, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по поиску организаций (компаний), имеющих возможность предоставить заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения заказчиком контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона в электронной форме. Указанный договор был исполнен и оплачен, ООО "Ростов плюс" предоставило ООО "АрсеналСтрой" банковскую гарантию ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014, которая впоследствии была принята и одобрена МКУ "ДИИП".

Таким образом, ответчик считает, что требования аукционной документации были в полном объеме исполнены ООО "АрсеналСтрой". Истцом такое исполнение было признано надлежащим и принято без замечаний и возражений, стороны заключили контракт, который исполняется ими уже два года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержит норм, обязывающих подрядчика предоставлять новое обеспечение заказчику взамен предыдущего по каким бы то ни было причинам.

Заключенный между сторонами контракт, по мнению ответчика, не содержит ни одного пункта, обязывающего подрядчика в принципе предоставлять обеспечение исполнения контракта, также в нем не содержится условий, предусматривающих обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае утраты предыдущего по каким-либо основаниям (в том числе в случае установления недействительности предоставленного обеспечения).

Ответчик считает, что само по себе наличие письма банка N 5/ф от 19.01.2016 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту и наличии правового основания для предоставления ответчиком истцу иного обеспечения, кроме того, данное письмо не является достаточным основанием для признания банковской гарантии недействительной.

Представленная подрядчиком банковская гарантия соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной, выдана на предусмотренный аукционной документацией срок, в настоящий момент не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.

Доказательств того, что в настоящее время у истца (бенефициара) имеются основания для предъявления требований к гаранту в порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Таким образом, ответчик полагает, что истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что требование истца в редакции иска является неконкретным, поскольку конкретный иной способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный контрактом или аукционной документацией, истцом не назван. Предоставление обеспечения исполнения контракта было условием для заключения контракта, содержалось только в аукционной документации. По итогам аукциона контракт уже заключен и исполняется, сама процедура заказчиком не оспорена, срок исковой давности по такого рода требованиям заказчиком пропущен.

Кроме того, ответчик указал, что в случае обнаружения недостатков в выполненной ответчиком работе истец, даже при отсутствии действующей банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями контракта действий.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 41.1, 41.6, 41.7, 41.8, 41.10, 41.12 Закон N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), Закона N 44-ФЗ (действующего после 01.01.2014) и пришел к выводу, что исковые требования МКУ "ДИИП" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, тот факт, что представленная ООО "АрсеналПлюс" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта банковская гарантия N 4012-2/1-2014 от 08.05.2014 в действительности ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" ответчику не выдавалась, доказан не только представленными истцом документами, но и ответом ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" на запрос суда (исх. N 238 от 17.05.2016), а также материалами, представленными по запросу суда из прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области, из которых следует, что указанная банковская гарантия является поддельной.

Таким образом, фактически муниципальный контракт N 12 от 13.05.2014 в нарушение положений документации об аукционе и требований закона был заключен без предоставления обеспечения исполнения контракта.

Во-вторых, муниципальный контракт N 12 от 13.05.2014 до настоящего времени не исполнен, поскольку работы ответчиком не окончены. Как следует из представленных в материалы дела документов (акты КС-2 и КС-3, платежные поручения об оплате работ), из общей стоимости работ по контракту 166 788 819,51 руб. ответчик выполнил работы на сумму 76 242 195,56 руб., которые истец принял и оплатил. До настоящего времени ответчиком не сданы работы на сумму 90 546 623,95 руб. Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к контракту (N 1 от 04.06.2014, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 01.07.2015, N 4 от 01.12.2015, N 5 от 01.12.2015, N 6 от 30.12.2015, N 7 от 31.03.2016), которыми переносили сроки сдачи работ на все более поздние сроки, в настоящее время срок сдачи работ, установленный последним дополнительным соглашением N 7 - 31.12.2016.

Таким образом, даже в том случае, если бы представленная ответчиком банковская гарантия была действительной, срок, на который она была предоставлена (по 01.02.2016), уже истек, в связи с чем ответчик на основании вышеприведенных положений документации об аукционе в электронной форме (пункты 28 и 29) обязан был в течение 10 рабочих дней после истечения срока предоставить истцу новое обеспечение исполнения контракта - на срок свыше одного месяца от срока окончания контракта.

Однако исполнение муниципального контракта N 12 от 13.05.2014 по-прежнему ответчиком не обеспечено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АрсеналСтрой" обязано предоставить МКУ "ДИИП" обеспечение исполнения муниципального контракта N 12 от 13.05.2014, поскольку ответчик до настоящего времени не представил истцу надлежащего обеспечения.

При этом размер указанного обеспечения снижен истцом по сравнению с первоначальной суммой до 27 163 987,19 руб. (30% от стоимости не выполненных работ на сумму 90 546 623,95 руб.), что не противоречит закону и является правом истца, а способ такого обеспечения (предоставление безотзывной банковской гарантии либо передачи в залог денежных средств, в том числе в форме депозита) в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме должен избрать сам ответчик.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, а довод ответчика о том, что истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, чем обеспечение исполнения контракта, судом первой инстанции отклонен, поскольку наличие у истца возможности защищать свои права различными способами, не лишает его законного права требовать исполнения от ответчика обязанностей, прямо предусмотренных условиями контракта и нормами закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования МКУ "ДИИП" являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об обязании ответчика обеспечить исполнение контракта путем предоставления новой банковской гарантии либо внесения на депозит денежных средств в размере 27163987 руб. 19 коп. по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (пункты 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специальных нормативных правовых актов - Закона N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), Закона N 44-ФЗ (действующего после 01.01.2014).

Нормы Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ не регулируют вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Условиями заключенного сторонами контракта данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ выбор способа обеспечения принадлежит участнику аукциона, а, следовательно, заказчик не имеет право настаивать на каком-либо определенном способе обеспечения обязательств.

Согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков. Судебный акт по настоящему делу не является обязательным для банков. Таким образом, исполнение судебного акта об обязании предоставить банковскую гарантию ставится в зависимость от волеизъявления третьих лиц, не участвующих в судебном разбирательстве. Соответственно, невозможно понудить исполнителя по договору к выполнению требования истца в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить исполнение контракта путем предоставления новой банковской гарантии в размере 27163987 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить исполнение контракта путем внесения на депозит денежных средств в размере 27163987 руб. 19 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку лишает ответчика права выбора способа обеспечения исполнения контракта.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом и контрактом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а также учитывая, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на пункты 28 и 29 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме, является несостоятельной, поскольку требования, установленные в документации об аукционе, являются обязательными при процедуре заключения контракта, а не при его исполнении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года по делу N А72-4872/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина