Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - представитель Уханов Э.В., доверенность от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года о включении требований ООО "Юридическая компания "Гарант" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13504/2015 (судья А.С. Рипка)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравинка" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Булюсина Максима Германовича.

Определением суда от 24 сентября 2015 заявление ООО "Контакт" принято к производству.

Определением суда от 16 ноября 2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований по делу N А72-13504/2015, в котором заявитель просил считать должником - ООО "Контакт - Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

28.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Контакт Плюс" с суммой 1 592 945 руб. 55 коп., в том числе: 800 000 руб. - сумма основной задолженности по договору N 01/13 Д на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2013, 283 520 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 01/13 Д на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2013, 509 425 руб. - сумма пеней за просрочку оплаты вознаграждения по договору N 01/13 Д на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" признано обоснованным. Требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" с суммой 1 592 945 руб. 55 коп., из которой: 800 000 руб. - основной долг, 283 520 руб. 55 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 509 425 руб. - пени.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Контакт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года о включении требований ООО "Юридическая компания "Гарант" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13504/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что во исполнений условий договора N 01/13 Д от 09.01.2013 ООО "ЮК "Гарант" оказывало должнику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, в доказательство чего в материалы дела представил акты выполненных работ (за 2013, 2014 и 2015 годы Т.1, л.д.12-43).

Между тем, суд первой инстанции не оценил вышеуказанный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор ООО "Контакт" и временный управляющий должника, не дал соответствующую оценку договору на оказание услуг как мнимой сделке, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг и документов, подтверждающих оказание этих услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, Арбитражный суд Ульяновской области не исследовал договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживание на предмет его мнимости, возможность подписания договора без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по возмездному оказанию услуг, для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор ООО "Контакт", а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих существование соответствующей задолженности в бухгалтерской отчетности должника; отсутствие у временного управляющего информации в отношении факта оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве таких доказательств заявитель представил акты выполненных работ, в которых указано, что исполнитель выполнил для заказчика работы по договору в виде юридического сопровождения текущей деятельности заказчика, а заказчик принял выполненные исполнителем работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем акты, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями, приведенными ООО "Контакт" и временным управляющим должника, о том, что такие доказательства не являются достаточными для установления факта оказания правовых услуг, поскольку они не содержат описания или перечня оказанных услуг. Иных доказательств оказанных услуг не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 1.1.-1.6 договора обслуживание клиента осуществляется на основании соответствующей заявки, а любые документы, составленные для клиента, а также документы прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице.

Вместе с тем, соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

При оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, кредитор должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.

Данных доказательств также не предоставлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

У заявителя не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения с перечнем услуг, иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора N 01/13 на абонентское юридическое обслуживание от 09.01.2013 судебная коллегия также принимает во внимание, что договор послуживший основанием для обращения в суд с настоящим требованием заключен 09.01.2013 и предусматривает внесение ежемесячной платы в сумме 25 000 руб., тогда как должник соответствующую плату не вносил и расчет задолженности составлен исходя из периода оказания услуг 32 месяца.

Разумность оказания соответствующих услуг в отсутствие их оплаты в течении столь длительного периода времени материалами дела не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела А72-577/2015 Никоноров В.А. участвовал в процессе в качестве представителя ООО "Контакт", однако доказательств того, что он в этом деле действовал на основании договора N 01/13 в деле нет.

Напротив из указанного договора усматривается, что участие исполнителя в судебных делах будет решаться в отдельном договоре (подпункт 2 пункта 1.1 договора).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках дела А72-577/2015 должником представлялась оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, где сведения о кредиторе ООО "ЮК "Гарант" отсутствуют.

Таким образом, несмотря на наличие договора и актов выполненных работ, подписанных сторонами, действия по исполнению договора не производились.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО "ЮК "Гарант" и должника направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника; договор N 01/13 не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований (статья 170 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года о включении требований ООО "Юридическая компания "Гарант" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13504/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Юридическая компания "Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова