Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуднцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Хутовым Т.Л. в рамках дела N А25-1859/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮгТрансСтрой": Семеновой М.М. по доверенности от 17.05.2016,Чотчаевой А.Ж. по доверенности от 28.11.2016,

от ООО "ЭкоСтройСервис": Мищенко Р.И. по доверенности от 21.11.2016 N 54,

от ООО "ЮгПроектСтройМонтаж": временного управляющего Сапронова О.В., Осипова А.А. по доверенности от 20.06.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 02.10.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

15.10.2014 ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" также обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2014 суд принял заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2014 производство по заявлению управления о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

19.01.2015 ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.03.2015 ООО "Краснодарстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.05.2015 по заявлению ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; требования общества признаны обоснованными; временным управляющим должника утвержден Бытдаев М.А.-А.

Определением суда от 25.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Краснодарстрой" в размере 52 700 105 рублей 69 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 определение от 19.05.2015 по данному делу в части признания требований общества обоснованными и утверждения временным управляющим Бытдаева М.А.-А. отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.; в остальной части определение от 19.05.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения в рамках дела N А25-1859/2014 оставлено без изменения. Определение суда от 25.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов

должника требований ООО "Краснодарстрой" оставлено без изменения, апелляционная

жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 определение суда от 19.05.2015 (в части признания требований общества обоснованными и введения наблюдения) и постановление апелляционного суда от 14.10.2015 по данному делу (в части утверждения временным управляющим Сапронова О.В. и оставления без изменения определения суда от 19.05.2015) отменено, дело для рассмотрения иных заявлений направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определение суда от 25.05.2015 и постановление апелляционного суда от 14.10.2015 в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, признано обоснованным и удовлетворено требование кредитора (ООО "ЭкоСтройСервис") о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В. Требования кредитора в размере 39 452 710 рублей 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До отмены определения о введении наблюдения в отношении должника ООО "ЮгТрансСтрой" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 509 809 663,13 руб.

Определением от 26.10.2015 требования ООО "ЮгТрансСтрой" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 определение от 26.10.2015 отменено, заявление ООО "ЮгТрансСтрой" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" направлено на рассмотрение в суд первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "ЮгТрансСтрой" повторно обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 509 809 663,13 руб.

Определением от 11.02.2016 заявление ООО "ЮгТрансСтрой" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально поданным заявлением.

Определением от 27.09.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению отказано, требования ООО "ЮгТрансСтрой" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 509 809 663,13 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, кредиторы ООО "ЭкоСтройСервис" и ООО "Хозбытхим" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобах приведены доводы о том, что требования кредитора основаны на ничтожной сделке, кредитор и должник являются аффилированными лицами, сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, денежные средства, перечисленные по договорам поручительства, не являлись собственностью ООО "ЮгТрансСтрой".

Согласно представленным отзывам ООО "ЮгТрансСтрой" считает доводы апелляционных жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЭкоСтройСервис" и должника доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "ЮгТрансСтрой" с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 27.09.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд установил, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО "ЮгТрансСтрой".

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик)

и Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (банк) заключен кредитный договор от 06.03.2013 N 32-К, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей на 6 месяцев в сумме 760 000 000 руб. с целью на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы, и другие затраты, связанные с текущей деятельностью; предельный срок возврата кредита - 04.03.2015 включительно.

Погашение основного долга производится в соответствии с графиком: 30.12.2014 - 250 000 000 руб.; 30.01.2015 - 250 000 000 руб.; 27.02.2015 - 240 000 000 руб.; 04.03.2015 - 20 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых; уплата процентов - ежемесячно. Проценты за последний месяц пользования кредитом начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен договор поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-3, по условиям которого ООО "ЮгТрансСтрой" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 N32-К.

23.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" в счет погашения задолженности должника по кредитному договору перечислило на расчетный счет банка денежные средства в размере 759 810 363,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 681.

30.08.2013 между должником (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 42-К, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности в сумме 350 000 000 руб. с целью на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы, и другие затраты, связанные с текущей деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых; предельный срок возврата кредита - 28.08.2015 года включительно. Погашение основного долга производится в соответствии с графиком: 30.07.2015 - 175 000 000 руб.; 28.08.2015 - 175 000 000 руб. Проценты за последний месяц пользования кредитом начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен договор поручительства от 19.12.2014 N 42-П-Ю-3, по условиям которого ООО "ЮгТрансСтрой" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 30.08.2013 N 42-К.

23.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" в счет погашения задолженности ООО ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитному договору перечислило на расчетный счет банка денежные средства в размере 350 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 N 21606 на сумму 43 729 413 руб. и от 31.03.2015 N 21605 на сумму 306 270 587 руб.

25.11.2013 между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 50-К, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей сроком на 12 месяцев в сумме 400 000 000 руб. с целью на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы, и другие затраты, связанные с текущей деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых; предельный срок возврата кредита - 23.11.2015 года включительно.

Погашение основного долга производится в соответствии с графиком: 30.10.2015 - 200 000 000 руб.; 23.11.2015 - 200 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых; уплата процентов - ежемесячно. Проценты за последний месяц

пользования кредитом начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 19.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" и банк заключили договор поручительства N 50-П-Ю-3, по условиям которого ООО "ЮгТрансСтрой" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К.

23.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К перечислило на расчетный счет банка денежные средства в размере 399 999 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 21607.

Общая сумму, перечисленная ООО "ЮгТрансСтрой" на счет банка в счет погашения задолженности по кредитным договорам за должника, составила 1 509 809 663,13 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства должника поручителем, представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, то есть перемену лица в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в данном случае с момента исполнения ООО "ЮгТрансСтрой" обязательств должника по кредитным договорам ООО "ЮгТрансСтрой" стало кредитором должника в соответствующей части.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив доказанным факт наличия задолженности перед ООО "ЮгТрансСтрой", а также отсутствие доказательств погашения долга должником, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "ЮгТрансСтрой" в сумме 1 509 809 663,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО "Хозбытхим" указало, что требования ООО "ЮгТрансСтрой" основаны на ничтожной сделке, не имеющей экономического смысла, на сделке с противоправной целью, в обход закона, с целью установления контроля за банкротством должника и возможностью влиять на распределение конкурсной массы и утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом в качестве правового основания ничтожности договоров поручительства апеллянт ссылается на нормы статей 1, 10 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что договор поручительства представляет собой двухстороннюю сделку, сторонами которой выступают кредитор по обеспечиваемому обязательству и поручитель.

Действующее законодательство не ставит действительность поручительства в зависимость от согласия (воли) заемщика на совершение такой сделки, в связи с чем договор поручительства может быть заключен и без участия заемщика.

Поскольку взаимные права и обязанности по указанным договорам поручительства возникают лишь у двух сторон (поручитель и кредитор), а у третьей стороны (заемщика) отсутствуют права и обязанности в отношении двух других, включение в договоры поручительства должника в качестве третьей стороны носит факультативный (уведомительный) характер.

Таким образом, договоры поручительства от 19.12.2014 N N 32-П-Ю-3, 42-П-Ю-3, 50-П-Ю-3 являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами между банком и лицом, поручившимся исполнить обязательства - ООО "ЮгТрансСтрой". При этом должник в рамках приведенных договоров поручительства как сторона сделки не участвует, договоры поручительства совершены не за счет должника или за счет его имущества.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом у обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая данные разъяснения, все совершенные должником сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства ООО "ЮгТрансСтрой" и банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалы дело не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств заключения договора поручительства и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия в действиях юридических лиц по заключению договоров поручения признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает приведенные подателем жалобы доводы несостоятельными.

Довод жалобы о том, что договоры поручительства являются ничтожными ввиду того, что ООО "ЮгТрансСтрой" и должник являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении должнику его заключением убытков. Поручительство фактически выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. При этом в данном случае банк не является аффилированным ни по отношению к должнику, ни по отношению к поручителю.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ООО "ЮгТрансСтрой" на момент совершения сделок не располагало финансовой возможностью отвечать по обязательствам должника перед банком, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником, в случае если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

Является несостоятельным довод жалобы о недействительности сделок, в связи с заключением договоров в период неплатежеспособности должника.

Право кредитора на передачу прав и обязанностей к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве ни Гражданским кодексом, ни Законом о банкротстве не ограничено. При этом сделка по смыслу Закона о банкротстве может быть признана ущемляющей имущественные права кредитора должника в деле о банкротстве.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела N А25-1805/2016, в рамках которого оспариваются договоры поручительства, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может

быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан

приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела

до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, ссылаясь на разъяснения п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделок, само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего не влечет приостановления производства по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, подача искового заявления не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по настоящему заявлению, поскольку не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд верно отметил, что в случае удовлетворения искового заявления, временный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, приостановление производства по обособленному спору приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представленные ООО Хозбытхим" и ООО "ЭкоСтройеСервис" в суд апелляционной инстанции документы (выписка из справочника Контур.Фокус, финансовый анализ ООО "ЮгТрансСтрой" за 2014 год, постановление апелляционного суда по делу N А25-1690/2013 от 30.09.2014; копия заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.09.2016, копия требования ООО "ЮгТрансСтрой" о проведении собрания кредиторов от 24.10.2016), не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявители в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило